ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2643/2022

Ședința publică din data de 7 decembrie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 4 mai 2017 sub nr. x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, a solicitat restituirea sumelor (actualizate cu rata inflației), depuse pe libretele de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme, sume înscrise pe libretele de economii emise de B., având numerele x și respectiv y; constatarea nulității absolute a comisionului de administrare practicat de B., pentru lipsa totală a consimțământului deponentei; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 287 din 4 aprilie 2019 a Judecătoriei Darabani, pronunțată în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă excepția netimbrării acțiunii, invocată de pârâtul B., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE; a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă; a fost respinsă cererea pârâtului B. S.A., privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată; s-a dispus în sensul ca suma de 552,5 RON, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei, să rămână în sarcina statului.

Prin decizia civilă nr. 388A/2020 din 22 septembrie 2020, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă a constatat perimată judecarea apelului declarat de apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 287 din 4 aprilie 2019 a Judecătoriei Darabani, în contradictoriu cu pârâții B. S.A. - Sucursala Darabani și STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta A..

Prin încheierea de ședință din 18 martie 2021, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă a suspendat judecarea recursului declarat de reclamanta A., prin procurator C., împotriva deciziei civile nr. 388A/2020 din 22 septembrie 2020, pronunțate de Tribunalul Botoșani – secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/2017.

Prin decizia nr. 383 din 11 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă, a fost admisă excepția perimării recursului și s-a constatat perimată judecarea recursului declarat de reclamanta A., prin procurator C., împotriva deciziei civile nr. 388A/2020 din 22 septembrie 2020, pronunțate de Tribunalul Botoșani – secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/2017.

Reclamanta A., prin procurator C., a declarat recurs împotriva acestei decizii.

În susținerea recursului, recurenta-reclamantă arată că, în raport de prevederile art. 418 alin. (3) C. proc. civ., perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte cauze expres prevăzute de lege.

Recurenta-reclamantă susține că termenul de perimare a judecării în dosarul nr. x/2017 începe odată cu Publicarea în Monitorul Oficial nr. 131 a deciziei 520 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind soluționarea dosarului nr. x/2019, respectiv din data de 19.02.2020.

Mai arată recurenta-reclamantă că termenul de perimare a judecății a fost întrerupt timp de 60 de zile din 16.03.2020, până în 15.05.2020, ca urmare a instituirii stării de urgență prin Decretele Președintelui României nr. 195/16.03.2020 și nr. 240/15.04.2020, când activitatea din justiție pentru cauzele care nu sunt urgente a fost suspendată.

Totodată, conform art. 41 din Decretul Președintelui României nr. 195/16.03.2020, prescripțiile și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, respectiv se suspendă pe toată durata stării de urgență, iar prin Decretul Președintelui nr. 240/15.04.2020 s-a dispus că nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă prescripțiile, uzucapiunile și termenele de cădere de orice fel, cu excepția celor pentru care este prevăzută întreruperea și că judecarea proceselor se va relua din oficiu după încetarea stării de urgență.

Potrivit recurentei-reclamante, calculând termenul de perimare a judecății în dosarul nr. x/2017, începând cu data de 19.02.2020, întrerupt pe o perioadă de 60 de zile de starea de urgență decretată, rezultă că au trecut 5 luni și 7 zile până la data la care s-a dispus perimarea - 22.09.2020.

Recurenta-reclamantă susține că aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către Curtea de Apel Suceava.

Recursul a fost întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Intimatul B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării recursului, excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat; cu cheltuieli de judecată.

Recurenta-reclamantă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost întocmit și comunicat părților, cu mențiunea să depună puncte de vedere.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului recursului declarat de recurenta-reclamantă, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Prin adresa comunicată recurentei-reclamante la data de 28 ianuarie 2022, i s-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, această obligație reieșind și din raportul comunicat la data de 4 noiembrie 2022 .

Recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din același act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege."

Conform art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În speță, Înalta Curte de Casație și Justiție constată, așadar, că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației ce îi revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

În cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligația timbrării.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe nu sunt îndeplinite, așa încât Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A., prin procurator C.. Constatând că intimatul-pârât B. S.A. nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată, astfel cum impune art. 452 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de intimat, privind obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A., prin procurator C., împotriva deciziei nr. 383 din 11 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă, ca netimbrat.

Respinge cererea formulată de intimatul-pârât B. S.A. privind obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 decembrie 2022.