ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2432/2022

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2022

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub dosar nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 393.000 RON, reprezentând prejudiciu adus societății, și la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 219 C. civ.

Prin precizarea de acțiune, reclamanta a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei ce reprezintă pasivul societății rezultat din administrarea defectuoasă a acesteia în perioada 2015-2018, sumă ce a fost inițial estimată la 393.000 RON.

Prin sentința civilă nr. 763/2019, secția I civilă a Tribunalului Alba a admis excepția de necompetență funcțională și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea secției a II-a Civilă, de contencios administrativ, Fiscal și de Insolvență din cadrul Tribunalului Alba, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2018*.

Prin sentința nr. 107/COM/2019, Tribunalul Alba a respins cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, luându-se act că pârâtul a solicitat cheltuieli pe cale separată.

Prin Decizia nr. 425/2020, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul declarat de reclamanta A. S.R.L., împotriva sentinței nr. 107/COM/2019, pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2018, anulând această hotărâre și dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba, pe rolul căruia a fost reînregistrat sub nr. x/2018**.

După casare, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2018**.

La termenul din data de 11.05.2021, pârâtul a depus note scrise prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a societății reclamante, iar la 24.05.2021, reclamanta a depus o altă precizare de acțiune, prin care a solicitat, în esență, obligarea pârâtului la plata sumei de 607.053,11 RON, reprezentând prejudicii cauzate societății în perioada 21.12.2015-02.08.2017.

Prin sentința civilă nr. 55/COM/2021, pronunțată de către Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a reclamantei și a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâtului B.. Au fost reduse cheltuielile de judecată solicitate de pârât, cu titlu de onorariu de avocat, de la suma de 8925 RON la suma de 4000 RON, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtului suma de 5041,93 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (4000 de RON onorariu de avocat redus și 1041,93 RON cheltuieli cazare și deplasare).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinice, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia nr. 72/2022 din 2 martie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia – secția a II-a Civilă a respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 55/2021 pronunțată de Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ, Fiscal și de Insolvență în dosarul nr. x/2018 și a obligat apelanta să platească intimatului suma de 6097,17 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat, în esență, admiterea recursului, casarea deciziei recurate, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în vederea judecării sale în fond.

În ședința publică din 16 noiembrie 2022 instanța a invocat din oficiu exxcepția netimbrării recursului și a reținut cauza în pronunțare.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată de instanță, din oficiu, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula ca netimbrat recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu preliminar, se cuvine menționat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Excepția netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanța ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepții de procedură, absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanță.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 4.938 RON, așa cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de recurs.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L.

În aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-reclamantă la plata sumei de 4.760 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât B., potrivit înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 72/2022 din 2 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – secția a II-a Civilă.

Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 4.760 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât B..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2022.