URAL v. TÜRKİYE

Publicat la 22 decembrie 2025 SECȚIUNE DE CAUZĂ Cererea nr. 38746/19 Caner URAL împotriva Türkiye depusă la 5 iulie 2019 comunicată la 1 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la despăgubirea retroactivă a pensiei de pensionare a reclamantului și la obligația sa de a rambursa sumele plătite pe o perioadă de cinci ani. Reclamantul, care a fost un funcționar public înainte de pensionare, s-a retras în 1993 și a început să primească o pensie lunară de pensie în cadrul Fondului de pensie (Emekli Sandığı În 1995, el a fost desemnat în cadrul Consiliului de administrație al Direcției Generale Apă și Seviere a Municipiului Metropolitan Mersin. După numirea sa, Hotărârea Generală a prezentat o anchetă oficială la Fondul de Retragere în ceea ce privește dacă pensia reclamantului va fi supusă oricărei reduceri din cauza noului său poziție. Fondul de retragere a răspuns în negativ. Reclamantul a demisionat din poziția sa în privința Consiliului de administrație în 2010. La 27 aprilie 2010, instituția de securitate socială (SIS) a notificat reclamantului că, datorită serviciului său în cadrul Consiliului de administrație, plățile pentru pensii de pensie efectuate între 1 ianuarie 2005 și 30 iunie 2010 au fost deturnate în mod eronat. În consecință, reclamantul a fost obligat să ramburseze suma corespunzătoare acestei perioade, care a fost calculată ca 122.056.28 Lira turcă (62,273,61 euro la momentul respectiv). Reclamantul a contestat decizia SSI în fața instanțelor administrative. Deși Tribunalul a stat în favoarea sa, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia, în baza articolului 30(4)(e) din Legea nr. 5335, care a intrat în vigoare la 21 aprilie 2005. Curtea Administrativă Supremă a constatat că, în conformitate cu dispoziția respectivă, aderarea reclamantului la Consiliul de administrație a constituit „un loc de muncă salier” (maașkarșılığı yürütülen görev), care l-a făcut ineligibil să primească o pensie de pensie de pensie în aceeași perioadă. La 2 aprilie 2024, Curtea Constituțională Turcă a respins cererea individuală a reclamantului ca fiind inadmisibilă. Reclamantul se plânge în fața Curții că deplasarea retroactivă a pensiei sale de pensionare și obligația de a rambursa plățile de pensie efectuate pe o perioadă de cinci ani constituie o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale, în special având în vedere garanțiile furnizate de administrație la momentul desemnării acestuia că drepturile sale de pensie nu vor fi afectate de poziția sa în Consiliul de administrație. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, ținând seama de principiul bunei guvernanțe, scăderea retroactivă a pensiei de pensionare a reclamantului și obligația sa de a rambursa sumele plătite pe o perioadă de cinci ani impun unei sarcini individuale excesive reclamantului ( Moskal v. Polonia , nr. 10373/05 , § 64 și §§ 67-76, 15 septembrie 2009; Čakarević v. Croația , nr. 48921/13, § 71-91, 26 aprilie 2018 și Romeva c. Macedonia de Nord , nr. 32141/10 , § 54-59 și §§ 68-72, 12 decembrie 2019)?

Published on 22 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 38746/19

Caner URAL

against Türkiye

lodged on 5 July 2019

communicated on 1 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the retroactive divestment of the applicant’s retirement pension and his obligation to reimburse amounts paid over a period of five years.

The applicant, who was a civil servant prior to his retirement, had retired in 1993 and began to receive a monthly retirement pension within the framework of the Retirement Fund (

Emekli Sandığı

).

In 1995, he was appointed to the Management Board of the Water and Sewerage General Directorate of the Metropolitan Municipality of Mersin. Following his appointment, the General Directorate had submitted a formal inquiry to the Retirement Fund as to whether the applicant’s pension would be subject to any reductions on account of his new position. The Retirement Fund responded in the negative.

The applicant resigned from his position on the Management Board in 2010.

On 27 April 2010 the Social Security Institution (SSI) notified the applicant that, due to his service on the Management Board, the retirement pension payments made to him between 1 January 2005 and 30 June 2010 had been erroneously disbursed. Accordingly, the applicant was required to reimburse the amount corresponding to this period, which was calculated as 122,056.28

Turkish liras (62,273.61 euros at the time).

The applicant challenged the SSI’s decision before the administrative courts. Although the Court of First Instance ruled in his favour, the Supreme Administrative Court overturned the decision, relying on Article

30(4)(e) of Law No. 5335, which entered into force on 21 April 2005. The Supreme Administrative Court found that, pursuant to the provision in question, the applicant’s membership on the Management Board constituted “salaried employment” (

maaș karșılığı yürütülen görev

), which rendered him ineligible to receive a retirement pension during the same period.

On 2 April 2024, the Turkish Constitutional Court rejected the applicant’s individual application as inadmissible.

The applicant complains before the Court that the retroactive divestment of his retirement pension and the obligation to reimburse pension payments made over a five-year period constituted a breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions, particularly in light of the assurances provided by the administration at the time of his appointment that his pension rights would remain unaffected by his position in the Management Board.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, taking into account the principle of good governance, did the retroactive divestment of the applicant’s retirement pension and his obligation to reimburse amounts paid over a period of five years impose an excessive individual burden on the applicant (

Moskal v.

Poland

, no.

10373/05, § 64 and §§ 67-76, 15 September 2009;

Čakarević v.

Croatia

, no.

48921/13, §§ 71-91, 26 April 2018; and

Romeva v.

North Macedonia

, no.

32141/10, §§ 54-59 and §§ 68-72, 12 December 2019)?