ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2247/2022

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2022

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secția a II-a Civilă la data de 20 ianuarie 2021, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. să achite prețul de 84.766,01 euro (echivalentul a 404.961,14 RON, la cursul de 4,7774 RON/euro, la data formulării cererii) reprezentând marfa livrată și neachitată, cu obligarea societății pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului dosar: taxa judiciară de timbru, onorariu avocat, onorarii pentru efectuarea expertizei contabile.

Prin sentința civilă nr. 56 din 26 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția a II-a civilă s-a admis cererea de diminuare onorariu expert formulată de reclamanta, și, în consecință: s-a încuviințat onorariul definitiv pentru expert contabil judiciar la suma de 10.000 RON, s-a constatat achitarea avansului de 1.000 RON și obligată reclamanta să achite în contul Biroului Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului Suceava, la dispoziția expertei C., diferența de onorariu de 9.000 RON; s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. Marginea, având ca obiect pretenții; a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 84.766,01 euro (echivalentul sumei de 404.961,14 RON la data introducerii acțiunii), reprezentând marfă livrată și neachitată; a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 17.746,55 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expert în sumă de 10.000 și taxă de timbru în cuantum de 7746,55 RON); a fost respinsă, ca nefondată, cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. S.R.L. și apel incident S.C. A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 66 din 18 martie 2022, Curtea de Apel Suceava– secția a II-a Civilă a admis excepția tardivității apelului incident. A anulat, ca tardiv formulat, apelul incident declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 56 din 26 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția a II-a civilă. A fost respins ca nefondat, apelul principal, formulat de pârâta S.C. B. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 56 din 26 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția a II-a civilă. A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de apelanta – reclamantă, ca nefondată.

Împotriva acestei decizii, B. S.R.L. a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac. În drept a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 66 din 18 martie 2022, prin care Curtea de Apel Suceava– secția a II-a Civilă, a admis excepția tardivității apelului incident, a anulat, ca tardiv formulat, apelul incident declarat de S.C. A. S.R.L., a respins ca nefondat, apelul principal formulat de S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 56 din 26 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția a II-a civilă.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, iar conform art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile legii.

Înalta Curte constată că recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON prin adresa emisă la 7 iunie 2022, comunicată la 14 iunie 2022 și că aceasta nu a formulat cerere de reexaminare.

Pentru aceste considerente și văzând că până la data soluționării căii de atac formulate, recurenta-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casație și Justiție, dând eficiență prevederilor art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din același cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 66 din 18 martie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 66 din 18 martie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 noiembrie 2022.