Kadiroglu împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33634/04 prezentate de Turgay KAD graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 iulie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie: La 12 octombrie 1998, reclamantul a fost interogat de poliția din Samsun cu privire la un cec în legătură cu plângerea depusă de A.K. la 2 septembrie 1998 printr-un act de acuzare întocmit la 16 iulie 1999, în conformitate cu art. 342 din Codul Penal, procurorul Republicii Samsun l-a acuzat pe reclamant și pe un anume R.Y. pentru falsificare și utilizare de falsuri. La 19 septembrie 1999, tribunalul din Samsun a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant la cererea procurorului general al Republicii.

La 28 aprilie 2000, reclamantul a fost eliberat cu o cauțiune de 500 000 000 de lire turce (aproximativ 900 de euro la momentul faptelor). La 23 octombrie 2001, instanța de judecată l-a declarat pe reclamant și pe R.Y. vinovați de faptele care le-au fost reproșate, în conformitate cu art. 342 din Codul penal, și i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și două luni. La 4 martie 2004, Curtea de Casație a încălcat hotărârea instanței de fond din cauza deficiențelor anchetei. La 9 mai 2007, ca urmare a notificării părților interesate și a lipsei recursului în Casație, hotărârea a devenit definitivă. În timpul procedurii, înainte și după hotărârea Curții de Casație, instanța de judecată i-a acuzat pe inculpați, pe martori și pe reclamant, a colectat diverse probe, a dispus expertiză și a colectat cererile în apărare depuse de inculpați și avocații lor.

GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale și susține că a fost discriminat în această privință și că durata a fost prelungită în mod deosebit din cauza faptului că este membru al bisericii prezbiteriene a lui Samsun. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unor motive plauzibile care să justifice plasarea și menținerea sa în detenție provizorie. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul denunță durata excesivă a procedurii penale în fața instanțelor interne și susține că procedura a fost deosebit de lungă, deoarece autoritățile judiciare au adoptat o atitudine discriminatorie față de aceasta, deoarece … Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 1 din Convenție.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul se plânge de lipsa de legalitate a arestării sale, precum și de durata detenției sale provizorii. El vede o încălcare a articolului 5 din convenție. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecțiuni din unghiul articolului 1 litera (c) și al articolului 3 din convenție. În speță, reținerea provizorie a reclamantului a încetat la 28 aprilie 2000, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea acestei cereri, și anume la 21 iulie 2004. În consecință, obiecțiile formulate în art. 5 alin. (c) și 3 sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 33634/04 présentée par Turgay KADİROĞLU contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 septembre 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, M me A. Mularoni, M. D. Popović, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 juillet 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Turgay Kadiroğlu, est un ressortissant turc, né en 1960 et résidant à Samsun. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 12 octobre 1998, le requérant fut interrogé par la police de Samsun au sujet de la falsification d’un chèque, sur la plainte de A.K.

déposée le 2 septembre 1998. Par un acte d’accusation établi le 16 juillet 1999, en application de l’article 342 du code pénal, le procureur de la République de Samsun inculpa le requérant et un certain R.Y. pour faux et usage de faux. Le 19 septembre 1999, la cour d’assises de Samsun décida de placer le requérant en détention provisoire, sur la demande du procureur de la République. Le 28 avril 2000, le requérant fut libéré avec une caution de 500 000 000 livres turques (environ 900 euros à l’époque des faits). Le 23 octobre 2001, la cour d’assises déclara le requérant et R.Y. coupables des faits qui leur étaient reprochés, en application de l’article 342 du code pénal, et les condamna à une peine d’emprisonnement de deux ans et deux mois.

Le 4 mars 2004, la Cour de cassation cassa le jugement du tribunal de fond en raison des lacunes de l’enquête. Le 1 er mars 2007, la cour d’assises acquitta le requérant et R.Y. au motif qu’il n’existait pas de preuves suffisantes à leur charge. Le 9 mai 2007, à la suite de la notification aux intéressés et faute de pourvoi en cassation, le jugement devint définitif. Pendant la procédure, avant et après l’arrêt de la Cour de cassation, la cour d’assises entendit les accusés, les témoins et le plaignant, recueillit diverses preuves, ordonna des expertises et recueillit les requêtes en défense déposées par les accusés et leurs avocats. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale.

Il prétend qu’il a subi une discrimination à cet égard et que la durée a été particulièrement prolongée du fait qu’il est membre de l’église presbytérienne de Samsun. Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de raisons plausibles justifiant son placement et son maintien en détention provisoire. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant dénonce la durée excessive de la procédure pénale devant les tribunaux internes. Il soutient que la procédure a été particulièrement longue car les autorités judicaires ont adopté une attitude discriminatoire à son égard du fait qu’il est membre de l’église presbytérienne de Samsun. La Cour estime opportun d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint du défaut de légalité de son arrestation ainsi que de la durée de sa détention provisoire. Il y voit une violation de l’article 5 de la Convention. La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention. En l’espèce, la détention provisoire du requérant a pris fin le 28 avril 2000, soit plus de six mois avant l’introduction de la présente requête, à savoir le 21 juillet 2004. Il s’ensuit que les griefs tirés de l’article 5 §§ 1 c) et 3 sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente