ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2216/2022

Ședința publică din data de 27 octombrie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 ianuarie 2018 pe rolul Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și precizată la 20 noiembrie 2019, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâții B., C., D. și intervenientul forțat E. a solicitat să se constate inopozabilitatea actului intitulat "Convenție de dare în plată", autentificată sub nr. x/30.08.2017, autentificată la Societatea Profesională Notarială F., astfel cum acesta a fost îndreptat prin încheierea de îndreptarea a erorii materiale nr. 215/21.09.2017 emisă de notar public G. față de reclamanta creditoare, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 553 din 12 iunie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă în parte acțiunea precizată promovată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâții B. și C., D., și intervenientul forțat E., și în consecință s-a declarat inopozabilitatea actului intitulat Convenție de dare în plată, autentificată sub nr. x/30.08.2017 la Societatea profesională Notarială F. și îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 215/21.09.2017, față de reclamanta-creditoare A. S.A..

Au fost obligați pârâții și intervenientul forțat la plata, în solidar, a sumei de 17.327,6 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta A. S.A.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. S.A., solicitând admiterea acestuia, cu consecința schimbării în parte a hotărârii apelate, în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor, respectiv suma de 24.338,84 RON constituită astfel: suma de 8.230,6 RON taxă timbru; suma de 6977 RON - onorariu de avocat; suma de 9130,88 RON cu titlu de cheltuieli de deplasare; precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Împotriva aceleiași sentințe au declarat apel și pârâții B. și C., solicitând admiterea acestuia, cu consecința anulării hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de reclamanta-intimată A. S.A. ca fiind nefondată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe, în sumă de 8000 RON reprezentând onorariu avocațial.

Prin decizia civilă nr. 615/2021 din 9 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă s-a constatat perimat apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 553 din 12 iunie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin hotărârea nr. 42/2021 din 14 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă s-a admis cererea formulată, astfel cum a fost precizată de A. S.A. și s-a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 615/2021 din 9 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2018, în sensul că:

Constată perimat și apelul declarat de C., împotriva sentinței civile nr. 553 din 12 iunie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o menține în întregime.

Împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 9 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă a declarat recurs reclamanta A. S.A., considerând-o neîntemeiată și nelegală.

Prin cererea de recurs, depusă la data de 15 noiembrie 2021, reclamanta A. S.A. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel cu privire la apelul formulat de către aceasta și constatarea perimării apelului promovat de către pârâta C., cu cheltuieli de judecată din apel și recurs.

În acest sens, recurenta arată că termenul de recurs curge de la pronunțarea hotărârii, iar până la data formulării prezentei cereri hotărârea nu le-a fost comunicată, în temeiul dispozițiilor art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., astfel că, motivarea recursului se va face prin memoriu separat, în termen legal, după comunicarea deciziei atacate.

Împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 9 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă, completată prin decizia nr. 42/2021 din 14 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă a declarat recurs pârâta C..

Prin cererea de recurs, depusă la data de 20 decembrie 2021, pârâta C. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, constatându-se faptul că în privința apelului său nu a intervenit sancțiunea perimării.

Recurenta-pârâtă a arătat că motivarea recursului va fi făcută printr-un memoriu separat, în termen legal, după comunicarea deciziei completate atacate.

Prin întâmpinarea depusă, la 10 martie 2022, recurenta-pârâtă C. a invocat excepțiile: nemotivării recursului reclamantei raportat la dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. și nulității raportat la dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.

La termenul din 27 octombrie 2022, Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția tardivității recursului reclamantei, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reținând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului pendinte, în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar aceasta a fost înștiințată cu privire la obligația de achitare a acesteia, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligația timbrării, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a da eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat.

În ceea ce privește recursul pârâtei, examinând cu prioritate, excepția nulității recursului pârâtei, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; motivele de nelegalitate sunt prevăzute limitativ în art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., iar art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (3). care se referă la motivele de ordine publică, precum și în situația alin. (2), în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

În cauză, recurenta-pârâtă a formular recurs declarativ fără a motiva cererea de recurs în termenul procedural prevăzut de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Prin nemotivarea căii de atac în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Față de cele constatate, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 09 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți B., D. și C. și intimatul-intervenient E..

Totodată, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 09 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă, completată prin hotărârea nr. 42/2021 din 14 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 09 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți B., D. și C. și intimatul-intervenient E..

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 09 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă, completată prin hotărârea nr. 42/2021 din 14 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2022.