ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 68/2022

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din 26 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, instanța a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei privind pe reclamanta Socot S.A. și pârâții Agenția Națională pentru Achiziții Publice și Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect anulare act administrativ - declinare, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2019, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în calea de atac a recursului.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află în curs de soluționare o cauză care are același obiect, fiind invocate aceleași chestiuni de nelegalitate ca și în prezenta cauză, precum și de dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., care reglementează efectul pozitiv al lucrului judecat al chestiunilor litigioase dezlegate.

Totodată, interpretând dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că noțiunea de drept ce face obiectul unei alte judecăți este o chestiune prejudicială ce urmează a se lămuri cu caracter de generalitate și obligativitate în cadrul unul alt proces, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel că a dispus suspendarea judecării prezentei cauze, până la soluționarea definitivă a cauzei aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu nr. x/2019.

Împotriva soluției de suspendare a cauzei a formulat recurs recurenta-pârâtă Agenția Națională pentru Achiziții Publice, apreciind că măsura nu se justifică întrucât soluționarea acestui litigiu nu depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr. x/2019, prin soluționarea definitivă a acestuia din urmă neputându-se constata existența sau inexistența unui drept de care să depindă soluționarea prezentei cauze.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei în vederea continuarea judecății.

În drept a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatul-pârât Ministerul Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea încheierii atacate și, pe cale de consecință, menținerea măsurii suspendării ca fiind temeinică și legală.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 12 ianuarie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând recursul formulat de pârâta Agenția Națională pentru Achiziții Publice, în conformitate cu dispozițiile art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție îl constată fondat, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, Înalta Curte notează că, acele critici formulate prin cererea de recurs nu sunt susceptibile de încadrare în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., drept pentru care decizia recurată va fi examinată din perspectiva susținerilor susceptibile de încadrare în art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., după cum urmează:

Recurenta a pus în discuție aplicarea greșită, de către instanța de fond a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., fiind dispusă în mod greșit măsura suspendării cauzei.

Critica recurentei este întemeiată.

Conform prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ce vizează suspendarea facultativă "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".

Din analiza dispozițiilor evocate, se observă că măsura suspendării reprezintă un incident în cursul desfășurării acțiunii și are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată din cauza unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor, aceste prevederi reglementând un caz de suspendare facultativă a judecății și anume când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Instanța de fond a apreciat greșit a fi incidente în cauză dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ. ce reglementează efectul pozitiv al lucrului judecat al chestiunilor litigioase dezlegate coroborate cu cele ale art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în sensul că, noțiunea de drept ce face obiectul unei alte judecăți este o chestiune prejudicială ce urmează a se lămuri cu caracter de generalitate și obligativitate în cadrul unui alt proces.

Din analiza înscrisurilor depuse de părți la dosar, la momentul pronunțării încheierii atacate, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu soluționarea recursurilor promovate de reclamantele A., B. S.A., C. S.R.L. și pârâta Agenția Națională pentru Achiziții Publice împotriva sentinței civile nr. 730/30.07.2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a Vlll-a contencios administrativ și fiscal, prin care a fost admisă acțiunea reclamantelor și anulată Instrucțiunea nr. 1/2019 emisă de pârâta Agenția Națională pentru Achiziții Publice, ca fiind nelegală.

Din această perspectivă, se constată că reclamanta Socot S.A. din prezenta cauză nu este parte în dosarul aflat pe rolul Înaltei Curți ce face obiectul dosarului nr. x/2019 astfel că, prin menținerea măsurii suspendării judecății cauzei s-ar încălca și dispozițiile constituționale care prevăd liberul acces la justiție și garantarea dreptului la apărare, precum și cele referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil.

Or, pornind, așadar, de la principiul "judecătorul acțiunii este și judecătorul excepției", se poate concluziona că instanța învestită cu soluționarea unei cauze va fi competentă să pună în discuție și să soluționeze toate chestiunile de fapt și de drept, efectuând aplicarea tuturor textelor, inclusiv a celor care nu relevă în mod necesar competența acesteia. Totodată, mecanismul chestiunii prejudiciale nu va fi pus în funcțiune decât în măsura în care, anterior aplicării unei norme, este necesară interpretarea acesteia.

În acest context, în exercitarea controlului de legalitate a încheierii atacate, Înalta Curte reține că măsura procesuală a instanței, care a întrerupt cursul judecății nu îndeplinește condiția premisă a cazului de suspendare facultativă analizat, măsură care are, caracter excesiv, raportat la stadiul procedurii și obiectul învestirii instanței.

În consecință, se constată că raportat la circumstanțele și datele concrete ale speței, instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 413 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ., ceea ce atrage incidența art. 488 pct. 5 C. proc. civ., text în care urmează a fi încadrate criticile de nelegalitate formulate de recurent pe temeiul art. 488 pct. 8 din cod, întrucât se invocă nesocotirea unei norme de procedură, iar nu de drept material.

III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Ca atare, conform art. 497 C. proc. civ., cu referire la art. 488 pct. 5 C. proc. civ., recursul va fi admis, încheierea recurată va fi casată și cauza trimisă spre continuarea judecății aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Agenția Națională pentru Achiziții Publice împotriva încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează Încheierea atacată și trimite cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2022.