ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5911/2022

Ședința publică din data de 8 decembrie 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată, la data de 26.05.2020, sub nr. x/2020, pe rolul Curții de Apel Bacău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Sindicatul Eco Târgu Ocna, în numele și pentru A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Penitenciarul Spital Târgu Ocna și Administrația Națională a Penitenciarelor,

- anularea în parte a Regulamentului anexă la Decizia Directorului General nr. 550/05.08.2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a penitenciarelor-spital, cu completările și modificările ulterioare, respectiv a art. 27 lit. h) din Regulament,

- anularea în parte a Regulamentului de organizare și funcționare a Penitenciarului Spital Târgu Ocna, înregistrat sub nr. x/17.02.2012, respectiv a art. 30 lit. h).

Prin sentința civilă nr. 7 din 26 ianuarie 2021, Curtea a respins acțiunea reclamantului, ca nefondată.

La data de 08.02.2021, reclamantul a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 7 din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bacău.

Prin încheierea de ședință din 25 martie 2021, Curtea a respins cererea de lămurirea dispozitiv, ca nefondată.

Împotriva acestor hotărâri, reclamantul Sindicatul Eco Târgu Ocna, în numele și pentru A., a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 27.10.2021.

Ulterior, la data de 29.10.2021, reclamantul a depus motivele de recurs, care privesc sentința civile nr. 97 din 8 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Bacău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2021 și încheierea din 25 martie 2021 pronunțate în Dosarul nr. x/2020.

În cuprinsul motivelor de recurs, recurentul-reclamant a solicitat repunerea în termenul pentru formularea recursului împotriva încheierii din 25 martie 2021, pe motiv că, pe parcursul soluționării cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 7 din 26 ianuarie 2021, citați în cauză nu au fost decât Penitenciarul Spital Târgu Ocna și Administrația Națională de Penitenciarelor.

Intimații-pârâți ANP și Penitenciarul Spital Târgu Ocna au depus, fiecare, întâmpinare, prin care au invocat excepția nulității recursului formulat împotriva sentinței nr. 7 din 26 ianuarie 2021, pentru că motivele recurentului privesc sentința civilă nr. 97 din 8 octombrie 2021.

La data de 29.11.2022, recurentul a depus cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vedere unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 443 alin. (1) C. proc. civ., iar intimata-pârâtă ANP a depus punct de vedere asupra acestei cereri.

II. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condițiile art. 499 C. proc. civ., excepția tardivității recursului.

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, iar conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

1.1. În ceea ce privește cererea recurentului de repunere în termenul pentru formularea recursului împotriva încheierii din 25 martie 2021, Înalta Curte, cercetând actele și lucrările dosarului, constată că recursul a fost declarat pe 27.10.2021 și motivat pe 29.10.2021, iar încheierea a fost comunicată recurentului-reclamant la 12.05.2021, conform dovezii de înmânare aflate la fila x din vol. 2 dosarul de fond (dovadă semnată de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței). Astfel, termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 446 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 28.05.2021.

Conform art. 186 C. proc. civ.,

"Art. 186. - (1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

În cuprinsul recursului, recurentul a precizat că împotriva încheierii de ședință din 25 martie 2021 a formulat contestație în anulare, în susținerea căreia a invocat același motiv reiterat și în cererea de repunere în termen (neîndeplinirea procedurii de citare pe parcursul soluționării cererii de lămurire dispozitiv). Contestația în anulare a fost respinsă prin sentința civilă nr. 97 din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel Bacău.

Astfel, recurentul nu a dovedit motivele temeinic justificate care l-au împiedicat să respecte termenul prevăzut de lege (de 15 zile de la comunicarea încheierii), de vreme ce avea cunoștință de încheiere și împotriva acesteia a exercitat calea de atac a contestației în anulare.

De altfel, cererea de repunere în termen și cererea de recurs au fost formulate abia la data de 29.10.2021, după soluționarea contestației în anulare, 08.10.2021.

Prin urmare, cererea de repunere în termen nu este fondată, iar recursul împotriva încheierii de ședință din 25 martie 2021 a fost formulat cu mult după împlinirea termenului prevăzut de lege.

1.2. Referitor la recursul vizând sentința civilă nr. 7 din 26 ianuarie 2021 2021, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat la data de 27.10.2021, dar motivarea depusă ulterior, la 29.10.2021, privește o cu totul altă hotărâre, respectiv sentința civilă nr. 97 din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel Bacău.

Analizând regularitatea declarării cererii de recurs, se constată că sentința civilă nr. 7 din 26.01.2021 a fost comunicată către reclamantul Sindicatul Eco Târgu Ocna în numele și pentru membrul său de sindicat A. la 11.02.2021, conform art. 163 și art. 164 lit. f) teza finală C. proc. civ. coroborat cu art. 165 pct. 1 C. proc. civ. (la sediul Primăriei Tg. Ocna comunicarea a fost depusă la 11.02.2021, după cum rezultă din confirmarea de predare a actelor de procedură aflată la dosar fond).

La data de 19.02.2021, după expirarea termenului de 7 zile prevăzut de art. 163 alin. (3) lit. f) C. proc. civ., Primăria Târgu Ocna a depus proces-verbal la instanță, în sensul că partea nu s-a prezentat pentru a ridica actul .

Comunicarea hotărârii a fost efectuată la adresa domiciliului procesual ales astfel cum a fost indicat de reclamant în cuprinsul acțiunii introductive de instanță, respectiv str. x, Tg. Ocna, județul Bacău.

Astfel, recursul împotriva sentinței civile nr. 7 din 26 ianuarie 2021 (comunicată la 11.02.2021) a fost declarat la data de 27.10.2021, cu mult peste termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care s-a împlinit la data de 01.03.2021.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ. și cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, urmează a respinge recursul vizând ambele hotărâri, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Sindicatul Eco Târgu Ocna în numele și pentru A. împotriva sentinței nr. 7 din 26 ianuarie 2021 și împotriva încheierii din 25 martie 2021 ale Curții de Apel Bacău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 decembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.