Decizia nr. 3725/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020 reclamantul Sindicatul "Eco" Târgu Ocna în numele și pt. A. a solicitat anularea în parte a Regulamentului anexă la Decizia directorului general al Penitenciarului-Spital Târgu Ocna nr. 550 din 5 august 2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a penitenciarelor-spital, cu completările și modificările ulterioare respectiv a art. 27 lit. h) din Regulament, cu următorul conținut: "h) avizează din punctul de vedere al legalității orice măsură de natură să angajeze răspunderea patrimonială a penitenciarului-spital în calitate de ordonator terțiar de credite"; anularea în parte a Regulamentului de organizare și funcționare a Penitenciarului-Spital Târgu Ocna înregistrat sub nr. U2 17392 din 17.02.2012, respectiv a art. 30 lit. h) din acest din urmă Regulament, cu următorul conținut "h) avizează din punctul de vedere al legalității orice măsură de natură să angajeze răspunderea patrimonială a penitenciarului-spital în calitate de ordonator terțiar de credite", în contradictoriu cu domnul chestor dr. B.-Director General al Administrației Naționale a Penitenciarelor-emitentul Deciziei nr. 550/5 august 2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a penitenciarelor-spital publicată în Monitorul Oficial nr. 622 din 1 septembrie 2011. La termenul din 29.09.2020 s-a admis cererea reclamantului Sindicatul "Eco" Târgu Ocna în numele și pt. A. și a fost introdus în cauză, în calitate de pârât și Penitenciarul Spital Tg. Ocna.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința nr. 7 din data de 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea privind pe reclamant Sindicatul "Eco" Târgu Ocna în numele și pt. A., în contradictoriu cu pârâții Penitenciarul Spital Tg. Ocna, Administrația Națională a Penitenciarelor și Administrația Națională a Penitenciarelor-prin director general C., ca nefondată.

Cererea de lămurire dispozitiv. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 la Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Sindicatul "Eco" al Polițiștilor de Penitenciare Tg. Ocna a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 7/26.01.2021.

Încheierea pronunțată de Curtea de Apel Bacău cu privire la cererea de lămurire dispozitiv. Prin încheierea din data de 25.03.2021, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de lămurire dispozitiv a dispozitivului sentinței civile nr. 7 din 26.01.2021 formulată de reclamantul Sindicatul "Eco" Tg. Ocna în numele și pentru A., în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor, Administrația Națională a Penitenciarelor prin director C. și Penitenciarul Spital Tg. Ocna, ca nefondată.

Contestația în anulare. Împotriva încheierii din data de 25.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat contestație în anulare reclamantul Sindicatul "Eco" Tg. Ocna în numele și pentru A.. În motivarea căii extraordinare dec atac, contestatorul susține că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău în data de 26.05.2020 în dosarul cu nr. x/2020, reclamantul A., prin intermediul organizației sindicale Sindicatul "ECO", al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna, a solicitat instanței de judecată anularea în parte a Regulamentului anexă la Decizia directorului general nr. 550 din 05 august 2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a penitenciarelor-spital, cu completările și modificările ulterioare, respectiv a art. 27 lit. h) din Regulament.

Hotărârea Curții de Apel Bacău. Prin sentința civilă nr. 97 din data de 08 octombrie 2021, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins contestația în anulare formulată de către contestatorul Sindicatul "Eco" al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna, în numele și pentru membrul de sindicat A., împotriva încheierii din 25 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimații-pârâții Penitenciarul Spital Târgu Ocna, Administrația Națională a Penitenciarelor și Administrația Națională a Penitenciarelor prin director C., ca fiind inadmisibilă.

Cererea de recurs. Împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2021 și a sentinței civile nr. 97 din data de 08 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs Sindicatul "Eco" al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că împotriva încheierii din 25 martie 2021 a formulat contestație în anulare pentru că, soluționând cererea de lămurire, Curtea de Apel a reținut în mod eronat că procedura de citare s-ar fi îndeplinit legal, pentru că nici reclamantul A. și nici reprezentantul său convențional, Sindicatul "ECO" al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna nu au fost citați. Față de neîndeplinirea procedurii de citare pe parcursul soluționării cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 7/26.01.2021, pentru că citați în cauză nu au fost decât penitenciarul spital Tg. Ocna la 8.02.2021 și administrația Națională a Penitenciarelor, la data de 10.02.2021 a solicitat repunerea în termenul de recurs cu privire la încheierea Curții de Apel Bacău din 25 martie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021. Deopotrivă, la soluționarea cauzei, a solicitat să se dea eficiență juridică și dispozițiilor art. 6 din CEDO, care garantează dreptul la un proces echitabil. Față de aceste motive recurentul-reclamant solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii din 25 martie 2021 pronunțate de Curtea de apel Bacău în dosarul nr. x/2020 iar, pe cale de consecință, și a sentinței civile nr. 97/8.10.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 și în conformitate cu prevederile art. 496 și ale alin. (1) al art. 497 C. proc. civ., trimiterea spre rejudecare la Curtea de apel Bacău a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 7/26.01.2021.

Apărările formulate în cauză. Intimații-pârâți Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Spital Târgu Ocna au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului. În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 10 ianuarie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 22 iunie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția instanței de recurs. 10.1. Cu prioritate, examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2021, va respinge ca tardiv formulat acest recurs, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei". În materia contenciosului administrativ, conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare". Termenul de 15 zile stabilit prin textul legal menționat se calculează potrivit dispozițiilor procedurale cuprinse în art. 101 alin. (1) din C. proc. civ. care prevăd că "termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul". În cauza de față, Înalta Curte constată că prin încheierea de ședință din data de 25.03.2021, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 7 din 26.01.2021 formulată de reclamantul Sindicatul "Eco" Tg. Ocna în numele și pentru A., în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor, Administrația Națională a Penitenciarelor prin director C. și Penitenciarul Spital Tg. Ocna, ca nefondată. Conform dispozițiilor art. 446 alin. (1) C. proc. civ., încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea. Cu alte cuvinte, împotriva încheierii de ședință prin care s-a respins, ca nefondată, cererea de lămurire a dispozitivului unei sentințe, partea nemulțumită de această soluție are la îndemână calea de atac a recursului care poate fi exercitată în termen de 15 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004. În această situație, recurentul-reclamant avea posibilitate de a exercita calea de atac a recursului cel mai târziu la data formulării contestației în anulare, respectiv 17.05.2021. Însă, Înalta Curte constată că, prin cererea de recurs depusă la data de 29.10.2021, recurentul-reclamant a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2021 motivat de faptul că pentru acel termen "atât reclamantul A., cât și reprezentantul său convențional, Sindicatul "ECO" al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna nu au fost citați". Sub acest aspect, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 186 C. proc. civ., republicat: "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen." Or, în cauza dedusă judecății, cererea de repunere în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din data de 25.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, a fost formulată în cadrul cererii de recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 97 pronunțată la data de 08.10.2021 și comunicată la data de 18.10.2021, în considerentele căreia s-a menționat în mod expres că "contestația în anulare este inadmisibilă dacă motivul prevăzut la art. 503 alin. (1) C. proc. civ. putea fi invocat pe calea apelului sau a recursului". În acest context, relevante sunt dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate". Față de aceste dispoziții legale prin raportare la dispozițiile art. 186 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de repunere în termenul de declarare a recursului trebuia formulată cel târziu la data formulării contestației în anulare promovată împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2021 și, având în vedere că în prezenta cauză nu s-a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituția repunerii în termenul de declarare a recursului, va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv formulat recursul declarat împotriva încheierii din data de 25.03.2021. 10.2. Cu privire la recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 97/08.10.2021, Înalta Curte, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente: În primul rând, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a formulat critici concrete cu privire la soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 97/08.10.2021 ci și-a exprimat nemulțumirea cu privire la neîndeplinirea procedurii de citare pe parcursul soluționării cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 7/26.01.2021. În al doilea rând, Înalta Curte constată că în mod corect a reținut Curtea de Apel că nelegarea citare a părții poate constitui motiv de admitere a contestației în anulare dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 503 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata", însă această admisibilitate este condiționată de dispozițiile art. 504 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora: "Contestația în anulare este inadmisibilă dacă motivul prevăzut la art. 503 alin. (1) putea fi invocat pe calea apelului sau a recursului". În acest context, în mod corect instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare a reținut inadmisibilitatea acesteia întrucât motivul pe care contestatorul și-a întemeiat calea extraordinară de atac putea fi invocat pe calea recursului și, pe cale de consecință, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs În considerarea argumentelor expuse, nefiind identificate motive de casare prin prisma dispozițiilor art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul, ca nefondat.