ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5774/2022

Ședința publică din data de 29 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2020, petenta – reclamantă societatea A. S.R.L. a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 8.000 RON depusă la data de 13.08.2013, sens în care a invocat dispozițiile art. 1064 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 21 ianuarie 2021, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013 a admis excepția de prematuritate a cererii de restituire cauțiune și a respins cererea de restituire cauțiune formulată de petenta – reclamantă societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AFIR (fostă APDRP), ca fiind prematur formulată.

Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta societatea A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate și a solicitat admiterea recursului, rejudecarea cauzei, iar, pe fond, admiterea cererii de restituire cauțiune.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de societatea A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deși legal citată nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:,,1) Judecătorul va suspenda judecata:

(...)

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului pentru lipsa părților, potrivit dispozițiilor anterior citate.

La data de 20 octombrie 2022, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Pe cale de consecință, încheierea de ședință din data de 23 noiembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 22 mai 2022.

Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva încheierii din data de 21 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 noiembrie 2022.