ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4991/2022

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, petenta A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. S.R.L. și C. S.R.L., plângere împotriva Deciziei nr. 2819/21.12.2021, prin care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația B. S.R.L., a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. x/16.09.2021 cu privire la oferta depusă de C. S.R.L. și A. S.R.L. și a dispus reevaluarea acestor oferte.

Prin Decizia nr. 348 din 9 februarie 2022, Curtea de Apel București a admis plângerea formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Poliție a Municipiului București și B. S.R.L. și intervenienta C. S.R.L., a desființat Decizia Consiliului și, în rejudecare, a respins contestația B. S.R.L. ca neîntemeiată. II Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la nr. x/2022 din data de 9 martie 2022, B. S.R.L. a formulat revizuire împotriva deciziei civile nr. 348 din 9 februarie 2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2022, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat anularea acesteia, în sensul respingerii plângerii formulate de către A. S.R.L. împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că a participat, ca și intimata A. S.R.L., prin depunerea unei oferte la procedura de atribuire a acordului-cadru cu mai mulți operatori economici "Prestare servicii de dezinfecție și de dezinsecție în cadrul Registrului Auto Român - R.A. - Lotul x -Servicii de dezinfecție", Anunț de participare în SEAP nr. x din data de 07.01.2021; oferta sa a fost declarată admisibilă, dar a fost situată pe locul al II-lea al clasamentului final întocmit ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, oferta clasată pe primul loc fiind cea a intimatei A. S.R.L.; considerând că intimata a ofertat un preț extrem de scăzut, preț bazat intenționat pe nerespectarea normei de aplicare a produsului dezinfectant biocid ofertat, a contestat atribuirea acordului-cadru către intimată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, urmând a se referi doar la chestiunea litigioasă referitoare la intimata A. S.R.L., pe care o consideră a fi soluționată diferit de către Curtea de Apel București, în două cauze distincte, ceea ce ar conduce la încălcarea puterii lucrului judecat a primei hotărâri judecătorești.

Intimata A. S.R.L. a ofertat produsul biocid x, din al cărui Aviz de punere pe piață nr. 3650/B1O/02/01.20 din 06.11.2017 și aviz de extindere din 11.09.2020 rezultă că, pentru a putea fi utilizat în scopul pentru care a fost fabricat, respectiv să lupte eficient împotriva microorganismelor, inclusiv virusul SARS Cov2, trebuie respectată o normă de aplicare prin nebulizare de 0,64 ml/m 3 /min timp de 60 minute. Intimata, însă, nu a luat în calcul aplicarea produsului timp de 60 de minute, rezultând astfel o aplicare ineficientă a acestuia și o anulare a efectelor scontate, prin diminuarea cantității de produs biocid și scăderea în mod implicit a prețului ofertat, ceea ce a contribuit la clasarea sa pe primul loc și atribuirea acordului-cadru de către autoritatea contractantă Registrul Auto Român RA.

Autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări cu privire la norma de aplicarea a produsului conform Avizului de punere pe piață, iar prin Decizia nr. 1428/C1/1422, 1434 din data de 05.07.2021, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația sa.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere intimata A. S.R.L., aceasta a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel București. Prin decizia civilă nr. 1686 din 17.09.2021, Curtea de Apel București a respins ca nefondată plângerea A. S.R.L., cu următoarea motivare (considerente relevante în prezenta cauză): "In acest context, pretinsa contradicție invocată nu poate fi reținută în condițiile în care contestațiile vizând oferta depusă depetentă vizau în esență aceleași argumente de fapt și de drept, respectiv pe de o parte, faptul că ofertanții aveau obligația să determine prețul ofertat prin raportare atât la dimensiunile spațiilor care urmează să fie dezinfectate, cât si la modalitatea de dozare prin nebulizare a produselor biocide, menționată în avizul emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide, iar nerespectarea cu strictețe a acestora fiind de natură a conduce la probleme ar putea periclita în mod srav scopul si eficacitatea achiziției publice în cauza, iar, pe de altă parte, nu este suficientă, pentru întocmirea unei oferte financiare conforme cu obligația respectării documentației de atribuire, cantitatea de 0,64 ml/m 3 fără a lua în considerare durata de nebulizare de 60 de minute, în condițiile în care avizul de extindere precizează în mod expres atât cantitatea de soluție de lucru ce se aplică pe minut, aceasta fiind de 0,64 ml/m 3 , cât și durata aplicării respectiv 60 minute, iar durata nebulizării nu trebuie să depășească timpii prevăzuți în aviz pentru niciumd din spațiile care urmează a fi dezinfectate deoarece cantitatea de soluție nebulizată urmează a fi ajustată proporțional cu volumul încăperii (respectiv proporțional cu numărul de metri cubi) prin variația debitului aparatului de nebulizare, luând în considerare și faptul că întrucât condițiile de aplicare prin nebulizare a biocidului menționate în avizul BIO și avizele de extindere a acestuia cuprind atât concentrația în mililitri/metru cub/minut, cât și durata în minute a operațiunii de nebulizare (cu alte cuvinte, cât anume trebuie să dureze aplicarea prin nebulizare) rezultă că pentru adaptarea cantității de soluție nebulizată la volumul încăperii, trebuie reglat debitul nebulizatorului astfel încât să împrăștie câte 0,64 ml de substanță/minut pentru fiecare metru cub de aer din încăpere timp de 60 de minute, astfel cum rezultă din cuprinsul avizului depus în cadrul ofertei, iar în cazul în care acesta cuprinde mențiuni interpretabile, astfel cum susține petenta, avea obligația de a obține eventual lămuriri cu privire la modul concret de utilizare a substanței ofertate, ca respectarea principiului egalității de tratament între ofertanți." "Astfel, Curtea reține, similar CNSC, faptul că se impunea ca autoritatea să solicitate petentei să explice modalitatea în care acest ofertant a transformat cantitatea de 0,64 ml biocid având concentrația de 12,5%, aplicat prin nebulizare în fiecare minut pe fiecare metru cub timp de 60 minute conform avizelor de extindere (reprezentând 38,4 ml soluție HUWASAN TR 12.5 pe metrul cub) în cei 0,25 ml HUWA-SAN TR 50 pe metru pătrat prevăzută în memoriul din propunerea sa tehnică, iar potrivit art. 65 alin. (2) și art. 127 alin. (1) lit. h) dinHGnr. 395/2016, verificarea propunerilor financiare depuse de ofertanți nu se limitează doar la simpla inventariere/reproducere a prețurilor și documentelor din propunerile financiare, astfel cum a procedat autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire potrivit proceselor-verbale de evaluare, ci reprezintă un proces laborios, constând în verificarea conformității cu informațiile din propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării n fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv și care să confere autorității contractante certitudinea că prețul indicat în propunerea financiară cuprinde toate cheltuielile necesare executării contractului."

Apreciază revizuenta că aceste considerente ale deciziei civile nr. 1686 din 17.09.2021 a Curții de Apel București au intrat în puterea de lucru judecat, tranșând aspectul litigios, respectiv nerespectarea de către intimata A. S.R.L. a normei de aplicare a produsului biocid, în vederea ofertării unui preț extrem de scăzut, pentru a câștiga respectiva procedură de achiziție.

Cu privire la cel de-al doilea litigiu, arată că a participat, ca și intimata A. S.R.L., prin depunerea unei oferte la procedura de atribuire a acordului-cadru "Servicii de dezinfecție, dezinsecție și deratizare", Anunț de participare în SEAP nr. x din data de 12.03.2021, organizată de către autoritatea contractantă Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, și în această procedură intimata A. S.R.L. a ofertat produsul dezinfectant biocid HUWA SAN TR 50, din nou fără respectarea normei de aplicare prevăzute în Avizul de punere pe piață emis de către Comisia Națională pentru Produse Biocide. Autoritatea contractantă Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, deși a solicitat clarificări intimatei, nu a verificat prețul ofertat, ca și precedenta autoritate contractantă, prin prisma respectării normei de aplicare a produsului biocid, declarând-o câștigătoare a procedurii de atribuire.

A formulat contestație împotriva actelor nelegale ale autorității contractante, respinsă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 1282/C4/1188 din data de 15.06.2021. Prin decizia civilă nr. 1558/2021, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel București a admis plângerea sa, a modificat în parte decizia, iar pe fond a admis contestația formulată împotriva actelor autorității contractante, anulându-le și în ceea ce privește oferta depusă de A. S.R.L.. Curtea de Apel București reține în considerentele deciziei următoarele: "Curtea constată că prin decizia CNSC, autoritatea administrativ-jurisdicțională a procedat la analizarea criticilor invocate cu privire la primii trei ofertanți, însă a apreciat în mod eronat că susținerile în privința ofertei depuse de primul ofertant nu sunt întemeiate ii. Astfel, în privința ofertei depusă de A. S.R.L., Curtea reține că atât evaluarea comisiei din cadrul autorității contractante, cât și considerentele reținute prin decizia CNSC sunt formale, fără analizarea modului în care autoritatea contractantă a impus cerințele prin documentația de atribuire, respectiv jară luarea în considerare a principiilor egalității de tratament și al transparenței. " iii. "In acest sens, se reține că în cadrul propunerii tehnice, această intimată a ofertat utilizarea produsului x, prin raportarea la utilizarea unor tipuri de nebulizatoare, pe baza avizului nr. 3650BJO/02/07. 721, acest din urmă document fiind parte din oferta acestui operator economic și prin urmare având caracter obligatoriu atât pentru ofertant, cât și pentru autoritatea contractantă, iar din această perspectivă se impune mențiunea potrivit căreia pentru dezinfecția aerului din încăperi, în unități sanitare și nesanitare cit aplicare prin nebulizare, acest aviz menționează pentru tipurile de acțiuni de dezinfecție cerute prin caietul de sarcini norma de aplicare de 0,64 ml/mc/mîn, cu durată a nebulhării 60 de minute, ipoteză în care considerentele sus-mentionate rezultate din decizia CNSC încalcă caracterul obligatoriu al prevederilor documentației de atribuire de a fi utilizate produse autorizate conform avizelor prezentate de fiecare operator, respectiv al ofertelor depuse de fiecare dintre operatorii economici, stabilind o interpretare a dozei de utilizare a produsului pe baza unor aprecieri formale fără raportare la cuprinsul avizului depus de însuși ofertantul în cauză. iv. "In același timp, se impune ca autoritatea contractantă să solicite lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare si durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât st din partea autorității care a emis acest aviz, pentru stabilirea cu certitudine a modului concret de utilizare, iar în raport de concluziile rezultate din aceste verificări, să stabilească modul de evaluare a ofertei care constituie obiectul analizei prin raportare la prețul ofertat inițial (inclusiv prin analizarea fundamentată științific a documentelor depuse în cadrul ofertei-avizul de utilizare a produsului, cât și a fișei tehnice a acestuia), dar și la modul de constituire a ofertei financiare pentru această procedură, astfel încât să constate dacă prin raportare la cerințele impuse astfel, același ofertant și-a constituit propria ofertă strict prin raportare la cerințele impuse atât sub aspect financiar, cât si tehnic, iar in măsura în care din cuprinsul documentației de atribuire nu ar rezulta obligația respectării unei anumite doze de utilizare sau a unei anumite durate a nebulizării standardizate să analizeze dacă se impune continuarea procedurii sau anularea acesteia cu respectarea prevederilor legale aplicabile în această materie, urmând a fi respinsă solicitarea petentei având acest din urmă obiect fără a fi analizată in această fază procedurală pe fond, nefiind întrunită situația premisă care impunea analizarea acestei solicitări, respectiv analizarea ofertei prin raportare la cerințele din documentația de atribuire impuse tuturor ofertanților și eventuala constatare a încălcării atât a prevederilor legislației achizițiilor publice, cât și a principiilor generale aplicabile în aceeași materie."

Așadar, autoritatea contractantă Direcția Generală de Poliție a Municipiului București trebuia să respecte considerentele deciziei civile nr. 1558/2021 a Curții de Apel București și să verifice dacă intimata A. S.R.L. a respectat în ofertă norma de aplicare a produsului biocid HUWA SAN TR 50, impusă de Avizul de punere pe piață, respectiv 0,64 ml/mc/min, cu durată a nebulizării 60 de minute. Mai înainte, însă, de comunicarea deciziei civile nr. 1558/2021 a Curții de Apel București, autoritatea contractantă a procedat pur formal la reevaluarea ofertei financiare a A. S.R.L., fără să solicite ofertantului justificarea prețului pentru produsul biocid HUWA SAN TR 50, cu respectarea indicațiilor de utilizare din Avizul de punere pe piață nr. 3650 BIO/02/07.21, așa cum a motivat instanța, respectiv prin respectarea normei de aplicare/diluției produsului ofertat, și a declarat din nou oferta A. S.R.L. câștigătoare a procedurii de atribuire.

A formulat o a doua contestație împotriva noilor acte nelegale ale autorității contractante, solicitând anularea acestora și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei A. S.R.L. cu respectarea hotărârii judecătorești pronunțate în primul ciclu procesual. Având în vedere considerentele deciziei civile nr. 1558/2021 a Curții de Apel București, Consiliul a solicitat Comisiei Naționale pentru Produse Biocide un punct de vedere cu privire la norma de aplicare și durata nebulizării a produsului biocid HUWA SAN TR 50. Prin adresa de răspuns nr. x/16.12.2021, aceasta a răspuns că "Pentru calculul dozei de produs biocid necesar pentru o încăpere se înmulțește doza cu metrii cubi și minutele în care se realizează nebulizarea."

Prin Decizia nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021, Consiliul a admis contestația, a obligat autoritatea contractantă la anularea actelor nelegale și reevaluarea ofertei A. S.R.L., motivând astfel: "Consiliul constată că autoritatea contractantă necunoscând considerentele deciziei instanței a solicitat doar justificarea de fundamentare a prețului, fără a face demersuri de a solicita lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare și durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât si din partea autorității care a emis acest aviz situație în care nu putea efectua o evaluare conform dispoziției instanței, punerea în executare a acesteia fiind incompletă."

Împotriva Deciziei nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021, intimata A. S.R.L. a formulat plângerea ce a format obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel București. Prin Hotărârea civilă nr. 348/2022 din 09.02.2022, așa cum rezultă din informațiile publicate pe portalul instanțelor de judecată, Curtea de Apel București a admis plângerea formulată de către intimata A. S.R.L., a desființat Decizia Consiliului și, în rejudecare, a respins contestația ca neîntemeiată.

Revizuenta a precizat că, la momentul depunerii cererii de revizuire, nu îi fusese comunicată Hotărârea civilă nr. 348/2022 a Curții de Apel București, însă, având în vedere soluția, consideră că aceasta încalcă puterea lucrului judecat statuată prin Hotărârea civilă nr. 1686 din 17.09.2021 a aceleiași instanțe.

În ceea ce privește admisibilitatea, arată, în conformitate cu dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., că atât Hotărârea civilă nr. 1686 din 17.09.2021, cât și Hotărârea civilă nr. 348 din 09.02.2022, au evocat fondul, respectiv chestiunea litigioasă dintre părți. Autoritatea de lucru judecat, potrivit dispozițiilor art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., "privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă." Efectul lucrului judecat, definit prin dispozițiile art. 431 din C. proc. civ., primește două accepțiuni consacrate atât de doctrină, cât și de practica judiciară, iar în ceea ce privește efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, acesta nu presupune tripla identitate de acțiune, respectiv părți, obiect și cauză, așa cum este cazul autorității de lucru judecat în accepțiunea efectului negativ al acestuia, fiind necesară probarea chestiunilor litigioase dezlegate anterior de către o instanță și care au legătură cu ceea ce se deduce ulterior într-o altă judecată, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ.. Așadar, esența soluționării prezentei cereri rezidă în necesitatea probării identității dintre problema soluționată în mod definitiv anterior și problema dedusă ulterior într-o altă judecată, cea de a doua instanță fiind ținută să pronunțe aceeași soluție.

Principiul securității juridice este consacrat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind un principiu fundamental, impunând stabilitatea și unitatea de interpretare în jurisprudență, inclusiv prin aprecierea puterii lucrului judecat.

În speță, prin Hotărârea civilă nr. 1686 din 17.09.2021, Curtea de Apel București a statuat că "nu este suficientă, pentru întocmirea unei oferte financiare conforme cu obligația respectării documentației de atribuire, cantitatea de 0,64 ml/m 3 fără a lua în considerare durata de nebulhare de 60 de minute. în condițiile în care avizul de extindere precizează în mod expres atât cantitatea de soluție de lucru ce se aplică pe minut, aceasta fiind de 0,64 ml/m 3 , cât și durata aplicării respectiv 60 minute." Această chestiune litigioasă a fost tranșată definitiv și, în respectul principiului securității juridice, nu poate primi într-o altă judecată ulterioară o interpretare diferită.

Consideră că cea de a doua hotărâre judecătorească, respectiv Hotărârea civilă nr. 348 din 09.02.2022 a aceleiași instanțe, încalcă puterea lucrului judecat a primei hotărâri judecătorești. Chiar dacă la momentul depunerii cererii de revizuire nu i-a fost comunicată această a doua hotărâre judecătorească, având în vedere că prin contestație (a doua din cel de al doilea litigiu) a avut critici identice celor din primul litigiu, iar prin Hotărârea civilă nr. 348 din 09.02.2022 Curtea de Apel București a respins contestația, consideră că sunt întrunite elementele ce probează încălcarea puterii de lucru judecat. III Apărările formulate de intimată

Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a formulat întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.

A arătat că revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe o soluție pronunțată într-un alt dosar de către Curtea de Apel Bucureșt, ce a privit o altă procedură de atribuire, inițiată de Registrul Auto Român RA, și în care Direcția Generală de Poliție a Municipiului București nu a fost parte. De altfel, revizuenta se folosește de anumite considerente din hotărâre, nicidecum de soluția pronunțată în cauză cu privire la anularea procedurii de atribuire inițiată de către Registrul Auto Român.

Învederează faptul că obiectul celor două dosare nu este același, în dosarul nr. x/2022 s-a analizat legalitatea procedurii de atribuire nr. x/16.09.2021, în timp ce în dosarul având ca obiect procedura de atribuire inițiată de către Registru Auto Român s-a analizat această procedură. Apreciază că, pentru ca art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. să fie incident, revizuenta trebuia să dovedească faptul că procedura de licitație deschisă, prin publicare în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. x din 12.03.2021, astfel cum a fost reținută ulterior pronunțării soluției în dosarul nr. x/2021, a fost anulată anterior de către o altă instanță de judecată. De altfel, considerentele invocate de către revizuentă din dosarul având ca obiect procedura de atribuire inițiată de Registrul Auto Român nu pot fi reținute ca având autoritate de lucru judecată în alte dosare, cât timp o instanță de judecată nu s-a pronunțat în mod strict doar pe acest considerent prin dispozitivul unei hotărâri, au autoritate de lucru judecat doar în dosarul respectiv, în modalitatea de punere în aplicare a deciziei instanței. Pentru aceste considerente, cererea de revizuire este inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, cererea de revizuire este nefondată. În fapt, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicare în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. x din 12.03.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Servicii de dezinfecție, dezinsecție și deratizare", valoarea totală estimată fiind de 4.567.684,78 RON, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 26.03.2021, ora 15:00, criteriul de atribuire stabilit "Cel mai bun raport calitate-pref. De la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și până la data limită de depunere a ofertelor, au fost primite prin intermediul SEAP solicitări de clarificări din partea operatorilor economici, până la termenul limită de depunere a ofertelor nu au fost primite contestații împotriva documentației de atribuire/solicitărilor de clarificări la documentația de atribuire și/sau răspunsurilor autorității contractante la solicitările de clarificări.

La data de depunere a ofertelor, au fost înregistrați 5 operatori economici participanți, și anume A. S.R.L., D. S.R.L., E. S.R.L., C. S.R.L. și B. S.R.L.; operatorul economic E. S.R.L. s-a retras, rămânând ceilalți patru ofertanți participanți la această procedură. În urma analizării propunerilor tehnice, au fost declarate admise ofertele prezentate de ofertanții: A. S.R.L., S.C. D. S.R.L., C. S.R.L. și B. S.R.L..

Evaluarea ofertelor s-a realizat prin criteriul - cel mai bun raport calitate-preț, iar în urma evaluării propunerilor tehnice și a aplicării criteriului de atribuire, A. S.R.L. a obținut un punctaj de 100 puncte, având o propunere financiară totală pentru Serviciile de dezinfecție, dezinsecție și deratizare de 1.467.306,69 RON fără T.V.A. B. S.R.L. a contestat procedura de atribuire la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, plângerea fiind respinsă ca neîntemeiată. În dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel București a admis plângerea formulată și a dispus reevaluarea ofertelor firmelor clasate pe locul I-III.

A procedat la reevaluarea ofertelor, respingând oferta D. S.R.L., păstrând celelalte oferte ca fiind conforme. B. S.R.L. a contestat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor admisibilitatea ofertelor A. S.R.L. și C. S.R.L., ocupanții locurilor 1 și 2, aceștia participând la această procedură, în calitate de intervenienți.

În ceea ce privește oferta A. S.R.L., Consiliul a reținut faptul că, în cazul în care este utilizat un alt aparat care necesită un timp mai scurt de nebulizare, este necesară extinderea avizului de bază. În acest sens, ofertantul în cauză a calculat doza necesară de substanță în baza avizului existent menționat în ofertă, aviz obținut în condițiile de folosire a unui anumit aparat. Astfel, declarând un alt aparat, care necesită un timp de nebulizare mai mic, doza necesară trebuie probată și dovedită printr-un test nou cu echipamentul diferit de cel inițial. Așadar, s-a apreciat că oferta depusă de S.C. A. S.R.L. nu a dovedit cu avizul BIO doza necesară pentru nebulizare, pe aparatul declarat, respectiv F.. În condițiile în care, la data depunerii ofertei, S.C. A. S.R.L. nu deținea un astfel de document, rezultă că ofertantul nu a dovedit că doza ofertată este cea necesară pentru realizarea nebulizării, prețul ofertei fiind strâns legat de conformitatea acesteia. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis plângerea formulată de B. S.R.L., a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. x/16.09.2021 cu privire la oferta depusă de C. S.R.L. și A. S.R.L. și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și a dispus reevaluarea ofertelor, conform considerentelor din hotărâre.

Curtea de Apel București a admis contestația formulată de către A. S.R.L., a desființat Decizia Consiliului și, în rejudecare, a respins contestația ca neîntemeiată. IV Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Cererea de revizuire este admisibilă.

Revizuenta B. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 348 din 9 februarie 2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2022, prin care Curtea de Apel București a admis plângerea formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Poliție a Municipiului București și B. S.R.L. și intervenienta C. S.R.L., a desființat Decizia Consiliului nr. 2819/21.12.2021 (prin care fusese admisă contestația B. S.R.L., obligată autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. x/16.09.2021 cu privire la oferta depusă de C. S.R.L. și A. S.R.L. și reevaluarea acestor oferte), și a respins contestația B. S.R.L. ca neîntemeiată.

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, nedevolutivă și de retractare, îndreptată împotriva soluției cuprinse în dispozitivul hotărârii, admisibilă numai pentru motivele expres reglementate de dispozițiile legale. Poate fi formulată împotriva unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, iar pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3 (numai în ipoteza judecătorului), pct. 4, pct. 7-11, sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Cererea de revizuire a fost formulată în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

De asemenea, dispozițiile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. prevăd că, "Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat."

Revizenta a invocat faptul că decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022 a Curții de Apel București încalcă puterea lucrului judecat a deciziei civile nr. 1686 din 17 septembrie 2021 a aceleiași instanțe, prin care au fost respinse plângerile conexate formulate de petentele A. S.R.L. și B. S.R.L., în contradictoriu cu intimații Registrul Auto Român RA și Asocierea S.C. G. S.A. - S.C. H. S.R.L. - S.C. I. S.R.L., împotriva Deciziei nr. 1428/C1/1422,1434/05.07.2021 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care au fost admise contestațiile formulate de B. S.R.L. și S.C. G. S.A., s-a dispus anularea Raportului de atribuire contestat și a actelor subsecvente acestuia, și a fost obligată autoritatea contractantă Regia Autonomă Registrul Auto Român la reevaluarea ofertelor de la faza de verificare a propunerilor financiare.

Având în vederea hotărârea împotriva căreia a fost formulată calea de atac a revizuirii, temeiul juridic și motivele invocate, astfel cum au fost expuse anterior, cererea de revizuire este admisibilă, urmând a se examina, în continuare, fondul acesteia.

Înalta Curte reține că dispozițiile Codului de procedură incidente în cauză prevăd, ca motiv de revizuire, că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri (art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.), iar în situația încuviințării cererii de revizuire, atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat se va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare (art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.).

Art. 430 din C. proc. civ. reglementează autoritatea de lucru judecat, ca efect al hotărârii judecătorești, iar art. 431 din C. proc. civ. prevede cele două efecte ale autorității de lucru judecat, efectul negativ și efectul pozitiv. Potrivit art. 430, "(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă", iar conform art. 431, "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă."

Art. 431 alin. (2) din C. proc. civ. reglementează efectul pozitiv al autorității de lucrul judecat, în baza căruia oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă, caz în care nu este necesar să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, însă este necesar ca, în judecata ulterioară, să fie adusă în discuție, între aceleași părți, o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, astfel încât dezlegarea jurisdicțională precedentă să nu poată fi contrazisă

Efectul pozitiv este mijlocul prin care oricare dintre părți poate, într-un nou proces, să opună, față de partea cu care s-a judecat, dezlegarea jurisdicțională anterioară, în măsura în care aceasta are legătură și influențează chestiunea litigioasă dedusă ulterior judecății.

Revizuenta invocă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 1686 din 17 septembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2021. Susține că au intrat în puterea de lucru judecat considerentele deciziei civile nr. 1686 din 17 septembrie 2021 a Curții de Apel București care au tranșat aspectul litigios, și anume "nerespectarea de către intimata A. S.R.L. a normei de aplicare a produsului biocid", în vederea ofertării unui preț extrem de scăzut, pentru a câștiga respectiva procedură de achiziție, că această chestiune litigioasă a fost tranșată definitiv, și consideră că cea de a doua hotărâre judecătorească, respectiv decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022, încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a acestei decizii, întrucât prin contestație au fost formulate critici identice celor din primul litigiu, iar prin decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022 a fost respinsă contestația. Chestiunea litigioasă invocată de revizuentă ca fiind stabilită cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 1686 din 17 septembrie 2021 privește faptul că "nu este suficientă, pentru întocmirea unei oferte financiare conforme cu obligația respectării documentației de atribuire, cantitatea de 0,64 ml/m 3 fără a lua în considerare durata de nebulizare de 60 de minute. în condițiile în care avizul de extindere precizează în mod expres atât cantitatea de soluție de lucru ce se aplică pe minut, aceasta fiind de 0,64 ml/m 3 , cât și durata aplicării respectiv 60 minute."

Raportat la dispozițiile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., este de observat, în primul rând, faptul că revizuenta B. S.R.L. și intimata A. S.R.L. au calitatea de părți în ambele hotărâri judecătorești, însă acestea privesc proceduri distincte de achiziție publică, desfășurate de autorități contractante diferite, intimate în fiecare din cele două cauze.

Prima hotărâre judecătorească a fost pronunțată cu privire la procedura de achiziție publică desfășurată de Registrul Auto Român RA.

Cea de a doua hotărâre judecătorească a fost pronunțată cu ocazia unei alte proceduri de achiziție publică, desfășurată de o altă autoritate contractantă, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București. O primă contestație în cadrul acestei proceduri, respinsă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 1282/C4/1188 din data de 15.06.2021, a fost admisă prin decizia civilă nr. 1558/2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel București, fiind obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor A. S.R.L., D. S.R.L. și C. S.R.L., sub anumite aspecte.

După reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a comunicat un nou rezultat al procedurii de atribuire, împotriva căruia B. S.R.L., a cărei ofertă s-a situat în clasament pe locul III, a formulat o nouă contestație la CNSC, criticând decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de C. S.R.L. și A. S.R.L., solicitând anularea rezultatului și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei A. S.R.L. cu respectarea hotărârii judecătorești pronunțate în primul ciclu procesual

Prin Decizia nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația și a obligat autoritatea contractantă la anularea actelor și reevaluarea ofertei A. S.R.L., reținând faptul că autoritatea contractantă, necunoscând considerentele deciziei instanței, a solicitat doar justificarea de fundamentare a prețului, "fără a face demersuri de a solicita lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare și durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât si din partea autorității care a emis acest aviz situație în care nu putea efectua o evaluare conform dispoziției instanței, punerea în executare a acesteia fiind incompletă."

Împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021 a fost formulată de către A. S.R.L. plângerea ce a format obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel București, admisă prin decizia civilă nr. 348 din 9 februarie, a cărei revizuire se solicită.

Motivul de revizuire nu este incident, întrucât prin decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022 nu a fost încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 1686 din 17 septembrie 2021, nefiind îndeplinită condiția referitoare la existența unei chestiuni litigioase dezlegate definitiv care să fie adusă în discuție, între aceleași părți, și care să nu mai poată fi contrazisă.

Prin hotărârea anterioară, instanța a reținut că, potrivit avizului nr. 3650BIO/02/01.20 din 06.11.2017 și avizului extindere din 11.09.2020, notei de la pag. 2 a avizului extindere din 11.09.2020, în care se menționează că "testul AFNAR NF 72-281:2014 (...) a fost efectuat pe HUWA-SAN TR 12.5 -12,5% Hydrogen peroxide", rezultă discrepanța dintre modalitatea de aplicare prin nebulizare a biocidului HUWA SAN menționată în avizul extindere (0,64 ml/m3/min cu durata nebulizării de 60 min, ceea ce înseamnă cantitatea de 0,64 x 60 = 38,4 ml soluție HUWA-SAN TR 12.5 pentru fiecare metru cub de spațiu dezinfectat) și propunerea financiară depusă de A. S.R.L., în care este prevăzută "cantitatea de 0,25 ml HUWA-SAN TR 50 pentru fiecare metru pătrat".

Considerentele invocate de revizuentă au fost reținute de instanță cu privire la susținerile petentei A. S.R.L. privind contradicțiile din decizia contestată, și anume faptul că "În acest context, pretinsa contradicție invocată nu poate fi reținută în condițiile în care contestațiile vizând oferta depusă de petentă vizau în esență aceleași argumente de fapt și de drept, respectiv pe de o parte, faptul că ofertanții avea obligația să determine prețul ofertat prin raportare atât la dimensiunile spațiilor care urmează să fie dezinfectate, cât și la modalitatea de dozare prin nebulizare a produselor biocide, menționată în avizul emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide, iar nerespectarea cu strictețe a acestora fiind de natură a conduce la probleme ar putea periclita în mod grav scopul și eficacitatea achiziției publice în cauză, iar, pe de altă parte, nu este suficientă, pentru întocmirea unei oferte financiare conforme cu obligația respectării documentației de atribuire, cantitatea de 0,64 ml/m3 fără a lua în considerare durata de nebulizare de 60 de minute, în condițiile în care avizul de extindere precizează în mod expres atât cantitatea de soluție de lucru ce se aplică pe minut, aceasta fiind de 0,64 ml/m3, cât și durata aplicării respectiv 60 minute, iar durata nebulizării nu trebuie să depășească timpii prevăzuți în aviz pentru niciunul din spațiile care urmează a fi dezinfectate deoarece cantitatea de soluție nebulizată urmează a fi ajustată proporțional cu volumul încăperii (respectiv proporțional cu numărul de metri cubi) prin variația debitului aparatului de nebulizare (...)."

Chestiunea invocată de revizuentă nu a fost dezlegată anterior de instanță cu autoritate de lucru judecat. Instanța a reținut, din avizul nr. 3650BIO/02/01.20 din 06.11.2017 și avizul extindere din 11.09.2020, modalitatea de aplicare prin nebulizare a biocidului HUWA SAN TR 50, argumentele de fapt și de drept invocate prin contestațiile soluționate prin Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, și a stabilit, în ceea ce privește procedura de achiziție publică în cadrul căreia a fost emis Raportul procedurii contestat, cu privire la oferta financiară a petentei, depusă pentru participarea la respectiva procedură de achiziție publică, faptul că necesitatea "solicitării unor clarificări în privința modului de întocmire a ofertei financiare a petentei corespunde atât principiului disponibilității, cât și principiului egalității de tratament", faptul că se impunea ca autoritatea să solicitate petentei să explice modalitatea în care acest ofertant a transformat cantitatea de 0,64 ml biocid având concentrația de 12,5%, aplicat prin nebulizare în fiecare minut pe fiecare metru cub timp de 60 minute conform avizelor de extindere (reprezentând 38,4 ml soluție HUWA-SAN TR 12.5 pe metrul cub) în cei 0,25 ml HUWA-SAN TR 50 pe metru pătrat prevăzută în memoriul din propunerea sa tehnică.

În ceea ce privește decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022, a cărei revizuire se solicită, care privește o procedură de achiziție publică desfășurată de o altă autoritate contractantă, este de observat că inițial, în cadrul acestei proceduri de achiziții publice, prin decizia civilă nr. 1558/2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel București, a fost obligată autoritatea contractantă Direcția Generală de Poliție a Municipiului București la reevaluarea ofertelor A. S.R.L., D. și S.C. C. S.R.L., sub anumite aspecte.

S-a reținut de către Curtea de Apel București, în privința ofertei depusă de A. S.R.L., faptul că "(...) se impune ca autoritatea contractantă să solicite lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare si durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât st din partea autorității care a emis acest aviz, pentru stabilirea cu certitudine a modului concret de utilizare, iar în raport de concluziile rezultate din aceste verificări, să stabilească modul de evaluare a ofertei care constituie obiectul analizei prin raportare la prețul ofertat inițial (inclusiv prin analizarea fundamentată științific a documentelor depuse în cadrul ofertei-avizul de utilizare a produsului, cât și a fișei tehnice a acestuia), dar și la modul de constituire a ofertei financiare pentru această procedură, astfel încât să constate dacă prin raportare la cerințele impuse astfel, același ofertant și-a constituit propria ofertă strict prin raportare la cerințele impuse atât sub aspect financiar, cât si tehnic, iar in măsura în care din cuprinsul documentației de atribuire nu ar rezulta obligația respectării unei anumite doze de utilizare sau a unei anumite durate a nebulizării standardizate să analizeze dacă se impune continuarea procedurii sau anularea acesteia cu respectarea prevederilor legale aplicabile în această materie (...)."

Prin decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022, a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel București a observat că, prin decizia emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor contestată, s-a reținut că autoritatea contractantă, necunoscând considerentele Deciziei nr. 1558/2021 pronunțate de Curtea de Apel București, a solicitat doar justificarea de fundamentare a prețului, fără a face demersuri de a solicita "lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare și durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât și din partea autorității care a emis acest aviz", a reținut greșita interpretare de către Consiliu a informațiilor din avizul Comisiei, a înlăturat susținerile "în sensul că pentru determinarea cantității utile de substanță Hwasan (necesare mai departe pentru verificarea ofertei financiare a petentei) este necesară înmulțirea volumului încăperii cu 60 de minute, apreciind că o asemenea interpretare reflectă o înțelegere greșită a infomațiilor necesare sau o utilizare riscantă, inclusiv pentru sănătatea publică, a posibilităților de interpretare a acestor date", întrucât "timpul de nebulizare, care depinde de cantitatea de soluție stabilit că trebuie pulverizată în volumul dat al încăperii și de tipul de aparat folosit, nu se confundă cu timpul de acțiune, care reprezintă timpul necesar substanței să își producă efectul dezinfecant al spațiului căruia îi este destinat și care nu are o legatura necesara cu timpul de nebulizare în afară de aceea că se masoara dupa ce se finalizează nebulizarea", "timpul de acțiune precizat de producător nu este similar cu durata nebulizării, care apare în paranteză în aviz, iar cele două intervale de timp nu pot fi valorificate în mod identic în stabilirea modalității de utilizare a biocidului."

A reținut că «prin scrisoarea pe care societatea J., producătorul Huwa San Tr. 50, o adresează la data de 13 octombrie 2021 Comitetului Național pentru Biocide, și pe care Consiliul nu a valorificat-o, semnalează "că instrucțiunile de utilizare pentru aplicațiile de ceață (sau nebulizare) nu sunt corecte". Arată chiar producătorul că "specificațiile menționate în înregistrare 0.64 ml/m 3 /min se bazează numai pe testele AFNOR actual in care a fost utilizat un dispozitiv de ceață specific. Desigur, această dozo este limitată din cauza parametrilor tehnici (capacitate și putere) ai dispozitivului de ceață utilizat pentru acest test AFNOR. Pentru aceste aplicații pot fi utlizate și alte dispozitive profesionale de ceață. Rezultatul dezinfecției trebuie obținut de orice aparat/echipament de ceață care este unul profesional și care are rolul de ceață. Poate avea minimum 0,64 ml/minut sau 5000 ml/minut, este doar un calcul științific bazat pe capacitatea și puterea aparatului de ceață până la capăt. Vă rugăm să eliminați cuvântul –min (minut) – din următorul text, cât mai curând posibil – 0,64 ml/m 3 /min – și timpul de nebulizare de 60 minute din fișierul de înregistrare, care sunt o condiție legată de dispozitivul de testare și de caracteristicile tehnice utilizate în testul AFNOR. Acestea au fost utilizate pentru testul AFNOR și nu pot fi o condiție de utilizare a produsului nostru în procesul de dezinfecție profesională și numai timpul de contact trebuie să rămână același în fișierul de înregistrare." (...) În consecință, Curtea apreciază, contrar Consiliului, că oferta petentei s-a făcut cu respectarea prevederilor documentației de atribuire care impun utilizarea produselor autorizate conform avizului fiecărui operator, iar cantitatea de substanță biocidă ofertată corespunde modului corect de calcul a acesteia. În raport cu cele expuse, oferta tehnică, ce determină conformitatea ofertei financiare, a fost corect făcută din punctul de vedere analizat, calculul necesar al cantității de substanță biocidă (soluției de lucru) fiind în mod corect stabilit de petenta A., astfel cum a fost detaliat de aceasta prin adresa de răspuns la clarificări nr. 6460/27.08.2021, fără a fi necesară, astfel cum a susținut contestatoarea intimată B., înmulțirea cantității și cu 60 de minute.»

Dispozițiile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile în cauză. Efectul pozitiv operează când, în al doilea proces, se pune în dezbatere o chestiune jurídică dezlegată printr-o hotărâre anterioară.

Dezlegarea anterioară cu efect de lucru judecat se referea la faptul că, față de discrepanța între modalitatea prevăzută prin avize pentru aplicarea prin nebulizare a biocidului HUWA SAN TR 50 și propunerea financiară depusă de A. S.R.L. în cadrul procedurii de achiziție desfășurate de autoritatea contractantă Registrul Auto Român RA, se impunea ca autoritatea contractantă să solicitate petentei să explice modalitatea de prezentare a ofertei sale.

Decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022, a cărei revizuire se solicită, nu încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei anterioare, întrucât instanța, sesizată în cadrul unei alte proceduri de achiziție publică, nu a statuat asupra aceleiași chestiuni litigioase. Chestiunea litigioasă dedusă judecății în cea de a doua cauză privește o altă procedură de achiziție, desfășurată de o altă autoritate contractantă, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, ulterior unei prime decizii prin care se stabilise definitiv să se solicite lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare și durata nebulizării, pentru stabilirea cu certitudine a modului concret de utilizare a biocidului HUWA SAN TR 50. Raportat la elementele analizate, la întregul probatoriul administrat, din care au rezultat informațiile privind modul de utilizare al biocidului, instanța a constatat, într-o altă procedură de achiziție, conformitatea ofertei financiare contestate depuse de petenta A. S.R.L..

Pentru aceste motive, având în vedere că revizuirea este o cale de atac extraordinară, formulată împotriva unei hotărâri definitive, admisibilă numai pentru motivele expres prevăzute de lege, este nefondat motivul de revizuire invocat, prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., privind încălcarea autorității de lucru judecat. V Soluția Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire și va respinge cererea de revizuire formulată de B. S.R.L. ca nefondată

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la cererea intimatei A. S.R.L. Înalta Curte va obliga revizuenta la plata sumei de 10.585,33 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform înscrisului depus la dosar, către intimata A. S.R.L..