ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 386/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., împotriva sentinței nr. 126 din 14 octombrie 2019 a Curții de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă intimata-pârâtă S.C. C. S.A. prin avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., intimații-pârâți Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fostă AVAS), Ministerul Economiei, Anteprenoriatului și Turismului și Municipiul Iași prin Primar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că, reclamanta S.C. A. S.R.L., a formulat cererea de recurs prin administrator special, a fost citată prin lichidator judiciar, deoarece în prezent, se află în procedura falimentului.

Mai referă că, lichidatorul judiciar a confirmat mandatul de reprezentare dat avocatului, precum și faptul că, și-a însușit și motivele recursului.

Prin întâmpinarea formulată de intimata S.C. C. S.A. a invocat excepția nulității recursului pentru netimbrare, excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special, având în vedere că deja se numise lichidatorul judiciar și excepția nulității recursului pentru nemotivare, respectiv, neîncadrarea motivelor în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată de intimatul Ministerul Economiei, Anteprenoriatului și Turismuluia a fost invocată excepția nulității recursului pentru nemotivare.

Având cuvântul asupra excepției nulității recursului pentru netimbrare, reprezentanta intimatei S.C. C. S.A., arată că, înțelege să renunțe la susținerea acesteia, având în vedere că, așa cum rezultă din dovada atașată la dosar, recurenta a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 100 de RON, aferentă cererii de recurs.

În ceea ce privește excepția privind lipsa calității de reprezentant a administratorului special, al reclamantei, arată că, înțelege să renunțe și la susținerea acesteia având în vedere că, fiind numit lichidatorul judiciar, apreciază că, au fost complinite lipsurile invocate.

Cât privește excepția nulității recursului, apreciază că, cererea nu a fost motivată în drept și în fapt, astfel că, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca aceasta să fie admisibil.

Instanța, după deliberare, urmează să respingă excepția nulității recursului, apreciind că cererea de recurs îndeplinește cerințele prevăzute de lege, respectiv, dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile instanța acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de recurs.

Reprezentanta intimatei S.C. C. S.A., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței nr. 126 din 14 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Iași–Secția contencios administrativ și fiscal ca temeinică și legală.

În ceea ce privește criticile (în drept) ale reclamantei privind lipsa de competență materială a instanțelor în judecarea acestei cauze, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 3 C. proc. civ., precizează că, la primul termen de judecată, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței materiale invocate de către pârâți și prin sentința nr. 8025/3 iulie 2019, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Iași

Având în vedere că actul atacat este un act administrativ cu caracter unilateral, emis de o autoritate centrală, respectiv, Ministerul Industriei, arată că acesta îndeplinește condițiile de competență prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță fiind Curtea de Apel Iași.

Menționează că recurenta nu a formulat critici față de sentința Judecătoriei Iași, nici la primul termen de judecată, de la Curtea de Apel Iași, când judecătorul cauzei a pus în discuție competența generală, materială și teritorială, a Curții de Apel Iași și nici în conținutul cererii de recurs.

Având în vedere petitele formulate de reclamantă, apreciază că, cererea principală vizează anularea unui act administrativ cu caracter individual, instanța competentă să soluționeze cauza, fiind Curtea de Apel Iași.

Înalta Curte, cu aplicarea art. 394 alin. (1) din C. proc. civ., închide dezbaterile publice și reține cauza în pronunțare.

ÎNALTA CURTE,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., împotriva sentinței nr. 126 din 14 octombrie 2019 a Curții de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2022.