ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2897/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 10.08.2020 sub nr. x/2012/a210, contestatoarea Orașul Voluntari – prin Primar a formulat, în contradictoriu cu debitoarea A. S.R.L. și cu creditoarele B. S.A., C. S.A., creditor Municipiul București - prin Primar, creditor D. S.R.L., contestație împotriva măsurilor administratorului/lichidatorului judiciar dispuse prin Raportul nr. 23 publicat în BPI nr. 12559 din 30.07.2020, cu privire la soluționarea cererii de plată formulată de Orașul Voluntari prin Primar E., prin care a solicitat: - admiterea contestației și anularea măsurii consorțiului de administratori judiciari format din F. și G., în privința respingerii cererii de plată formulată de Orașul Voluntari prin Primar E., și, în consecință, - admiterea cererii de plată formulată de Orașul Voluntari prin Primar E. și obligarea debitoarei A. S.R.L., prin consorțiul de administratori judiciari format din F. și G., la plata creanței curente în valoare de 253.783.775,83 RON, reprezentând daune pe care contestatoarea apreciază că este îndreptățită să le deducă din prețul contractului, în conformitate cu prevederile art. 13.1. din contractul de execuție lucrări prin credit-furnizor nr. x din 12.05.2008; - obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 15.12.2020 sub nr. x/2012/a212, contestatoarea Orașul Voluntari – prin Primar a formulat, în contradictoriu cu debitoarea A. S.R.L. și cu Comitetul Creditorilor debitoarei A. S.R.L., contestație împotriva măsurii consorțiului de administratori judiciari dispusă prin Raportul nr. 25 publicat în BPI nr. 21128 din 11.12.2020, cu privire la soluționarea (respingerea) cererii de plată formulată la data de 28.10.2020 de Orașul Voluntari prin Primar E., prin care a solicitat - admiterea contestației și anularea măsurii consorțiului de administratori judiciari format din F. și G., în privința respingerii cererii de plată formulată de Orașul Voluntari prin Primar E., și, în consecință, - admiterea cererii de plată formulată de Orașul Voluntari prin Primar E. și obligarea debitoarei A. S.R.L., prin consorțiul de administratori judiciari format din F. și G., la plata creanței curente în valoare de 660.863.220 RON, reprezentând daune pe care contestatoarea apreciază că este îndreptățită să le deducă din prețul contractului, în conformitate cu prevederile art. 13.1. din Contractul de execuție lucrări prin credit-furnizor nr. x din 12.05.2008, plata acestei creanțe urmând a se face astfel: a) suma de 55.792.082,06 RON, prin compensare cu creanța deținută de debitoarea A. S.R.L. împotriva contestatoarei conform sentinței civile nr. 1101/20.07.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în Dosarul nr. x/2013 (49.716.701,18 RON creanță inițială, actualizată la 55.792.082,06 RON prin încheierea nr. 5/12.06.2020 de actualizare a creanței emisă de executorul judecătoresc H. în Dosarul de executare nr. 427/2018); b) suma de 605.071.137,94 RON, prin virament în contul contestatoarei Orașul Voluntari nr. x deschis la Trezoreria Ilfov; obligarea la plata cheltuielilor de judecată. La termenul de judecată din 23.02.2021, Tribunalul Ilfov a dispus conexarea dosarului nr. x/2012 la dosarul nr. x/2012.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1232/09.04.2021, Tribunalul Ilfov a respins contestațiile formulate de contestatoarea Orașul Voluntari – prin primar în contradictoriu cu debitoarea A. S.R.L., reprezentata legal de consorțiul de administratori judiciari F. și intimații D. S.R.L., B. S.A., Municipiul București – prin primar, C. S.A. și I., ca neîntemeiate. A obligat la plata către intimata I. a sumei de 15.696,92 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Hotărârea instanței de recurs Prin decizia civilă nr. 816 pronunțată la data de 18 octombrie 2021, Curtea de Apel București – secția a V-a civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul – contestator Orașul Voluntari prin primar declarat împotriva sentinței civile nr. 1232/09.04.2021 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr. x/2012.

Calea de atac a revizuirii exercitată în cauză Împotriva Deciziei nr. 816 pronunțată la data de 18 octombrie 2021 de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a formulat cerere de revizuire Orașul Voluntari – prin Primar întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile 816/18.10.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, trimiterea cauzei la Curtea de Apel București spre rejudecare a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1232/09.04.2021 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul civil nr. x/2012 În motivarea cererii de revizuire se arată că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2013 a solicitat instanței de judecată, în principal, rezilierea contractului de execuție lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 pentru neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale care reveneau pârâtei A. S.R.L., și ca efect al rezilierii contractului a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la remedieri pe cheltuiala proprie a lucrărilor executate defectuos, obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata pagubelor materiale cauzate prin executarea defectuoasă a contractului anterior menționat, obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata de penalități de întârziere zilnice de 0,1% din prețul contractului în conformitate cu art. 13.1 din contract. Prin sentința civilă nr. 1101/20.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Ilfov a admis în parte acțiunea, a dispus rezilierea contractului de execuție de lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 din culpa executantului pârât, a admis în parte cererea reconvențională precizată formulată de pârâta A. S.R.L. și cererea de intervenție accesorie în favoarea pârâtei formulată de intervenienta I. și a obligat reclamantul Orașul Voluntari la plata către pârâtă a sumei de 49.716.701,18 RON reprezentând soldul neachitat în baza contractului evidențiat în fișa analitică pe furnizori a reclamantei. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs atât reclamantul Orașul Voluntari prin primar, cât și pârâta reclamantă A. S.R.L. și intervenienta I., iar prin decizia civilă nr. 1123/28.02.2018 Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins recursurile declarate de A. S.R.L. și intervenienta I., a admis recursul declarat de Orașul Voluntari, a casat în parte sentința și încheierea de ședință din data de 27.10.2014 în ceea ce privește soluția dată petitelor 2, 3 și 4 ale cererii introductive de instanță și a acorsat termen pentru soluționarea acestor petite. Arată revizuenta că urmare pronunțării de către Curtea de Apel București a Deciziei nr. 1123/28.02.2018 au devenit definitive dispozițiile privind admiterea capătului principal de cerere formulat de Orașul Voluntari și rezilierea contractului nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 din culpa exclusivă a executantului pârât, admiterea în parte a cererii reconvenționale a pârâtei A. S.R.L. și obligarea reclamantului Orașul Voluntari la plata către pârâta A. S.R.L. a sumei de 49.716.701,18 RON, casarea sentinței și a încheierii recurate în privința soluției de anulare a petitelor 2, 3 și 4 din acțiunea principală. Totodată, arată revizuenta că prin încheierea de ședință din data de 25.04.2018 Curtea de Apel București a statuat cu autoritate de lucru judecat că în ce privește creanța reclamantei Orașul Voluntari "nu este o creanță anterioară deschiderii procedurii de insolvență, care s-a dispus prin sentința nr. 880/10.12.2012, ci este o creanță care s-a născut ca urmare a rezilierii contractului încheiat între părți, reziliere care are efect numai pentru viitor. Prin urmare creanțele subsecvente intervenirii rezilierii nu se încadrează în prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006". Se arată că în ce privește considerentele încheierii de ședință din 25.04.2018 acestea au un caracter decisiv în sensul că acestea dezleagă chestiuni litigioase astfel încât acestea se bucură de puterea lucrului judecat, fiind firesc ca acestea să poată fi opuse cu succes într-un viitor litigiu, ca și chestiuni de drept dezlegate definitiv. Se mai arată că prin aceeași Încheiere s-a dispus suspendarea cauzei privind judecarea pe fond a petitelor 2, 3 și 4 din acțiunea formulată de reclamantul Orașul Voluntari în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar împotriva acestei Încheieri a formulat recurs ce a fost respins prin Decizia nr. 4661/13.10.2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal. Mai arată revizuenta că prin cererile de plată adresate consorțiului de administratori judiciari F. a solicitat plata creanței curente în valoare de 253.783.775,83 RON reprezentând daune pe care aceasta este îndreptățită să le deducă din prețul contractului calculate pentru perioada 29.02.2018/01.07.2020, precum și a creanței curente în valoare de 660.863.220 RON reprezentând daune pe care aceasta este îndreptățită să le deducă din prețul contractului calculate pentru perioada 30.08.2012-28.03.2018, în conformitate cu prevederile art. 13.1 din contractul de execuție lucrări prin credit furnizor nr. x din 12.05.2018. Consorțiul de administratori judiciari F. SPRL, prin Raportul nr. 23 și respectiv nr. 25 a respins plata creanțelor solicitate. Împotriva Raportului nr. 23 a formulat contestație fiind format dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Ilfov, iar împotriva Raportului nr. 25 a formulat, de asemenea, contestație ce făcut obiectul dosarului nr. x/2012, iar Tribunalul Ilfov prin încheierea de ședință din data de 23.02.2021 dosarul nr. x/2012 a fost conexat la dosarul x/2012 Prin sentința civilă nr. 1232/09.04.2021 pronunțată de Tribunalul Ilfov s-a respins ca neîntemeiate contestațiile formulate de contestatorul Orașul Voluntari împotriva măsurilor administratorului judiciar al A. S.R.L., iar prin decizia civilă nr. 816 pronunțată la data de 18 octombrie 2021, Curtea de Apel București – secția a V-a civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul – contestator Orașul Voluntari prin primar declarat împotriva sentinței civile nr. 1232/09.04.2021 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr. x/2012. Afirmă revizuenta că această Decizie nr. 816/18.10.2021 încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a hotărârilor pronunțate de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2013, respectiv decizia civilă nr. 1123/28.02.2018 și încheierea de ședință din data de 25.04.2018. În acest sens arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 cu aplicarea art. 509 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv: decizia civilă nr. 816/18.10.2021 este o hotărâre definitivă, condiția ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul nu este cerută în cazul revizuirii pentru contrarietate de hotărâri în conformitate cu prevederile art. 509 alin. (2) din C. proc. civ., decizia civilă nr. 816/18.10.2021 încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al celor două hotărâri pronunțate în dosarul nr. x/2013 (Decizia civilă nr. 1123/28.02.2018 și încheierea de ședință din 25.04.2018), iar aceste hotărâri au rămas definitive la o dată anterioară pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, iar cele două dosare au legătură cu raporturile contractuale stabilite între Orașul Voluntari și A. S.R.L. prin contractul de execuție lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008.

Apărările intimatelor Intimata A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar intimata I. a depus concluzii scrise. II. Soluția instanței de revizuire Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este inadmisibilă, din următoarele considerente: Pentru început, se impune a se reține faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiul C. proc. civ., în raport de faptul că decizia nr. 816/18.10.2021 a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată în dosarul nr. x/2012, dosar asociat dosarului nr. x/2012 având ca obiect procedura insolvenței deschisă împotriva debitorului A. S.R.L. înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Giurgiu în anul 2012, deci anterior datei de 15.02.2013 – data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ. Prin urmare, dispozițiile legale avute în vedere de Înalta Curte în soluționarea prezentei cereri de revizuire vor fi cele prevăzute de dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 din vechiul C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziții, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: să existe hotărâri definitive contradictorii, acestea să fie pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau dacă a fost invocată, instanța să nu se fi pronunțat asupra ei și să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri. În cauză nu este îndeplinită condiția privind încălcarea autorității de lucru judecat, respectiv existența triplei identități de părți, obiect și cauză potrivit art. 1201 din vechiul C. civ. aplicabil în cauză. În acest sens, se reține că obiectul și cauza celor două dosare sunt diferite. Astfel, dosarul nr. x/2003 a avut ca obiect rezilierea contractului de execuție lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 pentru neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale care reveneau pârâtei A. S.R.L., și ca efect al rezilierii contractului a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la remedieri pe cheltuiala proprie a lucrărilor executate defectuos, obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata pagubelor materiale cauzate prin executarea defectuoasă a contractului anterior menționat, obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata de penalități de întârziere zilnice de 0,1% din prețul contractului în conformitate cu art. 13.1 din contract, iar dosarul nr. x/2012 a avut ca obiect contestațiile formulate de revizuentă împotriva Rapoartelor nr. 23 și respectiv 25 întocmite de consorțiul de administratori judiciari F. prin care au fost respinse cererile de plată formulate de revizuentă, și anume plata creanței curente în valoare de 253.783.775,83 RON reprezentând daune pe care aceasta este îndreptățită să le deducă din prețul contractului calculate pentru perioada 29.02.2018/01.07.2020, precum și a creanței curente în valoare de 660.863.220 RON reprezentând daune pe care aceasta este îndreptățită să le deducă din prețul contractului calculate pentru perioada 30.08.2012-28.03.2018, în conformitate cu prevederile art. 13.1 din contractul de execuție lucrări prin credit furnizor nr. x din 12.05.2018. Prin urmare, se constată că nu există identitate de obiect. Totodată, constată Înalta Curte că nu este îndeplinită nici condiția existenței unei hotărâri asupra fondului sau care evocă fondul din moment ce în dosarul nr. x/2013 instanța a dispus rezilierea contractului de execuție lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 și nu s-a pronunțat asupra pretențiilor Orașului Voluntari având în vedere că a dispus suspendarea soluționării petitelor 2, 3 și 4 prin încheierea de ședință din 25.04.2018. Suspendarea judecății reprezintă rămânerea în nelucrare a procesului ceea ce înseamnă că prin încheierea de suspendare instanța nu numai că nu a soluționat fondul cauzei ci a oprit judecata acestuia până la o dată ulterioară făcând imposibilă existența unei dezlegări cu putere de lucru judecat. Totodată, în ceea ce privește revizuirea deciziei nr. 816/18.10.2021 deși se invocă ca și hotărâre contradictorie ce ar sta la baza revizuirii decizia nr. 1123/28.02.2018, în realitate presupusa autoritate de lucru judecat se invocă în raport de încheierea de ședință din 25 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul x/2013, respectiv în raport de considerentele acestei încheieri. Înalta Curte reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 417/2021 s-a statuat în sensul că "Chiar dacă, în concepția actuală a C. proc. civ., se bucură de autoritate de lucru judecat atât dispozitivul hotărârii, cât și considerentele pe care acesta se sprijină, după cum prevede art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., revizuirea întemeiată pe motivul nesocotirii autorității de lucru judecat nu poate viza decât soluția pronunțată, de vreme ce efectul admiterii cererii de revizuire este, conform art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., anularea ultimei hotărâri, în întregul ei, fără analiza eventualei contrarietăți existente între considerentele decisive ale hotărârilor în discuție". Prin urmare, verificând dispozitivul Deciziei nr. 816/18.10.2021 a cărei revizuire se solicită și dispozitivul încheierii de ședință din 25.04.2018 prin care s-a respins excepția inadmisibilității și s-a dispus suspendarea soluționării petitelor 2, 3 și 4 din acțiunea introductivă de instanță se constată că nu este îndeplinită condiția privind existența unor hotărâri potrivnice, acestea având obiect și cauză diferite, așa cum s-a arătat anterior. Având în vedere neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate cerute de norma art. 322 alin. (1) pct. 7 din vechiul C. proc. civ., astfel cum s-a arătat mai sus, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată.