ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2894/2022

Ședința publică din data de 20 mai 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 26.01.2022, contestatorul A., a formulat cerere de recuzare cu motivarea că, în fapt, completul 4R SCAF refuză nejustificat proba cu martorii propuși de contestator, în vederea soluționării cu imparțialitate a contestației în anulare.

Prin încheierea din 03 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de recuzare formulată ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii din 03 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal, contestatorul A. a formulat recurs.

Intimatul Penitenciarul Mărgineni a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului.

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

(3) Recursul incident și recursul provocat se taxează după regulile prevăzute la alin. (1) și (2)."

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurentul-contestator A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 21 martie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citației emise de instanță, și primită de recurent, precum și la data de 8 aprilie 2022, așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citației emisă de instanță, afișată la domiciliul recurentului, aflată la dosar.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii de ședință din data de 03 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020.1 ca netimbrat

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2022.