ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1475/2022

Ședința publică din data de 11 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 4 mai 2015, pe rolul Curții de Apel Galați – secția de contencios administrativ și fiscal reclamanta A.., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, a solicitat anularea Deciziei nr. 39476 din 17.11.2014 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 25.04.2014, emise de pârâtă.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 257 din 12 decembrie 2017, Curtea de Apel Galați – secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A.., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 257 din 12 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați – secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A.., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

În susținerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă arată că aspectul determinant, pe temeiul căruia instanța de fond a concluzionat că reclamanta A. nu a implementat corespunzător obiectivele din cadrul Planului de afaceri, respectiv nu și-a crescut exploatația agricolă cu 4 UDE întrucât a achiziționat un teren deja arendat încălcând prin aceasta cerințele art. 16 alin. (1) din contractul de finantare, a fost stabilit, exclusiv, pe baza dovezilor cu înscrisuri depuse chiar de reclamantă, cu precizarea că aceste dovezi erau singurele aflate la dispoziția sa la momentul formulării acțiunii.

Susține recurenta că întelege, ca în temeiul art. 492 alin. (1) C. proc. civ. să susțină motivele de casare ale hotărârii prin prezentarea unor înscrisuri noi pe baza cărora dovedește, fără nicio îndoială, că și-a îndeplinit obiectivul minimal de creștere a exploatării sale agricole aflată sub contract cu pârâta intimată cu cel puțin 4 UDE.

Astfel, din Anexele Certificatului privind înscrierea în registrul unic de identificare nr. 25944/23.09.014 emis de Sucursala Județeană APIA Vrancea rezulta că solicitantul A. figurează în anul 2010, anul implementării proiectului, cu parcele cultivate totalizand 3,32 ha, iar in anul 2011 figurează cu un total de parcele cultivate de 16,06 ha rezultând o creștere cu 2,74 ha, adică cu mai mult de 4 UDE (anexa nr. 1)

Situația este confirmată și de evidențele Primăriei comunei Cîrligele care, potrivit adresei nr. x/30.6.2011 și a certificatului fiscal nr. 2063/30.06.2011 prin care se atestă că A. figurează ca plătitoare de taxe pentru proprietate aferente suprafaței de 2,70 ha vie și 0,12 ha livada (anexa nr. 2).

Această împrejurare corespunde mențiunilor din Planul de afaceri care prevede că, în anul 0, unitate de dimensiune economica (UDE) a fermei este de 22,138 ha pentru ca în anul 3, UDE sa atingă 26,686 ha, creșterea prevăzută fiind de 2,6 ha viță vie soiuri nobile iar cea realizată efectiv de reclamanta recurenta fiind de 2,74 ha (anexa nr. 3)

Pentru indicarea modului de dobândire a suprafețelor de teren care reprezintă cresterea UDE recurenta-reclamantă depune la dosar copii de pe contractul de vânzare cumpărare nr. x/12.05.20 1 pentru suprafața de 25,022 mp teren vie din T8, P443, dobandită de la B. și contractul nr. x/18.05.2011 pentru suprafața de 1.966 mp teren vie din T14, 1 742, P743, P744, P745 (anexa nr. 4).

De asemenea, depune și copia contractelor de arendare pentru suprafetele de 1,54 ha situata in localitat a Cirlingele, x, de la C. (anexa nr. 5), pentru suprafata de 0,1ha teren situat în aceeasi localitate, x de la D. (anexa nr. 6) si pentru suprafata de 0,94 ha situat in x de la E. (anexa nr. 7)

În raport de aceste înscrisuri, susține recurenta că a făcut dovada îndeplinirii obligației de creștere a UDE,astfel cum se prevedea în Planul de afaceri, neputându-se retțne ca exista o încalcare a acestuia astfel cum a concluzionat instanța fondului prin referire la dovezile cu înscrisuri avute la dispoziție.

Mai arată că împrejurarea că functionari de la nivelul Primariei comunei Cirligele au eliberat înscrisuri neconforme realitații și au operat modificări în înscrisurile depuse de reclamantă pentru luare în evidentă, nu poate fi atribuită în vinovația acesteia, atât timp cât lipsește concluzia anchetei penale din care trebuie să rezulte dacă reclamanta a avut vreo participare sub forma instigării sau complicității la această activitate.

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cererea de recurs, prin prisma criticilor formulate, prin raportare la ansamblul probatoriu administrat în cauză, precum și la dispozițiile legale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Înalta Curte reține că întreaga construcție juridică a recurentei-reclamante expusă în cererea de recurs, se întemeiază pe existența unor înscrisuri noi depuse la dosarul de recurs, fără a fi indicate expres normele de drept material pretins a fi încălcate de instanța de fond.

În fapt, prin cererea de finanțare depusă de reclamanta PFA A., care face parte integrantă din contractul de finanțare, rezultă că solicitanta A. a preluat în primăvara anului 2010 o exploatație agricolă viticolă în suprafață de 13,32 ha.

Prin accesarea măsurii 112 – instalarea tânărului fermier, solicitanta dorește să mărească dimensiunea economică a exploatației prin achiziționarea unei suprafețe de 2,5 ha soiuri nobile de vie și folosirea aportului de capital, care să permită modernizarea și restructurarea exploatației.

Din planul de afaceri aferent contractului de finanțare nr. x/14.04.2011, rezultă că exploatația solicitantului are o suprafață de 13,32 ha structurată astfel: 0,80 ha culturi agricole vegetale (orz); 0,12 ha culturi pomicole (cireș, vișin); 12,40 ha viță de vie (soiuri de vie).

În data de 19.03.2010 A. preia exploatația deținută de soțul ei, prin reînnoirea tuturor contractelor de arendă pe o perioadă de 10 ani, prin atribuirea codului de exploatație x de către A.P.I.A.

Obiectivul tehnic al planului de afaceri îl reprezintă creșterea dimensiunii economice a exploatației cu peste 4 UDE, de la 22,138 UDE în anul 0 la 26,686 UDE în anul 3, prin creșterea suprafeței de vie cu 2,60 ha viță de vie soiuri de vin.

Înalta Curte constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut că problema în speță o reprezintă dacă reclamanta și-a îndeplinit sau nu planul de afaceri aferent contractului de finanțare nr. x/14.04.2011, cât timp există neconcordanțe în contractele de arendare nr. x/19.03.2010 și nr. y/19.03.2010 prezentate de Primăria comunei Cîrligele și cele prezentate și obținute de I.P.J. Vrancea – Serviciul de Investigare a Fraudelor, în ceea ce privește suprafețele de teren și semnătura arendașului.

Referitor la motivul de recurs potrivit căruia "instanța de fond a concluzionat că reclamanta nu a implementat corespunzător obiectivele din Planul de afaceri, exclusiv pe baza dovezilor depuse chiar de reclamantă", Înalta Curte reține că, în mod corect, instanța de fond a reținut că: "prin cumpărarea suprafeței de 25.000 mp vie care era deja arendată, exploatația agricolă nu a crescut de la 22,13 UDE în anul O, la 26,686 UDE în anul 3, suprafața de teren vie rămânând aceeași și astfel, obligațiile asumate prin contractual de finanțare nr. x/14.04.2011 și Planul de afaceri nu au fost îndeplinite de către reclamantă."

Recurenta-reclamantă încearcă să acrediteze ideea că instanța de fond a respins cerere de chemare în judecată pe baza unui probatoriu incomplet și, în consecință, a depus cele două contracte de vânzare-cumpărare pe care le-a calificat ca fiind înscrisuri noi, contracte pe care însă, autoritatea pârâtă le-a avut în vedere la întocmirea procesului-verbal contestat.

Astfel, la dosarul Cererii de finanțare beneficiarul a depus următoarele documente:

- adeverința nr. 2043/22 09.2010 eliberată de Primăria Comunei Cîrligele, prin care se adeverește că doamna A. figurează înscrisă în Registrul agricol al com. Cîrligele cu teren agricol primit în arendă în suprafață de 13,32 ha;

- xerocopia conformă cu originalul a Registrului agricol al com. Cîrligele - poziția 364, sat Dălhăuți, pentru anul 2010, conform căreia, A. deține în arendă o suprafață agricolă de 13,32 ha, din care 12,40 ha vie, 0,12 ha livezi de pomi și 0,80 ha teren arabil (orz);

- extras din IACS-APIA cu dovada preluării exploatației de către A. (x) de la soțul său, F. (x).

De asemenea, la dosarul cererii pentru transa a doua de plată, pentru a justifica respectarea planului de afaceri, beneficiarul a depus Contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. x/18.05.201 prin care beneficiarul A. cumpără de la G. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1966 mp teren vie, T 14, P 742, 743, 744, 745, înregistrată cadastral sub nr. x, situată în extravilanul com. Cîrligele, jud. Vrancea și contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. x/12.05.2011, prin care beneficiarul A. cumpără de la B. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 25.000 mp terne din acte, respectiv 25.022 m.p. din măsurători, teren vie, T 8, P 443, înregistrată cadastral sub nr. x, situată în extravilanul com. Cîrligele, jud. Vrancea.

Prin urmare, atâta vreme cât, prin cumpărarea suprafeței de vie care era deja arendată, beneficiarul nu și-a îndeplinit planul de afaceri, concluzia instanței de fond este legală și temeinică.

În ceea ce privește motivul de recurs conform căruia în lipsa finalizării anchetei penale, operează în ceea ce o privește o prezumție de nevinovăție, Înalta Curte reține că în speță este supusă analizei răspunderea administrativă a beneficiarului pentru neregulile săvârșite în cadrul Contractului de Finanțare, răspundere care nu se suprapune cu cea penală.

Referitor la critica, potrivit căreia "funcționarii de la nivelul Primăriei comunei Cîrligele, animați de rele intenții, au eliberat înscrisuri neconforme realității", Înalta Curte reține că, potrivit contractului de finanțare, asumat prin semnarea acestuia fără obiecțiuni, beneficiarul se obligă să execute proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare, astfel cum a fost aprobată și este singurul răspunzător în fața Autorității Contractante.

Astfel, prin depunerea în dosarul cererii de finanțare a adeverinței nr. x/22.09.2010, document care conține date inexacte, care nu corespund realității, reclamanta A., a încălcat pct. 2 din Declarația pe propria răspundere a solicitantului din data de 27.10.2010, conform căreia: " (...)toate informațiile din prezenta cerere de finanțare și din documentele anexate sunt corecte (...)".

În acest context, Înalta Curte constată că înscrisurile noi anexate cererii de recurs, nu sunt de natură a conduce la reformarea hotărârii recurate, prin răsturnarea raționamentului juridic expus de judecătorul fondului, în sensul înlăturării de la executare a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, confirmat prin decizia de soluționare a contestației administrative.

În concluzie, Înalta Curte constată că sentința instanței de fond este apărată de orice critică de nelegalitate ce s-ar putea subsuma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinței nr. 257 din 12 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați– secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2022.