ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2423/2022

Ședința publică din data de 7 decembrie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 09.11.2021 sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 10.046,28 RON, cu titlu de despăgubire, a sumei de 1.472,30 RON, cu titlu de dobândă legală, cu cheltuieli de judecată.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 6504/21.04.2022, Judecătoria Buftea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.

A reținut instanța că, potrivit art. 115 C. proc. civ.: (1) în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află:1. domiciliul sau sediul asiguratului; 2. bunurile asigurate; 3. locul unde s-a produs riscul asigurat. (2) Alegerea competenței prin convenție este considerată ca nescrisă dacă a fost făcută înainte de nașterea dreptului la despăgubire. (3) În materia asigurării obligatorii de răspundere civilă, terțul prejudiciat poate introduce acțiune directă și la instanța domiciliului sau, după caz, a sediului său.

A mai reținut instanța că domiciliul asiguratului este în Zărnești, iar riscul asigurat s-a produs în Bran, ambele localități aflându-se în raza teritorială a Judecătoriei Zărnești, situație față de care alin. (3) al art. 115 C. proc. civ. nu este aplicabil, având în vedere că reclamanta nu are calitatea de terț prejudiciat, ci de asigurător al persoanei care, prin fapta sa, a prejudiciat terțul. Or, chiar dacă reclamanta are dreptul să solicite rambursarea cheltuielilor efectuate cu reparația autoturismului persoanei prejudiciate, aceasta nu devine, pe această cale, terț prejudiciat nemijlocit, în sensul textului legal menționat.

Mai mult, potrivit art. 121 teza I C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Prin încheierea din 14.10.2022, Judecătoria Zărnești a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buftea, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că dispozițiile art. 115 C. proc. civ. reprezintă norme de competență teritorială alternativă, însă de ordine privată, iar competența teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență, respectiv necompetența teritorială relativă poate fi invocată numai de către pârât, nu și de către reclamant ori de către instanță din oficiu sau de către procuror.

În speță, pârâta a înțeles să nu conteste competența teritorială a Judecătoriei Buftea, prin simplul fapt al nedepunerii întâmpinării. Manifestarea de voință în sensul alegerii instanței realizate de către reclamantă a atras competența teritorială a Judecătoriei Buftea, opțiune față de care instanța inițial sesizată nu mai putea pune în discuție problema competenței teritoriale. Prin alegerea competenței Judecătoriei Buftea, această instanță a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care, orice altă instanță posibil competentă a pierdut această vocație.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, secția civilă, pentru următoarele argumente:

Competența teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență, respectiv, necompetența relativă poate fi invocată numai de pârât și numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.).

Mai mult, potrivit art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situația necompetenței de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declinarea competenței". În această situație, nici chiar reclamantul, după introducerea cererii de chemare în judecată, nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente.

De asemenea, potrivit art. 116 C. proc. civ. "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Obiectul cauzei este reprezentat de solicitarea reclamantei S.C. A. S.A. de obligare a pârâtului B. la plata sumei de 11,518.58 RON cu titlu de despăgubire reprezentând contravaloarea dosarului de daună x aferentă poliței de asigurare x și a sumei de 1472.30 RON reprezentând contravaloare dobândă legală aferentă despăgubirii calculate conform O.G. nr. 13/2011, fiind vorba, așadar, de o cerere în materie de asigurare.

În materia asigurărilor este reglementată o competență teritorială alternativă (deci, relativă), dispozițiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ. statuând în sensul că "cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: 1.domiciliul sau sediul asiguratului; 2.bunurile asigurate; 3.locul unde s-a produs riscul asigurat."

Prin alegerea făcută de reclamantă în favoarea Judecătoriei Buftea, aceasta a devenit exclusiv competentă să judece litigiul cu care a fost învestită, dat fiind faptul că, deși nu opera niciunul din criteriile prevăzute de textul legal menționat, pârâtul nu a invocat prin întâmpinare necompetența.

Astfel, fiind vorba de o competență teritorială relativă, neinvocarea de către pârât, în condițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., a excepției de necompetență, prezumă împrejurarea că părțile au convenit tacit la prorogarea competenței în favoarea instanței sesizate, instanța de judecată neputând să își decline competența din oficiu, aceasta rămânându-i definitiv câștigată, cum s-a arătat.

În cauză, instanța de judecată a fost învestită cu o acțiune având ca obiect pretenții în materie de asigurări, pentru care legea reglementează o competență teritorială de ordine privată, iar nu de ordine publică.

Astfel, întrucât excepția de necompetență nu a fost invocată de către pârât până la termenul la care părțile legal citate puteau pune concluzii, respectiv termenul din 20.04.2022, instanța de judecată nu mai putea, din oficiu, să invoce această excepție, potrivit celor arătate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buftea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 decembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.