ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1301/2022

Ședința publică din data de 9 iunie 2022

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la 8 iunie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 237.885,27 RON, reprezentând despăgubirea achitată de reclamantă către persoana păgubită în dosarele de daună x, x, x și y, a dobânzii legale calculate conform dispozițiilor din O.G. nr. 13/2011, de la data plății despăgubirii, până la data stingerii integrale a debitului principal.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 58 din Legea nr. 136/1995, ale art. 336 C. pen., ale O.G. nr. 13/2011, ale art. 1357 C. civ. și ale art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buftea, arătând că domiciliul său se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Orșova.

Prin sentința civilă nr. 709 din 28 ianuarie 2022, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței teritoriale invocate de pârât prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Buftea a reținut că, potrivit art. 107 C. proc. civ., "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

A constatat că pârâtul a invocat, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buftea, susținând că Judecătoria Orșova este competentă să soluționeze cauza.

Observând că domiciliul pârâtului se află în comuna Ilovița, jud. Mehedinți, instanța a apreciat că excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 107 alin. (1) C. proc. civ., a dispus admiterea acesteia și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Orșova.

Prin sentința civilă nr. 127 din 31 martie 2022, Judecătoria Orșova a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea. Constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Orșova a reținut că pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată izvorăsc din contractul de asigurare RCA seria x/16/H16/DV nr. x, reclamanta urmărind recuperarea pagubelor achitate terților prejudiciați prin accidentul produs de pârât la 26 august 2018 în temeiul dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 132/2017 și ale art. 1350 și art. 1357 C. civ.

A apreciat că, în raport de obiectul cauzei și de dispozițiile legale invocate în susținerea acesteia, pretențiile solicitate se grefează pe răspunderea civilă delictuală.

A constatat că, potrivit art. 113 alin. (1) C. proc. civ., "În afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente, (pct. 9), instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă."

A reținut că norma de competență citată reglementează competența teritorială în materia răspunderii civile delictuale, aceasta fiind aplicabilă, în mod alternativ, cu prevederile art. 107 din același act normativ, în funcție de opțiunea reclamantului, exprimată prin introducerea cererii de chemare în judecată la una dintre instanțele competente din punct de vedere teritorial.

În accepțiunea instanței, locul în care s-a produs prejudiciul nu a fost considerat ca fiind, în mod necesar, cel în care s-a produs accidentul ci, urmare antrenării răspunderii civile delictuale a pârâtului, s-a apreciat că se identifică cu locul în care se află sediul reclamantei, întrucât patrimoniul acesteia, situat în Voluntari, jud. Ilfov, a fost prejudiciat prin fapta pârâtului.

Instanța a reținut că, în aplicarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamanta a înțeles să introducă cererea de chemare în judecată la Judecătoria Buftea, în a cărei circumscripție se află locul producerii prejudiciului, față de prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 din acest act normativ, astfel că acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că revine Judecătoriei Orșova competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei deduse judecății este reprezentat de solicitarea reclamantei S.C. A. S.A. privind obligarea pârâtului B. la plata sumei de 237.885,27 RON, reprezentând despăgubirea achitată de reclamantă către persoana păgubită în dosarele de daună x, x, x și x și a dobânzii legale calculate conform dispozițiilor din O.G. nr. 13/2011, de la data achitării despăgubirii în dosarele de daună, până la achitarea integrală a debitului principal.

În motivarea cererii, reclamanta a susținut că pârâtul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a condus pe drumurile publice din afara localității Orșova un autoturism, iar în urma unei depășiri neregulamentare a ricoșat în autoturismele care circulau din sens opus. La data producerii accidentului, unul dintre autovehiculule deținea o poliță de asigurare RCA emisă de societatea reclamantă, pe baza căreia aceasta a deschis dosarele de daună nr. x, x, x și x și a achitat despăgubiri persoanelor păgubite în cuantum de 237.885,27 RON.

Față de aceste susțineri ale reclamantei, care, prin cererea de chemare în judecată a stabilit cadrul procesual, se constată că finalitatea urmărită prin promovarea acesteia constă în acoperirea prejudiciului creat prin fapta ilicită a pârâtului, în raport de care se va stabili și competența teritorială.

Dispozițiile art. 113 alin. (1) C. proc. civ. prevăd, la pct. 9, că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. reglementează așadar competența teritorială în materia răspunderii civile delictuale, aceste dispoziții legale aplicându-se în mod alternativ cu prevederile art. 107 din același act normativ, în funcție de opțiunea reclamantului, exprimată prin introducerea cererii de chemare în judecată la una dintre instanțele competente.

Art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. stabilește și criteriile legale de determinare a instanței competente, respectiv că acțiunea poate fi introdusă fie la instanța de la domiciliul pârâtului, fie la instanța de la locul săvârșirii faptei ilicite.

În cauză, potrivit situației de fapt expuse în cererea de chemare în judecată, fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu a fost săvârșită de pârât pe raza teritorială a localității Orșova.

Aplicând criteriul competenței instanței de la locul săvârșirii faptei ilicite, se constată că acesta se verifică și în ceea ce privește instanța de la domiciliul pârâtului care locuiește în comuna Ilovița, sat Ilovița, jud. Mehedinți.

În raport și de această împrejurare, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Orșova, în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită și domiciliază pârâtul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 9 iunie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 402 C. proc. civ.