ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2116/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor – secția I civilă la 27 septembrie 2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanței să dispună anularea contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. x/24.09.2012 de către C. și D. și repunerea părților în situația anterioară, respectiv radierea garanțiilor imobiliare stabilite și notate în favoarea pârâtului. Cu cheltuieli de judecată.

Sentința pronunțată de Tribunalul Bihor Prin sentința civilă nr. 40/C din 04.03.2020, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., E., F.. A fost respinsă cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Timișoara Prin decizia nr. 1011 A din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca nefondat apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 40/C din 04 martie 2020, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime. A luat act de faptul că intimatul B. a precizat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Oradea a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., prin a solicitat admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de apel, iar în subsidiar, anularea deciziei recurate, admiterea apelului, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată în termenul legal, intimatul-pârât B. a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului.

Procedura în fața Înaltei Curți Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 21 ianuarie 2022 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris. Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate față de data inițială a dosarului, 27 septembrie 2019, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, când au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 16 februarie 2022, a dispus efectuarea formalităților reglementate de art. 493 alin. (2) C. proc. civ. Prin aceeași rezoluție recurentului i s-a pus în vedere că are obligația de a timbra recursul, cu suma de 4.277,5 RON, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013. La 1 martie 2022, recurentul-reclamant A. a formulat o cerere de acordare ajutor public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării plății taxei judiciare de timbru, fiind fixat termen la 17 martie 2022 pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată de petentul A.. Prin încheierea din 17 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării plății taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A.. Încheierea respectivă a fost comunicată petentului la 18 aprilie 2022, ce nu a formulat calea de atac a reexaminării împotriva acesteia. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 3 noiembrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților, termen la care Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, întrucât acesta privește legalitatea învestirii instanței, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare înainte de satisfacerea cerinței de achitare a taxei de timbru, reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. Prin rezoluția din 16 februarie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.277,5 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii. Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la 17 februarie 2022 a fost emisă adresă prin care i s-a pus în vedere recurentului că are obligația de a timbra recursul cu suma de 4.277,5 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, adresa fiind comunicată recurentului la 21 februarie 2022, potrivit dovezii de comunicare de la dosar recurs. La 1 martie 2022, recurentul A. a formulat o cerere de acordare ajutor public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării plății taxei judiciare de timbru, fiind fixat termen la 17 martie 2022 pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată de petentul A.. Prin încheierea din 17 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării plății taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A.. Încheierea respectivă a fost comunicată petentului la 18 aprilie 2022, conform dovezii de comunicare aflate la dosar, dar acesta nu a formulat calea de atac a reexaminării, prevăzută de art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008 și nici nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru. Prin urmare, recurentul a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze. De asemenea, deși recurentul nu a depus dovada plății taxei judiciare, acesta nu a formulat nici cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din același cod, va anula recursul, ca netimbrat.