ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2103/2022

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 60 din 1 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 332 din 8 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 96 Drobeta Turnu Severin.

Prin încheierea din 23 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în decizie, în sensul că în dispozitivul acesteia, în loc de "constată perimat recursul" se va menționa "constată perimată contestația în anulare", cum este corect. A menținut celelalte dispoziții.

Împotriva acestei decizii și a încheierii din 23 februarie 2022 a declarat recurs contestatoarea A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 11 martie 2022 și repartizat aleatoriu Completului filtru nr. 3 (așa cum reiese din fișa Ecris și procesul-verbal de repartizare aleatorie - dosar recurs).

Prin rezoluția din 15 martie 2022 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare.

Totodată s-a dispus emiterea unei adrese către recurentă, cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată, respectiv de a semna cererea sau de a expedia un exemplar semnat al acesteia, sub sancțiunea anulării recursului.

Din verificările efectuate, până la data analizării admisibilității recursului în complet de filtru, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, deși avea această posibilitate, potrivit dispozițiilor legale.

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. s-a reținut că recursul este formulat împotriva unor hotărâri supuse acestei căi de atac, însă ridică probleme de încadrare și că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată de către recurentă. S-a mai reținut că recursul declarat împotriva deciziei este în termen, însă acest termen nu a fost respectat în ceea ce privește încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei curții de apel, în condițiile în care aceasta a fost pronunțată la 23 februarie 2022, iar recursul a fost depus, prin poștă electronică, la 4 martie 2022. Raportul a fost comunicat părților, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

Prin rezoluție s-a stabilit termen în camera de consiliu, la 2 noiembrie 2022, pentru soluționarea recursului conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., față de aspectele reținute în cuprinsul raportului de admisibilitate a acestuia.

Recursul este nul, având în vedere următoarele considerente:

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluția de primire a dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția I civilă a dispus încunoștințarea, prin adresă, a recurentei despre faptul că datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată, precum și că se impune semnarea recursului și transmiterea unui exemplar semnat.

Adresa emisă în acest sens la 15 martie 2022 a fost comunicată recurentei la 21 martie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa și nici nu a semnat recursul. Raportul a fost comunicat recurentei, iar aceasta a formulat punct de vedere la raport.

Totodată, aceasta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din același act normativ, deși avea această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință.

In ceea ce privește termenul de exercitare a căii de atac, se observă dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare", precum și cele ale art. 446 din cod care stipulează în sensul că încheierea pronunțată în temeiul art. 442 este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea.

Acest termen nu a fost respectat în ceea ce privește încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei curții de apel, în condițiile în care aceasta a fost pronunțată la 23 februarie 2022, iar recursul a fost depus, prin poștă electronică, la 4 martie 2022.

De altfel, recursul nu a fost semnat și nici încadrat în drept și nu au fost învederate critici de nelegalitate susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., recurenta nearătând în ce constă nelegalitatea hotărârilor atacate, prin care s-a reținut împlinirea termenului de perimare, respectiv s-a îndreptat o eroare materială, partea făcând numai o serie de afirmații cu privire la fapte de natură penală, astfel încât în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. privind nulitatea pentru neîncadrare.

În concluzie, pentru argumentele înfățișate anterior, Înalta Curte urmează a anula recursul declarat în cauză împotriva deciziei nr. 60 din 1 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și a încheierii din 23 februarie 2022 a aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 60 din 1 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și a încheierii din 23 februarie 2022 a aceleiași instanțe.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 noiembrie 2022.