ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 736/2023

Ședința publică din data de 4 mai 2023

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 20 noiembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat desființarea încheierii nr. 1529 din 3 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2018.

Prin sentința civilă nr. 5001 pronunțată la 27 noiembrie 2019 de Judecătoria Slatina s-a admis excepția perimării, invocată din oficiu.

Prin decizia civilă nr. 33 din 5 mai 2021 pronunțată de Tribunalul Olt s-a admis excepția de perimare, invocată din oficiu, și a fost constatată perimată judecata recursului formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 5001 pronunțată la 27 noiembrie 2019 de Judecătoria Slatina.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova.

Prin decizia civilă nr. 311 din 29 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 s-a admis excepția de perimare, invocată din oficiu, și a fost constatată perimată judecata recursului formulat de recurentul reclamant A..

Împotriva deciziei civile nr. 311 din 29 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs reclamantul A..

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 25 iulie 2022 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 5, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie.

Prin rezoluția din 13 septembrie 2022 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Totodată, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost analizat în complet de filtru la 2 martie 2023, dispunându-se comunicarea acestuia.

Raportul a fost comunicat părții la 9 martie 2023, conform dovezii de la fila x.

Recurentul-reclamant a comunicat punct de vedere la raport, prin care a menționat că acesta atestă fapte fictive, motiv pentru care a solicitat anularea raportului ca fiind fals.

Examinând cu prioritate recursul în raport cu excepția netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte reține că excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În prezenta cauză, în sarcina recurentului-reclamant s-a stabilit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Recurentul-reclamant a fost încunoștințat la 22 septembrie 2022 că are obligația de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, însă nu și-a îndeplinit această obligație și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar.

De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, s-a consemnat că recurentul nu a depus dovada plății taxei de timbru în cuantumul indicat de instanță, astfel încât urmează a se aprecia, cu prioritate, asupra excepției netimbrării recursului.

Înalta Curte reține că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

De asemenea, se reține că neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă.

Având în vedere că recurentul-reclamant A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 311 din 29 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2023.