ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 764/2022

Ședința publică din data de 5 aprilie 2022

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2524 din 03 iunie 2020, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. x/2018, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de S.C. A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 53 din 1 septembrie 2020, Tribunalul Olt, secția I civilă a admis excepția perimării și a constatat perimată judecata recursului declarat de recurentul B. împotriva sentinței civile nr. 2524 din 3 iunie 2020 pronunțată de Judecătoria Slatina.

Prin decizia civilă nr. 580 din 17 iunie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul formulat de reclamantul B. împotriva deciziei civile nr. 53 din 1 septembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2018.

Împotriva deciziei nr. 580 din 17 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs reclamantul B., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ.

In cuprinsul cererii de recurs, recurentul a arătat că au fost încălcate prevederile Legii nr. 1/1968, art. 96 alin. (1), art. 157 alin. (11, art. 416, art. 248 alin. (5) și art. 424 alin. (5) C. proc. civ. și art. 486 C. pen.

Dosarul a fost înregistrat la ÎCCJ la 21 septembrie 2021 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluția de primire din 23 septembrie 2021, s-a stabilit că recurentul datorează, pentru soluționarea recursului, taxă judiciară de timbru în cuantum 100 RON în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a dispus comunicarea, prin adresă către recurent pentru a i se aduce la cunoștință obligația de a depune la dosar dovada achitării sumei de 100 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Obligația de plată de taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului la data de 21 octombrie 2021 .

Din verificările efectuate, până la data analizării admisibilității recursului în complet de filtru, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, deși avea această posibilitate, potrivit dispozițiilor legale.

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. s-a reținut că recursul este formulat împotriva unei hotărâri supuse acestei căi de atac, că cererea de recurs nu a fost depusă în termen și că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată de către recurent. Raportul a fost comunicat părților, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

Prin rezoluția din 23 februarie 2022, s-a stabilit termen în camera de consiliu, la 5 aprilie 2022, pentru soluționarea recursului conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., față de aspectele reținute în cuprinsul raportului de admisibilitate a acestuia.

Recursul este nul, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluția din 23 septembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a dispus încunoștințarea, prin adresă, a recurentului despre faptul că datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Adresa emisă în acest sens la 27 septembrie 2021 a fost comunicată recurentului la 21 octombrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluția din 23 septembrie 2021. Raportul a fost comunicat recurentului, iar acesta a formulat punct de vedere la raport.

Totodată, acesta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din același act normativ, deși, astfel cum s-a arătat, instanța i-a pus în vedere că are această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință.

În ce privește termenul de declarare a căii de atac, dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. rețin că "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din același cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare…".

Astfel cum se stipulează în art. 180 din același cod, termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. În conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din același act normativ "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește."

În situația nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 580 din 17 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin care s-a constatat perimat recursul, reprezintă un termen procedural, care începe să curgă de la pronunțarea hotărârii în cauză, 17 iunie 2021.

Calea de atac a fost depusă de către recurent la 19 iulie 2021, aspect ce rezultă din ștampila factorului poștal, aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs.

În atare condiții se constată că, raportat la data de 19 iulie 2021, a fost depășit termenul procedural de 5 zile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii de perimare, pronunțate la 17 iunie 2021, nefiind invocată nicio împrejurare mai presus de voința recurentului care să îl fi împiedicat în exercitarea recursului pendinte.

În concluzie, pentru argumentele înfățișate anterior, Înalta Curte urmează a anula recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 580 din 17 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 580 din 17 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 aprilie 2022.