Decizia nr. 605/2022 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva sentinței nr. 2157/2019 a Judecătoriei Slatina

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. x/2018 la data de 14 martie 2018, contestatoarea S.C. A. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii nr. 364/22.02.2018 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2018. Prin încheierea nr. 632/2018, pronunțată la data de 29.03.2018, Judecătoria Slatina a respins contestația în anulare. Împotriva acestei încheieri a formulat contestație în anulare S.C. A., înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr. x/2018. Prin încheierea din 17 septembrie 2018, Judecătoria Slatina a suspendat judecata cauzei privind pe contestatorul S.C. A..

Sentința pronunțată de Judecătoria Slatina Prin sentința civilă nr. 2157 din 13 mai 2019, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2018 s-a admis excepția perimării invocată din oficiu și s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A.. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S.C. A.. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt, secția I civilă sub nr. x/2018. La data de 24 septembrie 2019, cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Decizia pronunțată de Tribunalul Olt Prin decizia nr. 48 din 7 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Olt, secția I civilă în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepția perimării, invocată din oficiu; s-a constatat perimată judecata recursului declarat de recurenta contestatoare S.C. A., împotriva sentinței civile nr. 2157 din 13 mai 2019 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul x/2018 Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea S.C. A.. Prin încheierea din data de 20 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova a suspendat judecarea recursului formulat de petenta S.C. A. în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova Prin decizia nr. 466 din data de 18 mai 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul formulat de petenta S.C. A., împotriva deciziei civile nr. 48/07.07.2020, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2018.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a declarat recurs petenta S.C. A.. 4. Procedura în recurs Dosarul a fost înregistrat la ÎCCJ la data de 19 iulie 2021 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fișa Ecris . Prin rezoluția de primire din data de 9 august 2021 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute la art. 490 alin. (2) C. proc. civ. Prin raportul întocmit în cauză la data de 5 ianuarie 2022, s-a reținut că, în opinia raportorului, recursul petentei S.C. A. este declarat cu depășirea termenului legal de 5 zile de la pronunțare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că data pronunțării hotărârii este 18 mai 2021, iar data declarării recursului este 22 iunie 2021, dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, s-a mai arătat, în subsidiar, că, având în vedere că recursul este și netimbrat, în opinia raportorului, se pune problema nulității recursului din perspectiva art. 486 alin. (3) raportat la art. 486 alin. (2) C. proc. civ. A fost comunicat raportul părții la 4 februarie 2022, conform dovezii de la dosar recurs, fiind depuse punct de vedere la raport de către petentă, care a arătat că raportul atestă fapte neadevărate. Prin rezoluția din 23 februarie 2022 a fost acordat termen în camera de consiliu la 22 martie 2022, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul în raport de excepția tardivității, reținută și prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele: În drept, potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare." Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiași articol se prevede expres că, atunci, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește. Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede că, atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reiese, așadar, că atunci când legea impune o conduită procesuală care trebuie îndeplinită într-un anumit termen sub sancțiunea nulității sau a decăderii, actul de procedură prin care se realizează trebuie să îmbrace forma prescrisă de lege, altfel intervine sancțiunea prevăzută pentru încălcarea perioadei determinate de timp în care actul poate fi întocmit. În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că hotărârea recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 18 mai 2021, astfel că termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului, calculat conform normelor evocate anterior, s-a împlinit la data de 24 mai 2021. Pentru comunicarea către instanță a cererii de recurs, recurenta S.C. A. a ales transmiterea prin poștă, așa cum reiese de pe plicul aflat la dosar, iar din mențiunile oficiului poștal aplicate pe acest plic se observă că data expedierii cererii de recurs este 22 iunie 2021, dată în raport cu care, văzând și dispozițiile art. 183 C. proc. civ., recursul pendinte este formulat cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de petenta S.C. A., împotriva deciziei nr. 466 din 18 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, ca tardiv formulat. PENTRU ACESTE MOTIVE,