ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1833/2022

Ședința publică din data de 11 octombrie 2022

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 621 din 05 octombrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Vrancea – secția civilă a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune încheiat la data de 19.10.2011 între pârâții B. și C., în calitate de cedenți, și reclamantul A., în calitate de cesionar; a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în pretenții formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. șiPavăl Ionica; a respins, ca rămasă fără obiect, cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B. și C.; a obligat reclamantul A. să plătească pârâților B. și C. cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Prin decizia civilă nr. 37 A din 05 martie 2018, Curtea de Apel Galați – secția I civilă a admis apelurile civile declarate de reclamantul-pârât A. și de pârâții-reclamanți B. și C. împotriva sentinței civile nr. 621/05.10.2017 a Tribunalului Vrancea; a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a înlăturat dispoziția privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune încheiat la data de 19.10.2011 între pârâții-reclamanți B. și C., în calitate de cedenți și reclamantul-pârât A., în calitate de cesionar; a admis cererea reconvențională și a constatat nulitatea absolută a clauzei "(...) garantând pe cesionar pentru solvabilitatea debitorului cedat până la concurența obiectului cesiunii"; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a înlăturat din cuprinsul acesteia dispozițiile contrare prezentei decizii; a obligat pe apelantul-reclamant să plătească apelanților-pârâți suma de 2.500 RON cheltuieli de judecată în apel.

Prin decizia nr. 2249 din 03 decembrie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a civilă a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 37A din 05 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați – secția I civilă, pe care a casat-o, și a trimis cauza, spre o nouă judecată, aceleiași instanțe.

Prin decizia civilă nr. 1 A din 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Galați – secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții-pârâți B. și C. împotriva sentinței civile nr. 621/05.10.2017, pronunțată de Tribunalul Vrancea; a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva aceleiași sentințe; a schimbat în tot hotărârea apelată; a respins, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârâții B. și C. în contradictoriu cu reclamantul A.; a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. și C.; a obligat pe pârâți, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 770.300 RON cu titlu de garanție față de cesionar pentru solvabilitatea debitorului cedat; a obligat pe pârâții, în solidar, la plata către reclamant, a dobânzii legale, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 06.10.2016, și până la data plății efective a debitului în sumă de 770.300 RON; a obligat pe intimații pârâți B. și C. la plata către apelantul reclamant a sumei de 5.654 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxa judiciară de timbru.

Împotriva deciziei nr. 1 A din 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Galați – secția I civilă au declarat recurs pârâții B. și C., criticând soluția pentru nelegalitate.

Prin încheierea din 8 februarie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis în principiu recursul, fixându-se termen de judecată, în ședință publică, cu citarea părților, la data de 3 mai 2022.

Prin încheierea din 22 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cauza a fost amânată în vederea încheierii unei tranzacții între părți.

La data de 3 mai 2022 a fost depusă la dosar tranzacția încheiată între părți, iar cauza a fost amânată pentru a se emite adresă către BNP E. cu solicitarea de a preciza instanței natura juridică a încheierii nr. 5 din 2 mai 2022 a aceluiași notar, în sensul dacă este o încheiere de legalizare de semnătură sau o încheiere de autentificare. Totodată, s-a dispus înfățișarea în persoană a părților.

La data de 23 septembrie 2022 BNP E. a precizat că încheierea nr. 5 din 2022 este una de legalizare de semnătură a părților, iar în ceea ce privește temeiul juridic indicat în cuprinsul încheierii, și anume art. 12 lit. b) din Legea nr. 36/1995, acesta este rezultatul unei erori materiale, temeiul juridic real fiind art. 12 lit. e) din actul normativ.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din data de 3 mai 2022 recurenții-pârâți B. și C. au învederat instanței că între părțile litigante a intervenit o tranzacție, cuprinsă în încheierea nr. 5 din 2 mai 2022 a BNP E..

Înalta Curte, observând că între părți a intervenit un contract de tranzacție și că prin acesta părțile au tranzacționat cu privire la stingerea litigiului pendinte, urmează a da eficiență dispozițiilor art. 438 C. proc. civ.

Astfel, dispozițiile art. 438 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că "Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor".

Nu poate fi reținută propunerea apărătorului recurenților-pârâți în sensul că manifestarea de voință a reclamantului intimat din cuprinsul tranzacției încheiate între părți valorează renunțarea acestuia la formularea cererii de chemare în judecată, deoarece reclamantul a arătat, întrebat fiind de instanța de recurs, că renunțarea sa la judecata acțiunii este condiționată de garanția că nu i se va cere restituirea sumei de 50.000 euro, pe care a primit-o în temeiul tranzacției.

Or, actul de dispoziție al renunțării la judecată nu poate fi condiționat de factori exteriori, astfel încât se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 406 C. proc. civ.

Cu privire la soluția ce urmează a fi pronunțată, se reține că, deși prevederile art. 497 C. proc. civ. limitează soluțiile ce pot fi pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție la respingerea recursului, respectiv la admiterea sa și casarea deciziei atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de apel (sau după caz, la prima instanță), în ipoteza de față se impune ca prin hotărârea instanței de recurs să se dea curs solicitării părților de stingere a litigiului.

În acest sens pledează dispozițiile art. 462 C. proc. civ., care trimit în mod expres la procedura prevăzută de art. 438-441 C. proc. civ., care se aplică în mod corespunzător.

O soluție în care o atare aplicare corespunzătoare să dea curs limitării cuprinse în art. 497 C. proc. civ. (prin casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru a se lua act de tranzacția părților) este apreciată ca fiind în neconcordanță cu scopul legiuitorului – de a pune la îndemâna părților instrumente eficiente pentru a stinge litigiul chiar și în fața instanțelor de control judiciar.

De altfel, art. 462 C. proc. civ. nu distinge în funcție de identitatea instanței învestită cu calea de atac care poate să dea curs solicitării părților de a se lua act de tranzacție, astfel încât, văzând și art. 496 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul declarat de pârâții C. și B. împotriva deciziei nr. 1 A din 19 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați – secția I civilă, se va casa decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 621 din 5.10.2017 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2016, iar pe fond se va lua act și se va consfinți învoiala părților cuprinsă în tranzacția cuprinsă în încheierea nr. 5 din 2 mai 2022 emisă de BNP E., al cărei conținut este redat în dispozitivul deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâții C. și B. împotriva deciziei nr. 1 A din 19 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați – secția I civilă.

Casează decizia recurată, precum și sentința civilă nr. 621 din 5.10.2017 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2016, iar pe fond:

Ia act și consfințește învoiala părților cuprinsă în încheierea nr. 5 din 2 mai 2022 emisă de BNP E., cu următorul conținut:

"Subsemnații:

1. A.,

2. B.,

Noi, B. și C., declarăm că achităm numitului A., suma de 50.000 euro, până la data de 03.05.2022, prin virament bancar, din contul nr. x deschis pe numele-B., la F. S.A., în contul nr. x, deschis pe numele A., la F. S.A., reprezentând garanția față de acesta pentru solvabilitatea debitorului cedat D., stabilită conform deciziei civile nr. l/A pronunțată în data de 19.01.2021 de către Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Subsemnatul A., declar că primesc de la numiții B. și C., suma de 50.000. euro (cincizecimiieuro), în contul meu nr. x, deschis la F. S.A., pentru a stinge obligația acestora de a-mi achita suma de 770.300 RON și a dobânzii legale ce reprezintă garanția față de subsemnatul pentru solvabilitatea debitorului cedat D., stabilită conform deciziei civile nr. l/A pronunțată în data de 19.01.2021 de către Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Eu, A., declar că nu mai am pretenții pentru diferența de sumă de la 770.300 RON, la suma de 50.000 euro, respectiv pentru dobânda legală și cheltuielile de judecată.

Noi, părțile prezentei tranzacții, declarăm că nu mai avem nicio pretenție de nicio natură, prezentă sau viitoare în legătură cu litigiul ce face obiectul dosarului mai sus menționat, urmând ca această tranzacție să fie depusă la orice instituție interesată.

Tehnoredactat de părți în 4 exemplare, astăzi, 02.05.2022".

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 octombrie 2022.