ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 603/2022

Ședința publică din data de 05 octombrie 2022

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 105/P din data de 21 septembrie 2022, Curtea de Apel Constanța – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.05.2022 de Judecătoria Frankfurt pe Main - Germania, în dosarul penal nr. x, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzute de secțiunile 181a (1), 223, 224 (1), 232a (3), (4) rap. la secțiunile 232 (3), 25 (2), 52 din C. pen. german, privind persoana solicitată A..

În baza art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Germania, cu respectarea regulii specialității predării, prevăzute de art. 117 din Legea nr. 302/2004 și sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România, potrivit art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

În baza dispozițiilor art. 104 alin. (10) și (13) și art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 și art. 230 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării către autoritățile judiciare din Germania, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 21.09.2022 și până la data de 20.10.2022 inclusiv, în vederea predării.

A constatat că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore la data de 12.09.2022 și arestată provizoriu de la 13.09.2022 la zi.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Constanța a reținut că la data de 12 septembrie 2022, cu adresa nr. x/2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a înaintat, în baza Legii nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, documentele privind pe numitul A., în vederea luării măsurii arestului provizoriu, pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.05.2022 de Judecătoria Frankfurt pe Main - Germania, în dosarul penal nr. x, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de secțiunile 181a (1), 223, 224 (1), 232a (3), (4) raportat la secțiunile 232 (3), 25 (2), 52 din C. pen. german (pedeapsa prevăzută de lege fiind de 15 ani închisoare).

S-a arătat că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța se află înregistrată lucrarea cu nr. x/2022 referitoare la semnalarea autorităților judiciare din Germania privind punerea în executare a mandatului european de arestare menționat mai sus împotriva numitului A., pentru săvârșirea infracțiunilor susmenționate.

S-a reținut că, în luna martie 2021, prin intermediul aplicației Facebook România, A. a făcut cunoștință cu martora "T", care practicase prostituția, dar a renunțat înainte de a intra în contact cu susnumitul. După ce s-au cunoscut, martora "T" s-a mutat într-un apartament din municipiul Constanța împreună cu A. și cu martora "B".

Întrucât martora "T" se simțea atrasă emoțional de A. și credea că ar putea întemeia o familie cu acesta, însă situația financiară a celor doi era precară, s-a lăsat convinsă de susnumit să lucreze din nou ca prostituată. Urmare a indicațiilor primite de la A., martora "T" a lucrat inițial pentru acesta în România timp de o lună și în fiecare zi trebuia să-i predea acestuia toate veniturile obținute din prostituție. Când A. nu era mulțumit de munca martorei "T", acesta o lovea pentru a o convinge să-i urmeze indicațiile cu privire la natura și domeniul de aplicare a muncii ei de prostituată.

În luna iulie 2021, A. le-a transportat pe martorele "T" și "B" în Germania, cărora le-a spus că vor avea un loc de muncă normal, însă în realitate, acestea trebuiau să lucreze ca prostituate și să câștige mai mulți bani decât în România.

După sosirea în Germania, martora "T" nu a mai dorit să practice prostituția, însă, în perioada 29.07.2021 – 03.08.2021 a fost nevoită să practice prostituția într-un hotel din Frankfurt pe Main împreună cu martora "B", la instrucțiunile lui A., întrucât le era frică de acesta.

Astfel, în această perioadă, aproape în fiecare zi, martora "T" a practicat prostituția cu un număr cuprins între două și nouă persoane pe zi. Pentru o jumătate de oră, martora "T" câștiga 100 euro, iar pentru o oră câștiga 150 euro și lucra în mod regulat, de la sfârșitul după-amiezii, până la primele ore ale dimineții, iar câștigurile obținute din prostituție i le preda lui A., care îi supraveghea din apropiere activitatea de prostituție.

A. păstra jumătate din câștigurile obținute de martora "T" din prostituție, iar cealaltă jumătate o preda partenerului său B.. Acesta din urmă, acționând conform planului conceput în comun cu A., a plasat pe site-ul X, pentru martorele "T" și "B", profiluri sub numele "C." și "D.", pentru a atrage persoane, pe care le-a pus în legătură cu martorele "T" și "B". De asemenea, B. a rezervat camerele de hotel în care martorele și-au prestat serviciile.

Atunci când A. era nemulțumit de activitatea de prostituție a martorelor "T" și "B" și acestea nu se conformau așteptărilor sale, le amenința și le lovea. Astfel, A. le-a lovit pe cele două martore pe corp, a sufocat-o pe martora "T" prin presarea laringelui și a lovit-o cu pumnul în stomac. De asemenea, susnumitul a amenințat-o pe martora "B" că le va face rău copiilor ei, care se aflau în România, în cazul în care nu va presta muncă de prostituție conform așteptărilor sale.

Martora "T" a fost nevoită să practice prostituția de către A. deoarece că îi era teamă de acesta și de comportamentul său, nu avea nicio altă modalitate de a câștiga bani în Germania, neavând legături sociale sau familiale în Germania și nu vorbea limba germană. Fiind dependentă de A., martora "T" a fost determinată de acesta să practice prostituția pentru el de la data depunerii plângerii, până la sfârșitul lunii august 2021.

S-a arătat că aceste fapte penale sunt incriminate și de legea penală română, respectiv în infracțiunile de proxenetism, prevăzute de art. 213 alin. (1) și (2) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi) și lovire ori alte violențe, prevăzute de art. 193 alin. (1) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În acest sens, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul SIRENE, prin adresa nr. x din data de 08.09.2022, a solicitat luarea de măsuri pentru căutarea, identificarea și prinderea numitului A. pentru a fi prezentat în fața Curții de Apel Constanța în vederea punerii în executare a semnalării autorităților judiciare din Germania referitoare la mandatul european de arestare arătat mai sus.

Procedând la efectuarea de investigații, lucrători de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța - Serviciul de Investigații Criminale, l-au depistat, identificat pe numitul A. și l-au condus la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, unde i s-a adus la cunoștință, în fața procurorului, că autoritățile judiciare din Germania au emis față de el semnalarea privind mandatul european de arestare susmenționat.

Astfel, numitul A. a fost audiat în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. din cadrul Baroului Constanța, ocazie cu care acesta și-a exprimat acordul pentru a fi predat autorităților judiciare din Germania.

I s-au adus la cunoștință numitului A. faptele de care este acuzat de către autoritățile judiciare din Germania și că, pe numele său, a fost transmisă semnalarea privind mandatul de arestare european menționat mai sus, că va fi audiat și va fi prezentat în fața Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, unde se va solicita luarea măsurii arestării preventive, în vederea punerii în executare a semnalării privind acest mandat european de arestare.

Față de persoana solicitată A. s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 12.09.2022, ora 14:15, până la data de 13.09.2022, ora 14:15.

Totodată, la data de 12.09.2022 s-a solicitat Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul SIRENE să efectueze demersurile necesare pentru ca autoritățile judiciare din Germania să trimită, în termen de 48 de ore, mandatul european de arestare emis pe numele lui A. în limba engleză și tradus în limba română.

Prezentă în fața instanței de judecată, persoana solicitată a revenit asupra declarației date la parchet și a arătat că nu își exprimă consimțământul de a fi predată autorităților judiciare germane, cu respectarea regulii specialității, astfel că, prin încheierea de ședință din 13.09.2022, Curtea de Apel Constanța a admis propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, iar în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 13.09.2022 și până la data de 27.09.2022, inclusiv.

S-a emis mandat de arestare provizorie pe numele persoanei solicitate.

Măsura dispusă a fost comunicată locului de deținere, precum și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R. și Ministerului Justiției.

A fost fixat termen în vederea continuării procedurii de executare a mandatului european de arestare la data de 21.09.2022 în scopul prezentării de către procuror a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare germane, însoțit de traducerea lui în limba română, cu citarea persoanei solicitate și încunoștințarea apărătorului din oficiu.

La dosarul cauzei a fost depus mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate de către autoritătățile judiciare germane, însoțit de traducerea lui în limba română.

Cu ocazia audierii sale la termenul din 21.09.2022, persoana solicitată nu și-a exprimat acordul de a fi predată autorităților judiciare germane refuzând predarea.

Din analiza lucărilor dosarului, Curtea a constatat că, sub aspectul condițiilor de formă, mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

S-a arătat că, în urma examinării dispozițiilor art. 99 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, nu rezultă existența unor motive obligatorii de refuz al executării mandatului european de arestare, iar în cauză nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la identitatea persoanei solicitate.

Totodată, potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, faptele care s-a solicitat predarea persoanei solicitate, sunt prevăzute de legea penală română respectiv în infracțiunile de proxenetism și lovire ori alte violențe.

Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestului provizoriu cu măsura arestului la domiciliu, Curtea a reținut că în art. 104 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 se fac referire la posibilitatea luării unei măsuri preventive alternative măsurii arestării, în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare.

Aceste referiri vizează însă doar perioada cuprinsă între sesizarea instanței și luarea hotărârii de predare a persoanei solicitate, după admiterea sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare singura măsură care se poate dispune este cea a măsurii arestării în vederea predării, măsura procesuală distinctă de arestarea provizorie în vederea predării, aplicabilă atunci când arestarea se dispune până la primirea mandatului european de arestare .

Concluzia instanței se fundamentează pe dispozițiile exprese cuprinse în art. 104 alin. (1) teza finală din Legea nr. 302/2004, potrivit cu care, în situația în care, ulterior, judecătorul dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea prevăzută la art. 109, judecătorul ia măsura arestării în vederea predării persoanei solicitate.

S-a arătat că măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar se pot dispune doar pe parcursul procedurii judiciare de punerea în executare a mandatului european de arestare, dar nu și prin hotărârea finală de predare a persoanei solicitate.

Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța a reținut că, după ce s-a hotărât asupra predării persoanei solicitate, singura măsură care se poate dispune este cea a arestării, fără a exista alternativa analizării luării unei alte măsuri, astfel că cererea persoanei solicitate de luare a unui alte măsuri este inadmisibilă.

Împotriva sentinței penale nr. 105/P din data de 21 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Constanța – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a formulat contestație persoană solicitată A..

În susținerea contestației persoana solicitată a invocat faptul că nu dorește să fie predat autorităților germane, are un copil minor în îngrijire și dorește să fie alături de familie în România.

Examinând cauza în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază contestația formulată de persoana solicitată A. ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al UE solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare din Germania, acesta fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzute de secțiunile 181a (1), 223, 224 (1), 232a (3), (4) rap. la secțiunile 232 (3), 25 (2), 52 din C. pen. german, privind persoana solicitată A..

Înalta Curte constată că, faptele pentru care se solicită predarea, constituie infracțiuni și potrivit legii române, fiind îndeplinită condiția dublei incriminări, prevăzută de dispozițiile art. 97 din Legea nr. 302/2004, republicată, infracțiunile reținute de autoritățile germane au corespondent în legislația română în infracțiunile de proxenetism, prevăzute de art. 213 alin. (1) și (2) din C. pen. și lovire ori alte violențe, prevăzute de art. 193 alin. (1) din C. pen.

Analizând dispozițiile legale prevăzute de art. 98 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte constată că în mod judicios prima instanță a apreciat că nu există niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate și nu sunt întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, potrivit art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Astfel, se constată că din economia dispozițiilor legale cuprinse în legea specială care reglementează executarea unui mandat european de arestare, art. 84 și următoarele din Legea nr. 302/2004, rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

Prin urmare, instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanței, constată că mandatul european de arestare conține informațiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată și nu este incident vreunul din motivele opționale de refuz.

În ceeea ce privește critica persoanei solicitate conform căreia nu și-a dat consimțământul cu privire la transferul către autoritățile străine, se constată că acest consimțământ nu este necesar. Mandatul european a fost emis pentru efectuarea urmăririi penale, stadiul cercetărilor în prezenta cauză este unul incipient, iar solicitarea autorităților germane are în vedere efectuarea de cercetări pentru stabilirea implicării fiecărei persoane suspectate.

De asemenea, circumstanțele personale invocate de contestator nu pot constitui un motiv de refuz pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A..

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că nu este incident vreunul din motivele de refuz, obligatorii sau opționale, prevăzute de dispozițiile legii speciale, iar pe cale de consecință, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 105/P din data de 21 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Constanța – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 1012 RON pentru contestatorul persoană solicitată, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 105/P din data de 21 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Constanța – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 1012 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 octombrie 2022.