ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 172/2023

Ședința publică din data de 01 martie 2023

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală 2/F/CC pronunțată la data de 19 ianuarie 2023, de către Curtea de Apel Pitești – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au hotărât următoarele:

A fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatoarea - condamnată A. , aflată în Penitenciarul de Femei Ploiești Târgșorul Nou, împotriva sentinței penale nr. 10/F/CC din 16 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se dispune astfel, Curtea de apel a reținut că:

· Prin sentința penală nr. 10/F/CC din 16.09.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2021, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a recunoscut hotărârea de condamnare nr. 1068/12 R.G. TRIB. (12153/12 R.G.N.R.), pronunțată la data de 06.07.2015 de Tribunalul Agrigento, modificată parțial prin sentința cu nr. 3542/2018, pronunțată la data de 05.07.2018 de Curtea de Apel din Palermo – secția a III - a Penală, prin care i-a fost aplicată numitei A. pedeapsa de 9 ani închisoare (3285 de zile), pentru săvârșirea, pe teritoriul Italiei, a infracțiunilor de "asociere la o grupare criminală care avea ca scop favorizarea și exploatarea activității de proxenetism și pornografie infantilă", prevăzută de art. 416 alin. (2) și (3) C. pen. Italian, art. 110 C. pen. Italian, art. 3 alin. (1) n. 5, 6 și 8, art. 4 n 7 din Legea nr. 75/1958, art. 1101, 81 alin. (2), (60)0 C. pen. Italian, art. 110, 612 bis C. pen. Italian, fapte incriminate și în legislația penală română, în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 367 C. pen., art. 211 și art. 213 C. pen.

S-a dispus executarea de către persoana condamnată A., într-un penitenciar din România, a restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa de 9 ani închisoare perioada de 665 de zile deja executată, respectiv intervalele de timp 16.05.2012-04.07.2013, 11.11.2020-21.04.2021, respectiv, 22.04.2021-21.07.2021.

Sentința penală nr. 10/F/CC din 16.09.2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2021 a rămas definitivă prin neapelare.

· Împotriva acestei sentințe, condamnata A. a formulat contestație la executare, solicitând mai întâi, înlocuirea referirii la infracțiunea de "trafic de minori", cu cea care incriminează infracțiunea de "pornografie infantilă", pentru care a fost condamnată de instanțele italiene.

În al doilea rând, contestatoarea a solicitat să se constate că pentru infracțiunile pentru care a fost condamnată de autoritățile italiene a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale, conform deciziilor Curții Constituționale a României nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și ca atare, trebuie dispusă o soluție de încetare a procesului penal.

Curtea de Apel a respins contestația la executare formulată de către petenta A. apreciind că, în ceea ce privește primul motiv, "petenta poate formula o îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul hotărârii penale la care face referire" iar în ceea ce privește cel de-al doilea motiv, în contextul în carea petenta executa în România pedepse aplicate de către autoritățile italiene, în urma unui proces în care s-a aplicat legislația penală italiană, termenele de prescripție a răspunderii penale trebuie raportate la legislația italiană în baza căreia s-a pronunțat condamnarea și nu raportate la legislația română din care fac parte și deciziile Curții Constituționale amintite de contestatoare. Chiar dacă hotărârea de condamnare a autorităților italiene a fost recunoscută de Curtea de Apel Pitești, aceasta s-a făcut doar în vederea executării pedepsei; numai în ceea ce privește executarea pedepsei devine aplicabilă legea română, conform art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, ceea ce înseamnă că nu se pot pune în discuție celelalte aspecte antamate deja în cursul procedurii de judecată în fond a cauzei, așa cum a încearcat să facă petenta prin contestația formulată.

Împotriva sentinței penale nr. 2/F/C din data de 19 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a formulat contestație petenta.

Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public și de apărătorul din oficiu al contestatoarei au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, drept pentru care nu vor mai fi reluate.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Contestația la executare reprezintă o procedură jurisdicțională de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârii definitive, iar pe această cale se pot invoca numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor.

Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 302/2004, republicată, cererile adresate autorităților române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

Deși legea specială - Legea nr. 302/2004 - nu cuprinde dispoziții în baza cărora să fie soluționate eventualele incidente ce se pot ivi la punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în această materie, cum este cazul de față invocat de contestator, Înalta Curte constată că sunt aplicabile prevederile cu caracter general prevăzute de art. 598 C. proc. pen.

Prin urmare, pentru ca solicitarea petentei să fi fost declarată admisibilă, aceasta trebuia să se încadreze în unul dintre cazurile explicit și limitativ prevăzute de către art. 598 C. proc. pen.

Judicios, Curtea de Apel Pitești a constatat că, în cauză, nici primul motiv de contestație la executare formulat de către petentă, nici motivul subsecvent nu corespund cazurilor de contestație la executare.

Astfel, o eventuală neconcordanță între infracțiunile pentru care a fost condamnată contestatoarea de autoritățile judiciare italiene, și infracțiunile corespondente prevăzute în legislația din România, nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute limitativ de art. 598 alin. (1) C. proc. pen.

Totodată, conform art. 598 alin. 1it. d C. proc. pen., se poate face contestație la executare în cazul în care se invocă prescripția executării pedepsei, însă, contestatoarea invocă prescripția răspunderii penale.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând legală și temeinică hotărârea atacată, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) Cod procedură penenală raportat la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva sentinței penale nr. 2/F/C din data de 19 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penenală, va obliga contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport cu alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în cuantum de 340 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva sentinței penale nr. 2/F/C din data de 19 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Obligă contestatoarea condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 martie 2023.