ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 25 aprilie 2023

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 154/F din data de 12 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2021, s-au dispus următoarele:

În baza art. 32 alin. (1) rap. la art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), h) și n) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a alege, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, precum și a dreptului de a comunica cu părțile civile B., C., D. și E. și de a se apropia de acestea, pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), h) și n) C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 193 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), h) și n) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a alege, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, precum și a dreptului de a comunica cu partea civilă F. și de a se apropia de aceasta, pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), h) și n) C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 371 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a alege, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, precum și a dreptului de a comunica cu părțile civile F., B., C., D. și E. și de a se apropia de acestea, pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), h) și n) C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea teslei depuse la camera de corpuri delicte potrivit dovezii seria x nr. x/04.10.2019 .

În baza art. 397 alin. (1) cu ref. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. și cu aplic. art. 1357 și urm. C. civ., s-au admis, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile F., B., C., D. și E., fiind obligat inculpatul la plata următoarelor sume:

- 5.000 euro daune morale, în echivalent în RON la cursul BNR din data plății, către partea civilă F.;

- 8.000 euro daune morale, în echivalent în RON la cursul BNR din data plății, către partea civilă B.;

- 10.000 euro daune morale, în echivalent în RON la cursul BNR din data plății, către partea civilă C.;

- 12.000 euro daune morale, în echivalent în RON la cursul BNR din data plății, către partea civilă D.;

- 25.000 euro daune morale, în echivalent în RON la cursul BNR din data plății, către partea civilă E..

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de inculpatul A..

În baza art. 7 alin. (1) și art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 rap. la punctul nr. 1 al Anexei Legii nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. în vederea determinării profilului genetic și înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, în esență, Curtea de Apel București a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2019 din 20.09.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., de profesie avocat, pentru săvârșirea în concurs real a următoarelor infracțiuni:

- tentativă la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. (1) rap. la art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen.

- lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. (2) C. pen. (parte civilă F.),

- tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 371 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) rap. la art. 315 alin. (1) lit. b) rap. la art. 16 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la:

- infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată A.).

- de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. (2) C. pen. sesizată ca fiind comisă de numiții G. și H. (persoană vătămată A.).

În temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) rap. la art. 315 alin. (1) lit. b) rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la:

- infracțiunea de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 224 alin. (1) C. pen.

- infracțiunea de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 224 alin. (1) C. pen. pretins a fi săvârșită de numitele C., B., E. și D..

În temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) rap. la art. 315 alin. (1) lit. b) rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată I.).

În temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) rap. la art. 315 alin. (1) lit. a) rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. (2) C. pen. (întrucât nu rezultă cu certitudine că numita I. a comis infracțiunea menționată).

În temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) rap. la art. 315 alin. (1) lit. a) rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 206 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată A.).

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

La data de 27.08.2019, în jurul orei 14:30, inculpatul A., pe fondul unui conflict generat de locul de parcare, atât pe trotuarul din fața imobilului situat pe strada x, cât și în curtea interioară a acestui imobil, l-a lovit cu pumnii pe numitul F. și cu o teslă a aplicat lovituri ce au vizat zona capului părților civile C., B., E., D., provocându-le astfel leziuni traumatice care au necesitat zile de îngrijiri medico-legale. Prin actele de agresiune exercitate asupra părților civile inculpatul A. a tulburat liniștea și ordinea publică.

La data de 27.08.2019, în jurul orei 14:30, partea civilă, F., împreună cu mama sa, J. și fiicele sale, D., E. și C. s-au deplasat la locuința de week-end situată pe strada x nr. 16 din municipiul București, unde se afla și soția sa, B., pentru a sărbători aniversarea fiicei sale, D..

Pentru că accesul în curtea locuinței era restricționat de alte autovehicule, partea civilă F. a parcat autovehiculul marca x cu nr. de înmatriculare x în fața imobilului situat pe strada x nr. 13, unde locuiește inculpatul A.. După ce a transportat bagajele în curtea locuinței, sesizând că inculpatul A. a ajuns acasă, F. s-a deplasat la autovehicul cu intenția de a-l muta.

Ajuns lângă autoturismului său, partea civilă F. a observat că porțile de acces în curtea locuinței inculpatului A. erau larg deschise, iar acesta din urmă se afla pe trotuarul din fața imobilului. Văzând-o pe partea civilă, inculpatul a început să îi reproșeze că i-a blocat accesul în curte, iar între cei doi a izbucnit o altercație verbală. Imediat, inculpatul s-a apropiat de partea civilă pe care a imobilizat-o, prinzând-o cu mâinile la spate, și a tras-o în curtea locuinței sale, unde i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.

Fiind alarmate de strigătele celor doi, la fața locului s-au deplasat partea civilă, C., și, imediat după aceasta, partea civilă D. care, observând că tatăl lor este lovit de inculpatul A., au pătruns în curtea locuinței pentru a interveni între aceștia.

În continuare, F. a fost împins de inculpat cu spatele într-un gard de plasă de sârmă unde a fost imobilizat de acesta, prinzându-l cu mâna de gât și împingându-i cu degetele ochii în orbite. Fiind astfel ținut, F. a fost mușcat de câinele inculpatului de gamba piciorului drept, câine care se afla în spatele gardului de sârmă. În acest timp părțile civile C. și D. trăgeau de inculpat pentru a-l îndepărta de lângă tatăl lor și, pentru că nu au reușit, numita C. l-a mușcat de mână pe A.. În învălmășeala creată atât părțile civile, cât și inculpatul au căzut.

Între timp, în curtea locuinței au ajuns și numita I., mama inculpatului și partea civilă, E.. Aceasta din urmă, observând că numita I. avea asupra sa un băț (parte a unei cozi de mătură) cu care încerca să o lovească pe numita D., a prins-o de mâini pentru a o împiedica să facă acest lucru. Ultima parte civilă ajunsă la fața locului a fost numita B..

Concomitent, inculpatul A. a împins-o pe partea civilă D. și, de lângă gardul din plasă de sârmă ce împrejmuia locul în care se afla câinele, a apucat o teslă cu care a început să lovească succesiv în direcția persoanelor aflate în curtea locuinței sale, prin loviturile aplicate acesta țintind zona capului părților civile.

Prima a fost lovită numita B. care, văzând agresiunea fizică produsă, a ridicat mâinile către inculpatul A. și i-a solicitat să se oprească întrucât îi va omorî, însă acesta a replicat "Vă omor! Vă omor!" și, imediat, a fost lovită de către inculpat cu partea ascuțită a teslei în zona frunții.

Ulterior, inculpatul s-a apropiat de numita E. și i-a aplicat acesteia o lovitură cu marginea tăioasă a teslei în zona capului. Inculpatul a continuat să lovească în mod necontrolat cu tesla în direcția părților civile, moment în care, cu partea tăioasă a obiectului contondent, i-a aplicat o lovitură în zona capului și părții civile D. care, împreună cu C., ținând mâinile ridicate, încercau să se interpună între inculpat și ceilalți membrii ai familiei pentru a-i proteja pe aceștia din urmă.

În continuare, inculpatul A. a pătruns în spațiul împrejmuit ce delimitează curtea interioară de locuință, unde era ținut și câinele său, moment în care, de teamă să nu elibereze animalul, numitele C. și D. au blocat poarta din exterior. Fiind prins în spațiul menționat de către cele două părți civile, care țineau de poartă pentru a împiedica ieșirea acestuia, inculpatul a început să le aplice lovituri cu tesla peste mâini.

În timp ce inculpatul A. se afla în zona împrejmuită numiții F., B., E. și D. au reușit să părăsească curtea locuinței acestuia.

În momentul în care și numita C. încerca să iasă din curtea locuinței inculpatului A. acesta a fugit după ea și, în timp ce partea civilă se afla pe trotuarul din fața porților de acces, i-a aplicat acesteia o lovitură cu tesla în zona capului. În urma loviturii primite numita C. s-a prăbușit, fiind ridicată de martorul G., care a intervenit pentru a-l opri pe inculpat.

Alertate de țipetele persoanelor vătămate, la locul agresiunii s-au strâns mai multe persoane care au sesizat organele de poliție și au ridicat victimele agresiunii, în timp ce numitul A. s-a refugiat în curtea locuinței până la sosirea echipajelor de poliție.

Liniștea și ordinea publică au fost tulburate în zonă, la fața locului strângându-se un număr ridicat de persoane, aproximativ 15, care au resimțit o stare de temere și de indignare din cauza agresiunilor fizice comise.

S-a reținut că pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părților civile F., C., B., E. și D., declarațiile inculpatului A., declarațiile martorilor G., K., L., M., N., O., P. și I., certificatele medico-legale nr. x, A2/4707/28.08.2019, A2/4708/28.08.2019,A2/4705/28.08.2019, 2/4824/03.09.2019, A2/4706/28.08.2019, rapoartele de expertiză medico-legale nr. x și A1/2505/2021 emise de Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici, proces-verbal de cercetare la fața locului, înregistrările apelurilor realizate la SNUAU 112 și procesul-verbal de redare a acestora, probe materiale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului și depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria x nr. x

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a II-a penală la data de 24.09.2021 sub nr. x/2021.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 10.12.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel București – secția a II - a Penală, au fost respinse cererile și excepțiile formulate de către inculpatul A., iar în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 20.09.2021 emis în dosarul nr. x/2019 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății. Încheierea menționată a rămas definitivă prin încheierea nr. 12 din data de 11.01.2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția Penală.

La termenul din data de 22.02.2022, anterior citirii actului de sesizare, persoanele vătămate F., B., C., D. și E., prin apărător ales, s-au constituit părți civile împotriva inculpatului A., solicitând obligarea acestuia la plata următoarelor sume:

- 50.000 euro, cu titlu de daune morale și 1.278 RON, cu titlu de daune materiale, către partea civilă F.;

- 50.000 euro, cu titlu de daune morale și 1.278 RON, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B.;

- 70.000 euro, cu titlu de daune morale și 16.011 RON, cu titlu de daune materiale, către partea civilă D.;

- 70.000 euro, cu titlu de daune morale și 14.895 RON, cu titlu de daune materiale, către partea civilă E.;

- 60.000 euro, cu titlul de daune morale și 2.278 RON, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C..

Inculpatul A. s-a constituit la rândul său parte civilă în cauză, solicitând obligarea persoanelor vătămate la plata sumei de câte 50.000 euro fiecare, ca urmare a faptului că acestea au pătruns fără drept în domiciliul său.

La același termen de judecată, potrivit art. 374 C. proc. pen., Curtea de apel a dat citire pe scurt actului de sesizare a instanței, aducând la cunoștința inculpatului A. învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art. 374 alin. (2) C. proc. pen., dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, Curtea a constatat că în prezenta cauză procedura simplificată a recunoașterii vinovăției este inadmisibilă, raportat la prevederile art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 187 C. pen., având în vedere că inculpatul este trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, iar pentru forma consumată a acestei infracțiuni legea prevede ca pedeapsă alternativă detențiunea pe viață.

În continuare, Curtea de apel a procedat la audierea inculpatului A., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei .

La termenul din data de 22.02.2022, reprezentantul Ministerului Public a solicitat audierea părților civile F., B., C., D. și E., precum și a martorilor menționați în citativul rechizitoriului, respectiv: I., G., K., L., M., N., O. și Q..

Inculpatul A. a depus la dosarul cauzei o cerere de administrare a următoarelor probe: audierea părților civile; audierea celor 8 martori menționați în citativul rechizitoriului; efectuarea unei expertize de specialitate psihologică care să lămurească dacă contextul în care s-au săvârșit faptele era în măsură să-i provoace inculpatului o stare de tulburare sau de temere, care să fi cauzat o ripostă din partea sa care să fi depășit proporționalitatea gravității atacului (dacă putea să-i producă situația psihologică prevăzută de art. 26 alin. (1) C. pen.); efectuarea unei expertize de specialitate care să lămurească cui aparține sângele de pe mânerul corpului contondent folosit la săvârșirea faptelor; expertizarea amprentelor recoltate cu ocazia cercetării la fața locului pentru a determina căror persoane le aparțin.

Părțile civile au solicitat administrarea probei cu înscrisuri pe latură civilă, constând în depunerea unui raport de expertiză psihologică extrajudiciară.

Prin încheierea din data de 09.03.2022, Curtea de Apel București, în baza art. 100 alin. (3) C. proc. pen., a admis cererile de audiere a părților civile F., B., C., D. și E., respectiv a martorilor I., G., K., L., M., N., O. și Q., formulate de reprezentantul Ministerului Public și de inculpatul A..

În baza art. 100 alin. (3) C. proc. pen., a admis cererea părților civile de administrare a probei cu raportul de expertiză psihologică extrajudiciară depus la dosarul cauzei. În baza art. 100 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a respins cererea inculpatului de administrare a probei cu efectuarea unui raport de expertiză psihologică care să lămurească dacă acesta se putea afla în situația prevăzută de art. 26 alin. (1) C. pen. În baza art. 100 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a respins cererea inculpatului de administrare a probei cu efectuarea unui raport de expertiză care să lămurească cui aparține sângele de pe mânerul corpului contondent folosit la săvârșirea faptelor. În baza art. 100 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., instanța a respins cererea inculpatului de a fi depuse la dosarul cauzei urmele papilare pretins a fi prelevate cu ocazia cercetării la fața locului.

Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 22.03.2022, s-a procedat la audierea părților civile F., B. C., iar la termenul din data de 19.04.2022 au fost audiate părțile civile D. și E., precum și martora I., mama inculpatului, după ce în prealabil i s-au adus la cunoștință prevederile art. 117 alin. (1) C. proc. pen. privind dreptul de a refuza să depună mărturie.

La termenul din data de 17.05.2022, Curtea a procedat la audierea martorilor L. și G., iar la termenul din data de 14.06.2022 au fost audiați martorii K., Q., M. .

La termenul din data de 14.07.2022 a fost audiat martorul N., iar cu privire la martorul O., Curtea a făcut aplicarea disp. art. 381 alin. (7) C. proc. pen., având în vedere imposibilitatea obiectivă de audiere a acestuia. La același termen de judecată au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, după ce, în prealabil, Curtea a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare, din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen., în 4 infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin 2 C. pen. (aferente părților civile B., C., D. și E.).

Inculpatului i-a fost acordat ultimul cuvânt, în conformitate cu prev. art. 389 C. proc. pen. Inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu pe parcursul procedurii de cameră preliminară și a judecății în primă instanță. Pe parcursul procesului penal nu au fost dispuse măsuri preventive asupra inculpatului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, Curtea de Apel București a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 27.08.2019, în jurul orei 14

39

, organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B – secția 5 Poliție au fost sesizate prin Serviciul de Urgență 112 cu privire la faptul că, pe strada x, din municipiul București, în fața imobilului cu numărul 13, are loc un scandal între vecini, iar mai multe femei au fost lovite cu un ciocan în zona capului.

În temeiul sesizării organele de poliție s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care au constatat că în conflict au fost implicați inculpatul A., pe de o parte și părțile civile F., C., B., E. și D., pe de altă parte. Totodată, organele de poliție au constatat că patru dintre persoanele vătămate prezentau răni și urme de sânge la nivelul feței, iar persoana indicată ca fiind autorul agresiunii avea o plagă deschisă la nivelul feței.

Din declarațiile persoanelor audiate în cauză a rezultat că acest conflict a fost generat de faptul că partea civilă F. a parcat autovehiculul marca x cu nr. de înmatriculare x în fața porților, blocând astfel parțial accesul în curtea locuinței inculpatului A..

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, partea civilă F. a relatat că la data de 27.08.2019 era ziua de naștere a fiicei sale, D., motiv pentru care, împreună cu aceasta, cu E., C. și J., mama sa, s-au deplasat cu autovehiculul marca x la locuința de week-end situată pe str. x, sector 1 București, unde afla soția sa, B.. Când au ajuns, numitul F. a observat că atât trotuarul din fața locuinței, cât și porțile de acces în curtea locuinței erau blocate de alte mașini, motiv pentru care a fost nevoit să parcheze autoturismul în fața locuinței vecinului său, A., pentru a descărca bagajele. Partea civilă a susținut că nu i-a blocat lui A. porțile de acces în locuință.

F. a precizat că după ce a cărat bagajele în curtea locuinței sale, a legat câinele și s-a spălat pe mâini, s-a deplasat la mașină cu intenția de a o muta. În ceea ce privește momentele preliminare conflictului, martorul G. a confirmat versiunea părții civile F. în sensul că acesta s-a deplasat singur către locuința inculpatului A., unde între cei doi a avut loc o altercație verbală generată de nemulțumirea inculpatului cu privire la modul în care partea civilă și-a parcat autovehiculul.

Astfel, în declarația dată sub acest aspect, martorul G. a arătat că, aflându-se în curtea locuinței părinților săi, a observat mașina familiei Gociu, marca x, cum a fost parcată pe strada x, în fața imobilului cu nr. 13, precum și că membrii familiei s-au deplasat imediat în curtea locuinței. După aproximativ 10 minute a auzit venind mașina vecinului său, A., pe care a parcat-o în curtea locuinței, iar pe acesta din urmă l-a auzit vociferând că cineva a parcat în fața imobilului său. Martorul a relatat că a auzit cum partea civilă s-a deplasat către locuința numitului A., iar între cei doi a izbucnit o altercație verbală.

În acest sens au fost și declarațiile coroborate ale celorlalte părți civile care au arătat că, după ce au transportat bagajele în curtea locuinței, F. s-a deplasat singur la autovehicul pentru a-l muta. Imediat după, numita C., care se afla în curte, a auzit cum inculpatul A. a început să îi reproșeze tatălui său că i-a blocat accesul în curtea locuinței și i-a adresat acestuia injurii.

Partea civilă F. a relatat că în momentul în care s-a apropiat de mașină l-a observat pe vecinul său, A., care se afla în fața porților de acces în curtea locuinței sale și care, imediat ce l-a văzut, a început să îi adreseze injurii. După ce a deschis portiera autovehiculului, inculpatul A. s-a apropiat de el și l-a imobilizat, strângându-i brațele la spate, și l-a tras în interiorul curții sale aproximativ 1 metru. În momentul în care s-a întors cu fața către inculpat, numitul F. a fost lovit de acesta cu pumnul în zona tâmplei. Partea civilă a arătat în continuare că a fost împinsă într-un gard de plasă de sârmă și a fost imobilizată de inculpatul A. care i-a împins ochii cu degetele. În timp ce era astfel ținută, cu spatele la gard, partea civilă a fost mușcată de câinele inculpatului care se afla în spatele gardului de plasă. Auzind gălăgie, la locul incidentului s-au deplasat și partea civilă C. și, imediat după, numita D. care au încercat să îi despartă pe cei doi. În timp ce încerca să o ridice pe fiica sa, D., care căzuse, numitul F. a observat că inculpatul A. a luat o teslă din spatele unui gard de plasă de sârmă.

Pe parcursul conflictului, partea civilă a observat că în curtea locuinței inculpatului erau prezente și mama acestuia, I., fiica sa, E., și soția sa, B.. Cele trei se aflau în fața unui gard ce separă locuința de restul curții interioare și a observat cum mama inculpatului i-a aplicat o lovitură cu un băț fiicei sale, E.. În acel moment, inculpatul s-a deplasat către acestea și i-a aplicat o lovitură cu tesla în zona frunții numitei B., care era cu mâinile ridicate și îl ruga pe acesta să nu mai lovească întrucât îi va omorî. Inculpatul a lovit-o și pe fiica sa, E., cu tesla în creștetul capului. În timp ce fiica sa, C., ținea de un gard pentru a-l împiedica pe numitul A. să iasă, împreună cu ceilalți membri ai familiei sale, a reușit să iasă din curtea locuinței. Partea civilă a susținut că atunci când C. încerca la rândul său să fugă din curte, inculpatul A. a fugit după ea și i-a aplicat o lovitură cu tesla în zona capului.

S-a apreciat că declarațiile părții civile F. se coroborează atât cu cele ale celorlalte părți civile, cât și cu declarațiile martorilor oculari audiați în cauză. Astfel, din declarațiile părților civile C. și D. rezultă că, fiind alertate de strigătele ce se auzeau din curtea numitului A., s-au deplasat într-acolo. Prima a ajuns partea civilă C., aceasta fiind urmată de partea civilă D.. Cele două au observat că, la aproximativ 1 metru de intrarea în curte, tatăl lor a fost lovit cu pumnii de inculpatul A.. În continuare, inculpatul l-a împins pe F. într-un gard din plasă de sârmă, în spatele căruia se afla un câine lup care l-a mușcat pe tatăl lor, timp în care A. îi băga mâna în gât și în ochi. Pentru că nu a reușit să îl oprescă pe A. numita C. l-a mușcat pe acesta de mână. La fața locului a ajuns și partea civilă D., care, la rândul său, a intervenit pentru a-l îndepărta pe inculpat de tată său.

Susnumitele au arătat că în altercația creată atât D., cât și F. au căzut, iar în timp ce îl ridicau pe acesta din urmă inculpatul A. a luat o teslă de lângă un gard de plasă de sârmă. În conflict a intervenit și mama numitului A., care avea asupra sa o bâtă cu care a încercat să le lovească, însă a fost împiedicată de numita E.. Observând că numitul A. a intrat în locul împrejmuit în care se afla câinele, pentru a-l împiedica să îi dea drumul acestuia, cele două au ținut de plasa de gard, timp în care numitul A. le-a aplicat mai multe lovituri cu tesla peste degete. În acest timp F., B., E. și, în cele din urmă, D. au reușit să iasă din curte. În momentul în care numita C. a încercat să părăsească curtea numitul A. a fugit după ea și i-a aplicat o lovitură cu tesla în zona capului, iar în urma loviturii primite a căzut. Întrucât la fața locului sosiseră mai mulți vecini numitul A. s-a refugiat în curtea locuinței sale.

La rândul său, partea civilă E. a susținut că în momentul în care a ajuns în curtea imobilului inculpatului A. a observat că tatăl său, care era căzut la pământ, era lovit de inculpat, iar surorile sale trăgeau de acesta din urmă pentru a-l îndepărta de F.. Totodată, observând că sora sa, D., a fost lovită cu o bâtă de mama inculpatului, numita I., a intervenit și a ținut-o pe aceasta din urmă de mâini pentru a o împiedica să mai lovească. Potrivit declarației părții civile, în timp ce încerca să o ridice pe sora sa, D., mama inculpatului, I., a lovit-o cu bățul pe care îl avea asupra sa în zona frunții. În același timp, inculpatul A. a luat din spatele unui gard din plasă de sârma un ciocan cu care a lovit-o pe mama sa, B. în zona frunții. Numita E. a susținut că, în timp ce o ținea pe mama inculpatului de mâini pentru a o împiedica pe aceasta să mai lovească cu bățul pe care îl avea asupra sa, a fost lovită cu ciocanul de A. în zona parietală.

Totodată, în declarația dată, partea civilă a confirmat faptul că inculpatul A. s-a dus în spatele porțiunii împrejmuite cu gard de plasă de sârmă cu intenția de a da drumul câinelui, moment în care surorile sale, C. și D., au ținut de poartă, timp în care, împreună cu mama și cu tatăl său au ieșit din curte.

De asemenea, E. a confirmat versiunea celorlalte părți civile în sensul că sora sa, C., în timp ce încerca să fugă din curtea locuinței numitului A., a fost alergată și lovită de acesta din urmă cu tesla în zona capului în timp ce se afla pe trotuarul din fața porților de acces unde, în urma loviturii primite, a căzut.

S-a reținut că din declarațiile părții civile B. rezultă că aceasta a fost alarmată de strigătele de ajutor ale fiicelor ei, motiv pentru care s-a deplasat la imobilul cu numărul 13 de pe strada x. Ajunsă acolo, susnumita a observat că fiicele sale încercau să îl scoată din curte pe soțul său, F., acesta din urmă și fiica sa, D., fiind plini de sânge. Observându-l pe vecinul său, A. a ridicat mâinile și l-a rugat pe acesta să se oprească, însă, inculpatul A. a replicat "Va Omor! Vă omor!". Partea civilă a pătruns aproximativ 1 metru în curtea locuinței acestuia, moment în care a fost lovită de A. în cap, în zona frunții, cu o teslă.

A menționat instanța de fond că susținerile părților civile sunt confirmate de martorii prezenți la locul desfășurării conflictului. Astfel, martorul G. a arătat că în timp se afla în curtea părinților săi, care este vis-a-vis de locuința inculpatului A., a auzit strigăte de ajutor. Ieșind din curte martorul a observat pe trotuarul din fața porților de acces în curtea locuinței ce aparține inculpatului, membrii familiei Gociu, respectiv pe F., B., D., R. și C.. Tododată, martorul l-a observat și pe inculpatul A., care avea în mână un obiect contondent ce părea a fi un ciocan. Când martorul a ajuns lângă aceștia a văzut cum, în timp ce partea civilă, B., era căzută pe trotuar a fost lovită cu ciocanul de către inculpat. Partea civilă C. a intervenit pentru a-l împiedica pe acesta să mai lovească, moment în care a fost lovită cu ciocanul în cap de inculpatul A., iar în urma loviturii primite aceasta a căzut pe bordură, lângă partea carosabilă. Martorul a intervenit pentru a-l îndepărta pe inculpat și, totodată, a sesizat evenimentul prin serviciul de urgență 112. Inculpatul a intrat în curtea locuinței sale unde a rămas până la sosirea organelor de poliție. Martorul a susținut că în momentul în care a ajuns la fața locului toate persoanele implicate în conflict, inclusiv inculpatul, prezentau urme de sânge la nivelul capului, iar numitul F. avea cămașa ruptă și desfăcută și avea o rană la nivelul piciorului.

Curtea a apreciat că declarația martorului cu privire la împrejurările în care partea civilă B. a fost lovită nu poate fi reținută, necoroborându-se sub acest aspect cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză. Sub acest aspect, probele administrate au relevat că numita B. a fost lovită o singură dată cu tesla în zona capului, în timp ce se afla în curtea locuinței inculpatului având mâinile ridicate și îi solicita acestuia să se oprească.

S-a constatat că relevante sunt și declarațiile martorei K., care a perceput agresiunea fizică din momentul în care membrii familiei Gociu încercau să iasă din curtea locuinței inculpatului. Astfel, martora a relatat că, auzind zgomot pe stradă, a ieșit din curte, ocazie cu care, pe trotuarul din fața imobilului situat pe strada x nr. 13, se aflau două persoane de sex feminin care încercau să tragă din curte un bărbat, pe care martora l-a recunoscut ca fiind vecinul său, F.. În continuare, martora a observat că din curtea locuinței a ieșit și inculpatul A., care avea în mână un ciocan cu care lovea în mod repetat spre membrii familiei Gociu. Din cauza îmbulzelii create, martora nu a putut preciza persoanele și zona în care acestea au fost lovite.

Numita K. a confirmat la rândul sau faptul că partea civilă C. a fost lovită de inculpatul A. în timp ce se afla în fața porților de acces în locuință. Astfel, martora a relatat că una dintre femeile implicate în conflict i-a solicitat să sune la 112, lucru pe care l-a și făcut, iar în timpul convorbirii telefonice cu operatorul a observat cum inculpatul A. i-a aplicat acesteia lovitură cu ciocanul în zona capului. În urma loviturii primite aceasta s-a prăbușit și a rămas inconștientă.

Momentul în care inculpatul A. a lovit-o pe partea civilă C. a fost perceput în mod direct și de martora L.. Fiind audiată, martora a relatat că în momentul în care a ieșit pe stradă a observat că vecinii săi, S., T., Monica și U. se aflau în fața imobilului situat pe strada x nr. 13. Toate persoanele menționate aveau leziuni și urme de sânge la nivelul capului, cu excepția numitului F. care avea pantalonii rupți.

Martora a susținut că partea civilă C. se afla pe linia porților de acces în curtea imobilului inculpatului, acestea fiind larg deschise, moment în care a fost lovită cu un ciocan în zona capului de vecinul său, inculpatul A.. Ulterior, inculpatul a intrat în curtea locuinței, unde a rămas până la sosirea organelor de poliție.

Și martorul O. a confirmat faptul că părțile civile au fost agresate de inculpatul A.. În timp ce conflictul era în desfășurare, susnumitul a trecut cu mașina prin fața imobilului ce aparține inculpatului, ale cărui porți de acces erau deschise, ocazie cu care a constatat că între patru sau cinci femei și doi bărbați avea loc o ceartă. Unul dintre cei doi bărbați s-a apropiat de el și i-a solicitat să alerteze organele de poliție întrucât "ne omoară". Coborând din autovehicul martorul a observat că cel de-al doilea bărbat le aplica femeilor lovituri cu un obiect dur, probabil ciocan, în zona capului, iar acestea țipau după ajutor. Potrivit martorului, bărbatul ce i-a solicitat ajutorul avea urme de sânge în zona capului, hainele rupte și era panicat. Martorul a observat că și femeile implicate în conflict prezentau leziuni și urme de sânge în zona capului. Pentru că avea telefonul descărcat martorul s-a îndreptat către locuința unei cunoștințe și, în scurt timp, a revenit cu aceasta la locul agresiunii, care între timp încetase.

Deși martorul a arătat că o persoană de sex masculin i-a solicitat ajutorul, declarația sa este susținută de partea civilă E., care a indicat prezența unui autovehicul pe de culoare roșie pe strada. Totodată, partea civilă a afirmat că a țipat la conducătorul autovehiculului, care se afla lângă mașină, solicitându-i să sune la poliție, însă acesta nu a intervenit în conflict.

A apreciat Curtea de apel că, faptul că părțile civile au fost victimele unei agresiuni la data de 27.08.2019 este confirmat și de declarațiile martorilor N. și M. . Martorii menționați, deși nu au observat în mod direct consumarea agresiunii, au observat imediat după părțile civile constatând astfel că acestea aveau răni și urme de sânge la nivelul capului. Martorii menționați l-au văzut și pe inculpatul A. în fața porților de acces în locuință, având asupra sa o teslă, însă, potrivit martorilor, acesta nu prezenta urme de leziuni.

Fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, atât părțile civile, cât și martorii, și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, relatând, în esență, aspecte similare. Deși declarațiile părților civile și ale martorilor audiați conțin anumite neconcordanțe, Curtea a constatat că acestea nu vizează aspecte esențiale ale cauzei, și sunt firești în contextul dinamicii rapide a evenimentelor, ținând cont de numărul mare al persoanelor implicate, de condițiile diferite de percepție, dar și de intervalul de timp scurs de la momentul săvârșirii faptelor.

S-au considerat relevante pentru stabilirea situației de fapt și înregistrările apelurilor realizate la numărul de urgență 112 de către martorii K. și G.. Astfel, din procesul-verbal de redare a acestor înregistrări rezultă că aceștia se aflau la fața locului în timp ce conflictul era încă în desfășurare, precum și că imediat după incident au observat leziunile suferite de părțile civile și gravitatea acestora. Din convorbirile purtate de aceștia cu operatorul 112 au reieșit aspecte privind violențele exercitate de inculpat asupra părților civile, atitudinea avută de acesta imediat după consumarea agresiunii, numărul victimelor, precum și gravitatea leziunilor suferite de acestea, așa cum acestea au fost percepute de martorii apelanți:

K.: "Vă rog să veniți că dă cu ciocanul, deci a omorât femeile, nu se poate, numărul 13, e un om…"

K.: "Sunt doi bărbați și nu știu câte femei, toate sunt pline de sânge, unul care dă cu ciocanul în stânga și-n dreapta, deci i-a tăvălit, i-a omorât, nu se poate așa ceva, n-am văzut în viața mea"

K.: "… sunt persoane pline de sânge, una nu mai poate să meargă, i-a dat cu ciocanul în cap, a căzut, e unul de la numărul 13 care a lovit cu ciocanul în stânga și-n dreapta…"

K.: " una care de abia se mișcă, a căzut pe jos, au ridicat-o, da, văd că-și revine, dar e plină de sânge"

K.: "Doamne, Iisuse, dacă am văzut în viața mea așa canibali, animali, animal de om, nu se poate așa ceva"

K.: "Toate sângerează doamnă, toate 5 persoanele sângerează, sunt pline de sânge, nu înțelegeți, nu înțelegeți ce zic, mai repet de 100 de mii de ori, toți sunt plini de sânge, în cap, în dracu, nu stiu, peste tot, nu știu ce le-a făcut"

G.: "Lasă bă toporul jos, bă…Simion Bărnuțiu, bă"

G.:"Da doamnă, e cineva cu un topor"

G.:"A ieșit cu un ciocan și a lovit în zona capului pe amândouă, sunt una, două, trei persoane rănite, urgent, urgent, vă rog frumos…"

Certificatele medico-legale și raportul de expertiză medico-legală întocmite în cauză relevă leziunile suferite de părțile civile și modul în care acestea s-au putut produce, confirmând declarațiile părților civile referitoare la modalitatea de desfășurare a agresiunii la care au fost supuse în data de 27.08.2019.

Astfel, faptul că numitul F. a fost lovit cu pumnul în zona tâmplei, a fost mușcat de un câine, precum și că a căzut în învălmășeala creată este susținut de certificatul medico-legal nr. x/28.08.2019 emis de Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici, care a evidențiat că la momentul examinării fizice numitul F. prezenta o echimoză roșu albăstruie poziționată fronto-temporal, cu dimensiunea de 4/2,5 cm, ce prezintă antero inferior o plagă superficială dispusă oblic, cu margini neregulate de 2/0,1 cm și postero-lateral o excoriație dispusă vertical de 3/0,1 cm cu crustă hematică. Partea civilă a prezentat leziuni și la nivelul mucoasei vestibulare, buza inferioară lateral stânga, precum și o plagă cu margini neregulate pe fața postero-laterală gamba dreaptă.

Potrivit concluziilor certificatului medico-legal menționat, partea civilă F. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 27.08.2019 prin lovire cu și de corp/plan dur și mușcare (câine), iar în ceea ce privește gravitatea leziunilor menționate, aceasta a fost evaluată prin 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Certificatele medico-legale nr. x și nr. x/28.08.2019 emise de Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici au confirmat faptul că părțile civile C. și D., în timp ce țineau de portița din curtea interioară a inculpatului, au fost lovite la nivelul mâinilor acestea, cu ocazia examinării fizice, prezentând multiple echimoze și excoriații la nivelul membrelor superioare.

În plus, în ceea ce le privește pe cele două părți civile, s-a reținut că înscrisurile medico-legale amintite atestă că acestea au suferit leziuni la nivelul capului, și anume, partea civilă C. o plagă suturată la nivel parietal anterior paramedian stânga, iar numita D., parietal posterior paramedian stânga, tumefacție fluctuentă de 4,5/4 cm centrată de o plagă superficială cu margini netede dispusă ușor oblic dinspre medial spre lateral de 1,5/0,1 cm acoperită cu crustă hematică.

Potrivit concluziilor certificatelor medico-legale, leziunile suferite de părțile civile C. și D. au putut fi produse la data de 27.08.2019, prin lovire cu și de corp/plan dur și lovire cu corp cu margine tăioasă (posibil teslă), iar gravitatea acestora a fost evaluată prin 10-11 zile de îngrijiri medicale, respectiv 6-7 zile de îngrijiri medicale.

A reținut prima instanță că în ceea ce o privește pe partea civilă E., raportul de expertiză medico-legală nr. x relevă faptul că aceasta a suferit leziuni grave la nivelul capului, prezentând o plagă liniară, cu o lungime de 3 centimetri, în zona frontal stângă, inferior de linia de inserție a părului, precum și o plagă liniară oblic-verticală, la nivel parietal drept, cu lungimea de 7 centimetri. În plus, au fost constatate și următoarele leziuni: excoriație liniară, cu lungimea de 5,5 centimetri, pe antebrațul drept, pe genunchiul drept trei echimoze, iar pe genunchiul stâng o echimoză.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală menționat, numita E. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corp/plan dur, ce pot data din 27.08.2019. Leziunile traumatice constatate au necesitat 55-60 de zile de îngrijiri medicale, necesitând intervenție neurochirurgicala pentru cura fracturii parietale drepte, fără însă ca acestea să pună în primejdie viața victimei.

Totodată, certificatul medico-legal nr. A2/4706, eliberat la data de 30.09.2019 de Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" confirmă faptul că partea civilă B., pe parcursul incidentului, a fost lovită cu tesla în zona frunții. Cu ocazia examinării fizice s-a constatat că susnumita a suferit leziuni constând în plagă cu margini netede afrontate cu 5 capse metalice de 2/0,1 centimetri, poziționată medio-frontalorientate ușor oblic de la stânga spre dreapta. Totodată, s-a constatat existența unei excoriații dispuse vertical de 2/0,1-0,3 centimetri, precum și lipsă de substanță tegumentară pe o suprafață de 1/0,06 cm paraunghial medial haluce stâng.

Concluziile certificatului medico-legal au evidențiat că leziunile traumatice suferite de numita B. au putut fi produse prin lovire cu corp dur și corp cu muchie tăioasă (posibil teslă), iar gravitatea acestora a fost evaluată prin 8-9 zile de îngrijiri medico-legale.

S-a constatat că dinamica evenimentelor a fost relevată și de procesul-verbal de cercetare la fața locului . Faptul că, după ce inculpatul și partea civilă F. au ajuns în curtea locuinței, agresiunea fizică a continuat în apropiere de intrare, lângă gardul de plasă de sârmă ce împrejmuiește aleea ce face accesul către imobil, este relevat de împrejurarea că în zona menționată au fost identificate mai multe probe materiale după cum urmează: sub roata față a autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x parcat în curtea locuinței un papuc, iar lângă acesta, în dreapta autoturismului menționat mai multe bancnote, o brățară metalică, aparținând părților civile C. și F., o bucată de material textil, o pereche de ochelari și un bon fiscal. Pe aripa dreaptă a autoturismului au fost identificate pete de culoare brun roșcat.

În plus, pe pubela de gunoi, amplasată la intrarea în curte, a fost identificat un telefon mobil de culoare neagră, aparținând numitului F., ce prezenta geamul spart și mai multe pete de culoare brun roșcat, iar lângă aceasta a fost găsit obiectul folosit în agresiune, respectiv o teslă cu mâner din lemn și cap metalic.

S-a menționat că planșa fotografică realizată cu ocazia cercetării la fața locului atestă și momentul în care inculpatul A. a fost blocat de părțile civile C. și D. să iasă din spațiul împrejmuit, poarta de acces în acest spațiu prezentând urme de distrugere, fiind dislocată, iar la o distanță de aproximativ 10-15 cm, a fost identificat un papuc de damă de culoare mov și două pete de culoare brun roșcat.

Cu ocazia cercetării locului faptei, în curtea locuinței a fost găsită și o bâtă (coadă de mătură metalică) de aproximativ 35 cm, iar în spatele autovehiculului au fost identificați trei papuci de culoare neagră. În continuare, în fața imobilului situat pe strada x, nr. 13, pe partea carosabilă, în fața porților de acces, a fost identificat un autovehicul marca x cu numărul de înmatriculare x, precum și o șosetă din material textil.

S-a precizat că inculpatul A. a recunoscut actele de violență comise asupra părților civile prin care le-a provocat acestora leziunile constatate prin actele medico-legale depuse la dosar, susținând însă că a acționat în stare de legitimă apărare, pentru a respinge atacul declanșat de părțile civile împotriva sa, care potrivit susținerilor sale a constat, pe de o parte, în pătrunderea fără drept în curtea locuinței sale, iar pe de altă parte de exercitarea unor acte de violență asupra sa și a mamei sale, I..

Astfel, s-a reținut că în declarația dată în data de 27.08.2019, inculpatul A. a susținut că în cursul acelei zile, în jurul orei 14:30-15:00, s-a întors la locuința sa, ocazie cu care a constatat că accesul în curtea acesteia era blocat de mașina vecinului său, F.. Inculpatul și-a parcat mașina în fața mașinii părții civile și imediat a observat-o pe aceasta îndreptându-se în direcția sa. În acel moment inculpatul a început să îi reproșeze că i-a blocat accesul în curtea locuinței, iar la rândul său partea civilă i-a proferat cuvinte jignitoare, între cei doi izbucnind un conflict verbal.

În momentul altercației verbale inculpatul se afla pe linia porților de acces, care erau deschise, partea civilă aflându-se în fața sa, lângă portiera mașinii. F. s-a apropiat de el, l-a prins cu mâna de piept, rupându-i astfel nasturii cămășii, motiv pentru care s-a retras în curtea locuinței sale, făcând câțiva pași înapoi, moment în care a căzut pe spate. Partea civilă a intrat în curtea locuinței după inculpat și, după câteva secunde, au venit și ceilalți membri ai familiei sale, aproximativ 4 persoane de sex feminin.

S-a reținut de către instanță că inculpatul a susținut că a fost imobilizat de femeile care au pătruns în curtea locuinței sale, fiecare ținându-l de câte o mână, iar una de gulerul cămășii, timp în care F. i-a aplicat lovituri în mod repetat cu pumnul în zona capului și pe tot restul corpului. În continuare, inculpatul a fost înconjurat de părțile civile care au început să tragă de el, ajungând astfel la o distanță de aproximativ 6 metri în interiorul curții unde a continuat să fie îmbrâncit și lovit. În curtea locuinței a ieșit și mama sa, în vârstă de 70 de ani, iar în momentul în care aceasta a încercat să îl apere a fost trântită de una dintre persoanele implicate în conflict. Potrivit inculpatului, în curtea sa au pătruns și alte persoane care au închis porțile de acces în curtea locuinței, pe care le-au blocat din exterior, iar ulterior o persoană, fără a putea preciza cine, a închis portița din interiorul curții care făcea accesul spre imobil.

Văzând că mama sa este trântită la pământ inculpatul a intrat într-o stare de disperare și, într-un moment în care a reușit să scape din mâinile agresorilor, a luat o teslă care se afla lângă gard și a început să lovească cu aceasta spre persoanele care se aflau în curtea imobilului, solicitându-le totodată să îl lase în pace și să iasă din curtea locuinței. Inculpatul, din cauza stării în care se afla, nu a putut preciza în ce zone a lovit părțile civile, acesta precizând că a aplicat loviturile cu tesla la întâmplare. Deși în curtea locuinței sale se aflau aproximativ 10 persoane, inculpatul a arătat că, în momentul în care a început să lovească cu tesla, acestea au părăsit imediat curtea imobilului.

Imediat după incident la fața locului a sosit un echipaj de poliție, inculpatul fiind încătușat și condus la secția de poliție. Potrivit inculpatului, vecinul său, G., i-a aplicat o lovitură cu piciorul în zona coastelor, iar una în zona spatelui, iar tatăl acestuia i-a adus amenințări, afirmând că nu va mai sta în cartier, că îi va da foc la casă și îl va omorî.

S-a reținut că potrivit susținerilor inculpatului, întreaga agresiune fizică s-a petrecut în curtea imobilului său, iar loviturile le-a aplicat pentru a opri conflictul generat, conflict pe care altfel nu l-ar fi putut împiedica. Totodată, acesta a precizat că a aplicat loviturile în stare de legitimă apărare, pentru a-și apăra viața și domiciliul, precum și în stare de necesitate pentru a-și apăra mama. Pentru că nu a avut alt mijloc la îndemână, fiind izolat într-un perimetru foarte restrâns, iar agresorii erau într-un număr copleșitor de mare, respectiv 4-5 persoane, nu a avut alt mijloc de a înlătura pericolul.

Fiind audiat în calitate de suspect și de inculpat, numitul A. și-a nuanțat declarația dată în ceea ce privește modul în care părțile civile au pătruns în curtea locuinței sale. Acesta a susținut că după altercația verbală pe care a avut-o cu numitul F. la fața locului au venit aproximativ 10 persoane care, împreună cu acesta, au pătruns în curtea sa. Dintre acestea două persoane de sex feminin l-au imobilizat, ținându-l de mâini, timp în care F. i-a aplicat lovituri cu pumnii în zona capului și pe tot corpul.

Pe parcursul agresiunii fizice persoanele care l-