Demokratik Fealiyyet Cemiyyeti și Zeynilli împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune decizia nr. 37094/03, de către DEMOKRATIK FEALIYYET CEMIYYETI și ZEYNILLI împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii A. Wampach Având în vedere cererea depusă la 7 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul individual, dl Alakbar Zeynilli, este un național azerian născut în 1947 și locuiește în Nakhchivan.

El a prezentat prezenta cerere în numele său și în numele Demokratik Fealiyyet Cemiyyeti (Demokratik FÄaliyyęt Cęmiyyęti – denumit în continuare „DFC” – o asociere publică bazată în Nakhchivan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Aliyev, avocat care practică în Baku. Guvernul Azerbaigian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Zeynilli a fost președintele DFC, o asociere publică fără scop lucrativ fondată la 25 decembrie 1993 și înregistrată de Ministerul Justiției Republicii Autonome Nakhchivan la 25 ianuarie 1994. Scopul principal al activității asociației a fost promovarea valorilor democratice în rândul publicului.

În parte, din cauza absenței dlui Zeynilli în Azerbaidjan din 1995 până în 2001, DFC a experimentat perioade lungi de inactivitate de facto. În 2002, Ministerul Justiției a efectuat un audit de supraveghere al asociațiilor publice înregistrate în Nakhchivan, inclusiv DFC. În urma acestui lucru, la 13 decembrie 2002, Ministerul a trimis un avertisment dlui Zeynilli, în care a declarat, în general, că activitățile DFC nu respectă cerințele legislației interne. Cu toate acestea, Ministerul nu a specificat încălcarea legislației interne. La 7 martie 2003, Ministerul a emis un alt avertisment. Ministerul a remarcat că nu a primit nici o informație de la DFC în ceea ce privește măsurile luate pentru a se conforma primului avertisment din 13 decembrie 2002. Ministerul a remarcat, de asemenea, că adresa juridică a DFC nu a fost menționată în documentele sale de fundație și că, în general, conținutul charterului său nu respectă cerințele legislației interne.

Întrucât DFC nu a raportat niciodată Ministerului despre activitățile sale, Ministerul a informat reclamantul că, în conformitate cu Codul Civil, înregistrarea de stat a unei asociații publice este supusă revocarii dacă asociația a fost inactivă timp de un an de la data înregistrării de stat. La 31 martie 2003, Ministerul Justiției a depus un proces, solicitând lichidarea DFC ca entitate juridică. La 4 mai 2003, Tribunalul Orașului Nakhchivan a constatat, printre altele , că Carta DFC nu a respectat cerințele legislației interne, că nu a participat la nicio activitate de la data înregistrării sale de stat și că nu a avut și nu a raportat despre nici o reuniune generală regulată a membrilor asociației sau alegerile regulate ale gestionării sale.

Curtea a ordonat în continuare dizolvarea DFC, deoarece nu a luat măsuri pentru remedierea încălcărilor menționate, în ciuda a două avertizări anterioare furnizate de Ministerul Justiției. La 1 septembrie 2003, Camera de Apel a Curții Supreme a Republicii Autonome Nakhchivan a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 10 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Azerbaidjan a susținut hotărârile judecătorilor. DFC a fost, în consecință, dizolvat. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că ordinul judiciar de dizolvare a DFC a interferat în exercitarea dreptului lor la libertatea de asociere, care a fost contrar dreptului intern, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică.

De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne au eșuat în evaluarea faptelor cauzei și nu au luat în considerare în mod corespunzător argumentele și dovezile prezentate de solicitanți. Curtea reamintește că, la 1 martie 2006, a invitat reclamanții să prezinte până la 12 aprilie 2006, orice observații scrise pe care le-ar putea dori să le facă în răspuns la observațiile prezentate de Guvern. Reclamanții nu au răspuns. Cu un fax din 1 septembrie 2006 reprezentantul reclamanților a informat Curtea cu privire la modificarea adresei sale. La 14 septembrie 2006, Curtea a trimis o scrisoare înregistrată la noua adresă a reprezentantului reclamanților să-l avertizeze că, dacă nu răspunde și nu transmite informațiile solicitate, Curtea ar putea considera că reclamanții nu doresc să continue cererea.

Cu toate acestea, reclamanții nu și-au răspuns și nu au prezentat observațiile. În aceste circumstanțe, având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamanții au pierdut interesul în cererea lor și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă aplicarea din lista cazurilor.

Din aceste motive, Curtea este în unanimitate André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 37094/03 by DEMOKRATIK FEALIYYET CEMIYYETI and ZEYNILLI against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 September 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann, judges , and Mr A. Wampach , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 October 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The individual applicant, Mr Alakbar Zeynilli, is an Azerbaijani national who was born in 1947 and lives in Nakhchivan.

He submitted the present application on his own behalf and on behalf of Demokratik Fealiyyet Cemiyyeti ( Demokratik Fəaliyyət Cəmiyyəti – hereinafter “DFC”), a public association based in Nakhchivan. He was represented before the Court by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Baku. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Asgarov. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Mr Zeynilli was the chairman of DFC, a non-profit public association founded on 25 December 1993 and registered by the Ministry of Justice of the Nakhchivan Autonomous Republic on 25 January 1994. The main purpose of the association’s activity was promotion of democratic values among the public.

Partly because of Mr Zeynilli’s absence in Azerbaijan from 1995 to 2001, DFC experienced long periods of de facto inactivity. In 2002 the Ministry of Justice performed a supervisory audit of public associations registered in Nakhchivan, including DFC. Following this, on 13 December 2002 the Ministry sent a warning to Mr Zeynilli, in which it stated, in general terms, that DFC’s activities did not comply with the requirements of the domestic law. However, the Ministry did not specify any particular breaches of the domestic law. On 7 March 2003 the Ministry issued another warning. The Ministry noted that it had not received any information from DFC as to any measures taken to comply with the first warning of 13 December 2002. The Ministry also noted that DFC’s legal address was not mentioned in its foundation documents and that, generally, the contents of its charter did not comply with the requirements of the domestic law.

As DFC had never reported to the Ministry about its activities, the Ministry informed the applicant that, in accordance with the Civil Code, a public association’s state registration was subject to revocation if the association had been inactive for one year from the date of its state registration. On 31 March 2003 the Ministry of Justice filed a lawsuit, requesting that DFC be liquidated as a legal entity. On 4 May 2003 the Nakhchivan City Court found, inter alia , that DFC’s charter did not comply with the requirements of the domestic law, that it had not engaged in any activity since the date of its state registration, and that it had not held, and had not reported about, any regular general meetings of association members or any regular elections of its management.

The court further ordered the dissolution of DFC, because it had taken no measures to remedy the mentioned breaches despite two prior warnings given by the Ministry of Justice. On 1 September 2003 the Appeal Chamber of the Supreme Court of the Nakhchivan Autonomous Republic upheld the first instance court’s judgment. On 10 December 2003 the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan upheld the lower courts’ judgments. DFC was accordingly dissolved. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 11 of the Convention that the judicial order dissolving DFC interfered with the exercise of their right to freedom of association. This interference was contrary to the domestic law, did not pursue a legitimate aim and was not necessary in a democratic society.

2. The applicants also complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts erred in assessing the facts of the case and failed to give due consideration to the arguments and evidence submitted by the applicants. THE LAW The Court recalls that on 1 March 2006 it invited the applicants to submit by 12 April 2006 any written observations they might wish to make in reply to the observations submitted by the Government. The applicants failed to reply. By a fax of 1 September 2006 the applicants’ representative informed the Court about the change of his address. On 14 September 2006 the Court sent a registered letter to the new address of the applicants’ representative warning him that, should he fail to reply and submit the requested information, the Court might consider that the applicants do not wish to pursue the application.

This letter was received by the applicants’ representative on 21 September 2006. However, the applicants again failed to reply and submit their observations. In these circumstances, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court finds that the applicants have lost interest in their application and no longer intend to pursue it before the Court. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President