TEBIETI MÜHAFIZE CEMIYYETI AND ISRAFILOV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
TEBIETI MÜHAFIZE CEMIYYETI AND ISRAFILOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2007)
DECIZIA PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISTRABILITATEA DECIZIE DE LA TEBIETI MÜHAFIZE CEMIYYETI și Sabir ISRAFILOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă la 8 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: L. Loucaides, Președintele, dna N. Vajić, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și A. Wampach Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul individual, dl Sabir Israfilov, este un cetățen azerian care s-a născut în 1948 și trăiește în Baku. El a prezentat prezenta cerere în numele său și în numele Tebieti Mühafize Cemiyyeti (Tṣbięti Mühafiz – „TMC”, care a fost o asociere publică cu sediul social din Baku. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl I. Aliyev, un avocat practicant în Baku. Guvernul Azerbaigian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Asgarov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Israfilov a fost președintele TMC, o asociere fără scop lucrativ înregistrată de Ministerul Justiției la 25 august 1995. Scopul principal al activității asociației a fost sensibilizarea publică cu privire la aspectele legate de protecția mediului și organizarea unei „mișcări publice” pentru mediul curat în Azerbaidjan. Se pare că în iulie 1997 Ministerul Justiției a efectuat o revizuire a activităților TMC și a constatat că au existat o serie de încălcări ale legii și a propriului statut al asociației. La 9 iulie 1997 a fost trimisă TMC o scrisoare de avertizare în acest sens. Se pare, de asemenea, că, de la înființarea sa și până în august 2002, TMC nu a convocat niciodată o ședință generală a membrilor săi, care a fost principalul organism guvernator al asociației în conformitate cu statutul său și cu dreptul intern. La 14 august 2002, Ministerul Justiției a efectuat o altă revizuire a activităților TMC. În urma acestui lucru, la 10 septembrie 2002, Ministerul a eliberat un avertisment TMC, în care a declarat că activitățile sale nu respectă cerințele legislației interne, deoarece nu s-a desfășurat întrunire generală a membrilor asociației în termenele specificate de lege și de cartea TMC. În special, Carta impune o astfel de reuniune la fiecare cinci ani. De asemenea, Ministerul a remarcat că această cerință a chartei este în sine incompatibilă cu dreptul intern, ca Legea privind neîntregii Organizațiile Guvernamentale (Asociațiile Publice și Fondurile) (denumită în continuare „Legea ONG”) impun ca organul suprem al asociației publice – ședința generală a membrilor – să fie convocat nu mai puțin de o dată în fiecare an. Ministerul solicită ca, în termen de zece zile, TMC să remedieze situația și să informeze Ministerul cu privire la rezultatele. În răspuns, dl Israfilov a informat Ministerul că, de fapt, ședința generală a membrilor s-a desfășurat la 26 august 2002. După examinarea documentelor referitoare la această ședință, la 3 octombrie 2002, Ministerul Justiției a emis un al doilea avertisment, menționând că ședința generală din 26 august 2002 a fost efectuată cu numeroase încălcări ale dreptului intern. că nu toți membrii TMC au fost informați în mod corespunzător cu privire la ședința generală și, prin urmare, nu au participat la aceasta și că subdiviziunile locale ale TMC nu au fost reprezentate în mod egal la această ședință. În general, înregistrările actuale de aderare nu au fost păstrate în mod corespunzător și este imposibil să se determine numărul exact și identitatea membrilor. Subdiviziunile locale ale CTM nu au organizat întruniri locale regulate ale membrilor și, de fapt, au functionat ca birouri locale regizate direct de sediul social în mod administrativ. Ministerul a cerut din nou, în termen de zece zile, să fie prezentate informații privind măsurile luate pentru remedierea acestor încălcări. În cele din urmă, la 28 octombrie 2002, Ministerul a emis un al treilea avertisment, declarând că nu a primit nici o informație de la TMC cu privire la respectarea celor două avertismente anterioare. În plus față de confirmarea preocupărilor sale conținute în avertismentele anterioare, Ministerul a remarcat, de asemenea, faptul că TMC a participat la activități interzise de lege, încercând să colecteze ilegal taxe de aderare și să efectueze audituri de mediu la diferite organe guvernamentale și întreprinderi private. În decembrie 2002, Ministerul a depus un proces, solicitând ca TMC să fie lichidat ca entitate juridică. TMC, reprezentat de dl Israfilov, a depus o contra-reclamație, susținând că avertismentele Ministerului au fost ilegale și nesubstanțiate. La 7 martie 2003, Tribunalul de District Yasamal a respins contra-reclamația TMC și a ordonat dizolvarea sa. Curtea a constatat că, în ciuda unui avertisment timpuriu emis la 9 iulie 1997, TMC a continuat să comită încălcări ale dreptului intern, chiar pe o bază mai sistematică. În orice caz, chiar și perioada de cinci ani de convocare a ședinței generale, astfel cum este necesară de Carta, a fost încălcat. Curtea a constatat în continuare că remarcile Ministerului privind numeroase nereguli în cadrul ședinței generale din 26 august 2002, precum și încălcarea legii în funcționarea generală a asociației, au fost bine întemeiate. În plus, pe baza materialelor disponibile și a mărturiilor martorilor, Curtea a constatat că TMC a trecut în mod frecvent limitele domeniului de aplicare al activităților sale, astfel cum este definit în Carta sa și permisă de lege, prin interferarea cu competența autorităților de stat relevante. În special, subdiviziunile locale ale asociației au încercat să efectueze audituri de mediu ilegale la diferite întreprinderi de stat și comercială și să colecteze taxe de aderare de la acestea, au emis „acțiuni” privind conformitatea acestor întreprinderi cu standardele de mediu, precum și au luat alte acțiuni care interferează cu activitățile entităților comerciale. Curtea a constatat că, prin implicarea în astfel de acțiuni, TMC a depășit limitele libertății sale de asociere, permițându-se să încalce legislația internă, violează drepturile altor persoane și aprobă greșit competența unei autorități de stat. Curtea a susținut, de asemenea, că CTM trebuie dizolvat, deoarece nu a luat măsuri pentru remedierea deficiențelor menționate mai sus, în ciuda avertizărilor furnizate de Ministerul Justiției. TMC a apelat, susținând că dispozițiile Legii ONG-urilor erau vagi și imprecise, oferind Ministerului o discriere largă de a interfera cu activitățile asociațiilor publice și de a emite atenții chiar și asupra neregulilor minore în activitățile lor. TMC a susținut, de asemenea, că constatările factuale ale instanțelor de primă instanță referitoare la activitățile sale au fost incorecte și nefondate. La 4 iulie 2003, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În urma apelului TMC, la 29 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de judecată. În consecință, TMC a fost dizolvat și certificatul de înregistrare de stat a fost revocat. Dreptul intern relevant Cod civil din 1 septembrie 2000 art. 59. Disoluție a unei entități juridice „59.2. O entitate juridică poate fi dizolvată: ... 59.2.3. de către o ordonanță judiciară, dacă entitatea juridică își desfășoară activități fără permisul (licence) necesar sau în activități interzise de lege, sau dacă, în caz contrar, comite încălcări repetate sau grave ale dreptului, sau dacă o asociere publică sau fondul se desfășoară în mod sistematic în activități care sunt contrar scopurilor drepturilor sale, precum și în alte cazuri prevăzute de lege. 59.3. O cerere de dizolvare a entității juridice în temeiul motivelor prevăzute la art. 59.2 din prezentul cod poate fi depusă de autoritatea de stat relevantă sau de autoritatea locală de administrare, la care dreptul de a depune o astfel de cerere este acordat de lege. ...” Legea privind organizațiile neguvernamentale (asociațiile publice și fonduri) din 13 iunie 2000 art. 1. Obiectivul prezentei legi „1.1. Prezenta lege reglementează relațiile privind înființarea și funcționarea asociațiilor și fondurilor publice. 1.2. Definiția de „organizație neguvernamentală” în prezenta lege include asociațiile și fondurile publice. 1.3. Prezenta lege stabilește normele de înființare, activitate, reorganizare și dizolvare a organizațiilor neguvernamentale, precum și funcționarea, gestionarea și relațiile acestora cu organismele guvernamentale. 1.4. Prezenta lege nu se aplică partidelor politice, sindicatelor, organizațiilor religioase, autorităților locale de autoadministrare și organizațiilor neguvernamentale care sunt reglementate de alte legi” art. 20. „O organizație neguvernamentală poate fi dizolvată în modul întemeiat de legile Republicii Azerbaidjan privind înregistrarea de stat a entităților juridice.” art. 25 Principii de gestionare a unei asociații publice “25.2. Organismul suprem de management al unei asociații publice este ședința generală care urmează să fie convocată nu mai puțin de o dată pe an. 25.3. Ședința generală se convocă pe inițiativa organismului executiv al asociației publice, de unul dintre fondatorii săi sau de o treime dintre membrii săi. ...” art. 31. Responsabilitatea unei organizații neguvernamentale „31.1. O organizație neguvernamentală care încălcă cerințele prezentei legi este responsabilă în conformitate cu legile Republicii Azerbaidjanului. 31.2. Dacă [o organizație neguvernamentală comite] acțiuni incompatibile cu obiectivele prezentei legi, autoritatea executivă relevantă poate emite un avertisment scris organizației și poate da instrucțiuni pentru remedierea acestor încălcări. 31.3. O organizație neguvernamentală poate contesta în mod judiciar acest avertisment sau instruire. 31.4. În cazul în care o organizație neguvernamentală primește, în termen de un an, mai mult de două avertismente sau instrucțiuni scrise de remediere a încălcării legii, această organizație poate fi dizolvată în temeiul unei hotărâri judiciare.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că ordinul instanțelor interne de dizolvare a TMC și-a încălcat dreptul la libertatea de asociere. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne au eșuat în evaluarea faptelor cauzei și nu au luat în considerare în mod corespunzător argumentele și dovezile prezentate de solicitanți. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne disponibile înainte de a prezenta cererea la Curte. Mai exact, reclamanții au depus cererea în timp ce apelul lor de casare era încă în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamanții au susținut că, deși au depus cererea în fața Curții Supreme, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la scurt timp după aceea, iar reclamanții au notificat imediat Curtea cu privire la aceasta. Curtea a afirmat în repetate rânduri că, în timp ce reclamantul este obligat să exercite măsuri diferite înainte de a depune cererile sale la Curte, Curtea poate accepta că ultima etapă a acestor măsuri poate fi atinsă după depunerea cererii, dar înaintea Curții este solicitată să se pronunțe asupra admisibilității (a se vedea, de exemplu, Ringeisen c. Austria) Hotărârea din 16 iulie 1971, Seria A nr. 13, p. 38, § 91, Ramazanova și alții c. Azerbaidjan , nr. 44363/02 , § 42, 1 februarie 2007 . Reclamanții au depus prezenta cerere la Curtea la 8 octombrie 2003 în timp ce recursul lor de casă era încă în așteptare în fața Curții Supreme. La scurt timp după această dată, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la 29 octombrie 2003. Prin urmare, la momentul prezentei decizii de admisibilitate, reclamanții au epuizat ultima etapă a măsurilor de remediere interne, prin urmare, cererea nu poate fi respinsă din cauza neepuizării măsurilor de remediere interne. În plus, Curtea consideră că cererea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această cerere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz; și declara cererea admisibilă, fără a judeca fondurile cauzei. André Wampach Loukis Loucaides Președintele adjunct al grefierului