ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 750/2023

Ședința publică din data de 23 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin la 09.05.2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea care o va pronunța, să oblige pârâta să achite reclamantei suma de 2.848,17 RON, reprezentând contravaloare service auto pentru autovehiculul înmatriculat sub nr. x, și dobânda legală aferentă debitului, începând cu 02.03.2022 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 880/27.10.2022, Judecătoria Măcin a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Pentru a hotărî astfel, a reținut incidența art. 121 C. proc. civ. și că reclamanta este un profesionist, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, apreciind că obiectul acțiunii este în legătură cu raportul juridic născut dintr-un contract de prestări servicii, iar pârâta are calitatea de consumator-beneficiar.

Constatând că instanța competentă teritorial să judece cauza este judecătoria în circumscripția căreia își are sediul pârâta, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, pe rolul căreia a fost înregistrată la 13.12.2022.

Prin sentința civilă nr. 280/22.02.2023, Judecătoria Galați – secția Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin; constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a pronunța astfel, a reținut că litigiul nu este derivat dintr-un contract încheiat între profesioniști și consumatori, ci unul derivat dintr-un contract încheiat între profesioniști, căruia i se aplică regulile generale de competență teritorială, în raport cu art. 107 C. proc. civ.

A mai reținut că, deși pârâta are sediul în circumscripția Judecătoriei Galați, față de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanța inițial învestită cu acțiunea nu putea invoca din oficiu o excepție de necompetență teritorială de ordine privată.

Totodată, evocând art. 129 alin. (3)-(5) C. proc. civ., a subliniat că temeiul juridic al acțiunii poate fi pus în discuție de către instanța de judecată, iar calificarea acțiunii se face nu după natura termenilor folosiți de reclamant, ci după motivele de fapt ale cererii și scopul urmărit.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă la 06.03.2023.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea litigiului, Înalta Curte reține următoarele:

Instanța a fost învestită cu o cerere de valoare redusă, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.848,17 RON, reprezentând debit restant, și a dobânzii legale, demersul având la bază comanda de lucru nr. 19688/02.03.2022.

În raport de obiectul concret al acțiunii deduse judecății, Înalta Curte notează că, în ceea ce privește competența de soluționare a litigiului în primă instanță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 121 C. proc. civ., deoarece acțiunea dedusă judecății nu are caracterul unui litigiu în materia protecției drepturilor consumatorului, ci al unuia cu profesioniști.

Potrivit art. 1.028 alin. (1) C. proc. civ., competența de a soluționa cererile de valoare redusă în primă instanță aparține judecătoriei, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Cum pârâta își are sediul în Comuna Smârdan, Sat Mihail Kogălniceanu nr. 350, județul Galați, competența de soluționare a litigiului ar fi revenit Judecătoriei Galați. Însă, art. 107 C. proc. civ. reglementează o competență teritorială de ordine privată, iar în conformitate cu art. 130 alin. (3) C. proc. civ., "Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii".

Întrucât pârâta nu a înțeles să invoce în fața Judecătoriei Măcin necompetența teritorială a acesteia, excepția nu putea fi invocată de instanță din oficiu.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Măcin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2023.