ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 630/2023

HOTĂRÂRE

15.03.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 630/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 15 martie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 05.01.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L., societate în faliment, prin lichidator judiciar B.., în contradictoriu cu pârâta C. S.A., a solicitat constatarea nulității absolute a cinci facturi fiscale din data de 01.10.2014, prin care a înstrăinat 5 autoturisme cu nerespectarea prevederilor Codului de procedură fiscală, de prezentare a certificatelor de atestare fiscală din care să rezulte achitarea obligațiilor fiscale. Reclamanta a mai arătat că prin încheierea din data de 16.03.2015 a Tribunalului București în dosarul nr. x/2015 a fost deschisă procedura insolvenței. În drept, a invocat dispozițiile art. 113 Codul de procedură fiscală din 2003.

Prin sentința civilă nr. 3743/2022 din 26 mai 2022, pronunțată de Judecătoria Galați – secția Civilă, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu, și în consecință, a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galați a reținut în esență că în temeiul art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor sau operațiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii. Totodată, instanța a arătat că din actele de la dosar rezultă faptul că la data efectuării transferului de proprietate, reclamanta cunoștea că înregistrează debite restante la bugetul local, astfel încât s-ar fi aflat în imposibilitate să înstrăineze autoturismele în cauză. De asemenea, s-a reținut că actele a căror constatare a nulității se cere sunt efectuate în mai puțin de 2 ani anteriori deschiderii procedurii.

De asemenea, s-a reținut că potrivit art. 95 pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, toate procedurile prevăzute de prezentul capitol, cu excepția apelului, sunt de competența tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului specializat în a cărui circumscripție debitorul și-a avut sediul social/profesional cel puțin 6 luni anterior datei sesizării instanței. Dacă în cadrul tribunalului a fost creată o secție specială de insolvență, acesteia îi aparține competența pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege.

Prin urmare, Judecătoria Galați a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – secția a VI-a Civilă.

La termenul de judecată din 08 noiembrie 2023, Tribunalul București – secția a VI-a Civilă a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale procesuale, pe care a admis-o, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – secția a VII-a Civilă.

În esență, Tribunalul București – secția a VI-a Civilă a reținut că potrivit art. 95 pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, toate procedurile prevăzute de prezentul capitol, cu excepția apelului, sunt de competența tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului specializat în a cărui circumscripție debitorul și-a avut sediul social/profesional cel puțin 6 luni anterior datei sesizării instanței. Dacă în cadrul tribunalului a fost creată o secție specială de insolvență, acesteia îi aparține competența pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege. Pentru aceste considerente a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a VII-a Civilă a Tribunalului București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – secția a VII-a Civilă sub nr. x/2022*.

Prin sentința civilă nr. 760 din 20.02.2023, Tribunalul București – secția a VII-a Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În esență, Tribunalul București – secția a VII-a Civilă a reținut că prin precizarea depusă la 14.02.2023, reclamanta a arătat că temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispozițiile art. 113 alin. (4) și (5) Codul de procedură fiscală din 2003, iar nu dispozițiile art. 117 din Legea nr. 85/2014.

Totodată, instanța a redat prevederile art. 45 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2014 cu privire la principalele atribuții ale judecătorului sindic și a arătat că deși textul de lege nu este limitativ, prevede expres că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului/lichidatorului judiciar, precum și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Instanța a reținut că acțiunea promovată în prezenta cauză are ca obiect constatarea nulității absolute a 5 facturi fiscale, întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură fiscală și nu se încadrează în sfera acțiunilor pentru care s-a stabilit competența specială a judecătorului sindic.

De asemenea, instanța a mai arătat că potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., instanța nu poate schimba calificarea juridică indicată în mod expres de părți, iar în cauză nu s-a invocat nicio dispoziție din Legea nr. 85/2014.

Așadar, instanța a reținut că este o acțiune de competența Judecătoriei Galați, fiind o acțiune evaluabilă în bani, de competența judecătoriei de la sediul pârâtei, potrivit art. 94 pct. 1 lit. j) C. proc. civ., față de valoarea bunurilor.

În consecință, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele trei instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Galați competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Judecătoria Galați, Tribunalul București, secția a VI-a civilă și Tribunalul București – secția a VII-a Civilă, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Niciuna din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere material să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect anulare act, prin care reclamanta A. S.R.L., societate în faliment, prin lichidator judiciar B.., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., constatarea nulității absolute a facturilor fiscale nr. x din 01.10.2014, prin care reclamanta a înstrăinat 5 autoturisme.

Pentru a determina competența materială de soluționare a cauzei, față de obiectul acțiunii, Înalta Curte reține că reclamanta a sesizat instanța cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 113 alin. (4) și (5) Codul de procedură fiscală din 2003, care vizează nulitatea absolută a actelor prin care se înstrăinează mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor art. 113 alin. (4) Codul de procedură fiscală.

Instanța supremă constată că cererea de chemare în judecată formulată în cauză nu se referă la un proces aferent procedurii de insolvență, în cuprinsul acțiunii și în precizarea depusă la 14.02.2023 pe rolul Tribunalului București – secția a VII-a civilă, reclamanta arătând în mod expres că este o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 113 alin. (4) și (5) din Codul de procedură fiscală din 2003.

Este adevărat că acțiunea este promovată de către reclamanta societate aflată în insolvență, prin lichidator, însă această împrejurare nu este de natură să atragă competența judecătorului sindic în soluționarea cererii, dispozițiile Legii speciale nr. 85/2014 nefiind aplicabile litigiului de față.

Potrivit art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, atribuțiile judecătorului sindic privesc controlul judecătoresc al activității administratorului sau lichidatorului judiciar, precum și procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Prin sintagma "procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței" legiuitorul a avut în vedere toate acele cereri și procese care decurg din măsurile dispuse în cursul procedurii insolvenței, privind controlul asupra actelor, operațiunilor și plăților efectuate de către participanți după deschiderea procedurii.

Soluția aleasă de legiuitor este, pe de altă parte, și restrictivă, în sensul că judecătorul sindic nu are atribuții în soluționarea unor cereri ori acțiuni ce excedează procedurii insolvenței, cum ar fi acțiuni pentru realizarea unor creanțe, acțiuni în constatarea nulității unor acte în temeiul dreptului comun și altele asemenea, operațiuni care nu sunt prevăzute în mod expres în dispozițiile Legii nr. 85/2014.

În temeiul textelor de lege mai sus menționate, competența materială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Galați.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și făcând aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.