ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 170/2023

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2023

Asupra recursului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, la data de 05.05.2015, sub numărul de dosar x/2015, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. S.R.L. și PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAȘOV:

- obligarea pârâtei B. S.R.L. la demolarea tuturor construcțiilor improvizate, executate fără autorizație de construire, adiacente chioșcurilor nr. 1 și 2 din Poiana Brașov-parcarea C., iar în caz de refuz, să fie autorizată reclamanta a efectua lucrările de demolare, pe cheltuiala pârâtei;

- rezilierea contractului de închiriere nr. x/08.02.1996, încheiat între pârâta 1 și pârâtul 2, pentru o suprafață de teren de 10,25 mp, aferentă chioșcului nr. 1, proprietatea reclamantei;

- obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata folosului de tras (echivalentul chiriei), pe ultimii 3 ani anteriori formulării cererii de chemare în judecată.

Prin nota scrisă depusă la data de 03.12.2015, reclamanta a precizat că înțelege să îndrepte eroarea materială strecurată în capătul 3 al cererii de chemare în judecată, în sensul că, în loc de "rezilierea contractului de închiriere nr. x/08.02.1996" se va citi "anularea contractului de închiriere nr. x/08.02.1996", solicitând a fi introduși în cauză, în calitate de pârâți, U.A.T. MUNICIPIUL BRAȘOV, prin Primar, și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRASOV, prin Primarul Municipiului Brașov.

Prin sentința civilă nr. 5651/2017 din 31 mai 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2015, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 24.07.2017, Judecătoria Brașov a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

A respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a reclamantei, în formularea cererii de chemare în judecată.

A respins, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, în promovarea capătului de cerere privind anularea contractului de închiriere nr. x/08.02.1996.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAȘOV și, pe cale de consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAȘOV.

A admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu a pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRAȘOV și, pe cale de consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei entități lipsite de capacitate procesuală de folosință și exercițiu.

A admis în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect "obligație de a face, anulare act-pretenții", formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții B. S.R.L. și U.A.T. MUNICIPIUL BRAȘOV, prin PRIMAR, în sensul că:

- a constatat nulitatea absolută parțială a Contractului de închiriere nr. x/08.02.1996, în privința obiectului acestuia, în limita celor stabilite prin sentința civilă nr. 10552, pronunțată la data de 26.06.2013 de Judecătoria Brașov, în ceea ce privește linia de hotar dintre imobilul înscris în CF nr. x Brașov sub nr. top x nr. cadastral x, proprietatea reclamantei, și imobilul înscris în C.F. x Brașov, sub nr. top x, proprietatea Statului Român, pe aliniamentul actual existent, respectiv pe aliniamentul punctelor 42-24-1-2-3 din anexa 34 la expertiza tehnică nr. x/09.04.2013, parte integrantă din această sentință, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 592/R/04.07.2017, pronunțată de Tribunalul Brașov, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei A. S.R.L. asupra spațiului căsuță de lemn de 7 mp - Chioșcul nr. l;

- a obligat pârâta B. S.R.L. ca, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă al hotărârii, să desființeze construcția realizată în lipsa autorizației de construire (șarpantă de acoperire ieșită în consolă, închidere spațiu de sub partea șarpantei existente), în caz contrar, reclamanta fiind autorizată a efectua aceste lucrări, pe seama și cheltuiala pârâtei;

- a obligat pârâta B. S.R.L. ca, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, să ridice elementele având caracter provizoriu, care împiedică accesul facil și în bune condiții al reclamantei la chioșcul nr. 1, în caz contrar, reclamanta fiind autorizată a efectua lucrările de ridicare a acestor obstacole, pe seama și cheltuiala pârâtei;

- a obligat pârâta B. S.R.L. la a-i plăti reclamantei suma de 7.306,035 RON (echivalentul a 1.650 euro - 150 euro/lună), reprezentând lipsă folosință/folos netras de reclamantă, ca urmare a neexploatării spațiului căsuță de lemn de 7 mp - Chioșcul nr. 1, în perioada 04.07.2014 - 05.05.2015;

- a obligat pârâta B. S.R.L. să plătească reclamantei A. S.R.L. cheltuieli de judecată, după cum urmează: 4.500 RON, onorarii experți, 155 RON, taxa judiciară de timbru aferentă capetelor 1-3 din cererea de chemare în judecată și 437,05 RON, taxa judiciară de timbru aferentă capătului 4 al cererii de chemare în judecată, în limita pretenției admise;

- a luat act că cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat că vor fi solicitate de reclamantă pe cale separată;

- a obligat reclamanta A. S.R.L. să plătească pârâților PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAȘOV, U.A.T. BRAȘOV, prin Primar și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRAȘOV, cheltuieli de judecată în cuantum de 1.860 RON, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel reclamanta A. S.R.L., pe de o parte, și pârâta B. S.R.L., pe de altă parte.

Prin decizia civilă nr. 1140/A din 20 noiembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal:

- a admis în parte apelul declarat de apelanta-intimată A. S.R.L. și, în consecință, a constatat nulitatea absolută a Contractului de închiriere nr. x/08.02.1996, încheiat între pârâtul MUNICIPIUL BRAȘOV, prin Primar, în calitate de locator, și pârâta B. S.R.L., în calitate de chiriaș, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate;

- a respins apelul declarat de apelanta-intimată B. S.R.L. obligand-o la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 de RON, în favoarea apelantei-intimate A. S.R.L.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs societățile A. S.R.L. și B. S.R.L., aceasta din urmă declarând și recurs incident.

De asemenea, societatea B. S.R.L. a formulat recurs și împotriva încheierii din data de 11.09.2020 a instanței de apel.

La termenul din 24.06.2021 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive în recurs a intimaților CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRAȘOV și PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAȘOV, constatând că intimații-pârâți nu au calitate de intimați în recurs, față de împrejurarea rămânerii definitive a soluției pronunțate de Tribunalul Brașov cu privire la calitatea, respectiv capacitatea lor procesuală.

La același termen a mai fost pusă în discuție și excepția inadmisibilității recursului incident formulat în cauză de recurenta-pârâtă B. S.R.L., invocată de intimata-pârâtă U.A.T. Municipiu Brașov, instanța constatând inadmisibilitatea recursului incident, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen de judecată.

De asemenea, la același termen de judecată, recurenta B. S.R.L. a depus cerere de recuzare împotriva doamnei judecător D., întemeiată în drept pe dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 1 și 13 C. proc. civ.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 1 iulie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, a respins cererea de recuzare a judecătorului D., formulată de recurenta B. S.R.L.; cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii din recurs.

Prin decizia civilă nr. 308/Ap/2021 din 2 iulie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, a respins recursurile formulate de recurenții A. S.R.L. și B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul U.A.T. Municipiul Brașov, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 1140/A/20.11.2020 a Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2015, pe care a menținut-o.

Totodată, a respins, ca inadmisibil, recursul incident formulat de recurenta B. S.R.L. împotriva aceleiași sentințe.

La 6 august 2021, societatea B. S.R.L., prin avocat, a declarat recurs împotriva încheierii de cameră de consiliu din 1 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 1 iulie 2021 și a deciziei civile nr. 308/Ap/2021 din 2 iulie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2015 și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței competente.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă, sub nr. x/2015*/a1, la data de 08.11.2021 și repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului nr. 5.

În motivare, recurenta arată că în etapa apelului, a formulat o cerere de suspendare a cauzei în considerarea existenței dosarului de urmărire penală nr. 169/P/2014 aflat pe rolul D.N.A., Serviciul Teritorial Brașov, dosar ce avea ca obiect verificarea legalității transmiterii de către Statul Român societății A. S.R.L. a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 247 mp, suprafață pe care se află parțial edificat unul dintre cele două chioșcuri în care recurenta își desfășoară activitatea în Poiana Brașov, iar, prin încheierea din 18 ianuarie 2019, Tribunalul Brașov a dispus suspendarea dosarului nr. x/2015 până la soluționarea definitivă a dosarului de urmărire penală nr. 169/P/2014 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.N.A., Serviciul Teritorial Brașov.

În continuare, arată că împotriva acestei încheieri a formulat recurs societatea A. S.R.L., iar prin decizia civilă nr. 451/R/14.06.2019, Curtea de Apel Brașov a admis recursul și a trimis cauza Tribunalului Brașov pentru continuarea judecării apelurilor.

În acest context, recurenta subliniază faptul că decizia prin care a fost admis recursul A. S.R.L. a fost pronunțată de un complet de judecată din care a făcut parte doamna judecător D., care, de altfel, a și redactat-o.

Evocând dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 1 și 13 din C. proc. civ., recurenta susține că, raportat la motivarea deciziei mai sus amintite, doamna judecător D. și-a exprimat deja părerea cu privire la raporturile juridice existente între societățile B. S.R.L. și A. S.R.L. generate de decizia civilă nr. 592/R/04.07.2017 a Tribunalului Brașov în dosarul nr. x/2011, hotărâre judecătorească de care societatea A. S.R.L. se prevalează în prezenta cauză pentru a-și întemeia toate cele trei capete de cerere.

Pentru aceste motive, recurenta apreciază că doamna judecător D. se află în situația de incompatibilitate reglementată de prevederile art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

De asemenea, mai arată că singurul motiv de recurs formulat de societatea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1140/20.11.2020 a Tribunalului Brașov constă în neacordarea de către instanța de apel a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat generat de soluționarea recursului împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Tribunalului Brașov, de suspendare a dosarului nr. x/2015

Prin urmare, susține recurenta că doamna judecător D. ar trebui să verifice legalitatea unei decizii de nepronunțare asupra unor cheltuieli de judecată generate de o decizie civilă pronunțată de un complet de judecată din care a făcut parte și al cărei redactor a fost.

Mai mult, arată că în cazul admiterii recursului formulat de societatea A. S.R.L., doamna judecător D. urmează să verifice inclusiv dacă este necesară reducerea cheltuielilor de judecată solicitate de recurentă, în temeiul dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Din aceste motive, în opinia recurentei, doamna judecător se află în situația de incompatibiliate reglementată de prevederile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ.

Susține recurentă că, deși toate aceste argumente au fost evidențiate în cererea de recuzare formulată, prin încheierea recurată s-a dispus în mod greșit și fără a fi oferită vreo motivare, respingerea cererii.

În altă ordine de idei, evocând dispozițiile art. 174, 175, 176 și 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta apreciază că sancțiunea care intervine este nulitatea absolută necondiționată de vătămare, având în vedere opțiunea legiuitorului de a insera printre cazurile de nulitate necondiționată încălcarea dispozițiilor privitoare la compunerea instanței; instituție care, la rândul său, este în strânsă legătură cu incidentele procedurale, abținerea și recuzarea.

De asemenea, arată că încheierea de respingere a cererii de recuzare este nelegală întrucât nu cuprinde raționamentul care a determinat instanța să pronunțe soluția adoptată, fiind astfel încălcate cerințele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. și nu cuprinde raționamentul logic inductiv care a stat la baza pronunțării soluției statuate în cauză, fiind, astfel, incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 teza I C. proc. civ.

De asemenea, recurenta solicită a se constata faptul că instanța care a soluționat cererea de recuzare nu a arătat, în concret, de ce doamna judecător D. "nu și-a spus anterior părerea cu privire la soluție în cauza pe care a fost desemnată să o judece", în condițiile în care, motivând decizia civilă nr. 451/R/14.06.2019 a Curții de Apel Brașov, face vorbire despre autoritatea de lucru judecat și efectele hotărârilor judecătorești din dosarul nr. x/2011, care reprezintă fundamentul tuturor pretențiilor societății A. S.R.L. din respectiva cauză.

Cu referire la motivul de incompatibilitate prevăzut de dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., recurenta susține că motivarea instanței este superficială și cuprinde motive străine de natura cauzei, arătând că nu a susținut prin cererea de recuzare faptul "judecătorul recuzat și-ar examina propria hotărâre".

Mai arată că, deși este corectă aprecierea instanței de judecată în sensul că doamna judecător D. nu trebuia să dispună asupra cheltuielilor de judecată prin decizia civilă nr. 451/R/14.06.2019 a Curții de Apel Brașov, secția Civilă, nefiind competentă să stabilească culpa procesuală a părților, instanța nu arată de ce imparțialitatea obiectivă a doamnei judecător nu este afectată în mod rezonabil dacă este chemată să soluționeze recursul societății A. S.R.L., după ce, în urmă cu doi ani a admis recursul vădit nul al aceluiași intimat în aceeași cauză, aspect recunoscut prin considerentele deciziei indicate mai sus.

În încheiere, recurenta reiterează solicitarea de admitere a recursului, casarea încheierii din 1 iulie 2021 și a deciziei civile nr. 308/Ap/2021 din 2 iulie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2015.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 53 alin. (1) teza a doua și pe motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

La 9 decembrie 2021, intimata A.. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru argumentele dezvoltate în cuprinsul întâmpinării.

La 14 decembrie 2021, întâmpinarea intimatei A. S.R.L. a fost comunicată recurentei, fără ca acesta să depună răspuns la întâmpinare.

La 17 decembrie 2021, recurenta B. S.R.L. a depus la dosar declarația autentificată sub nr. x din 2 decembrie 2021 de Societatea Profesională Notarială "E.", prin care a declarat că renunță, printre altele, și la judecarea cererii de recurs ce formează obiectul dosarului nr. x/2015, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, exercitată împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din data de 01.07.2021 de către Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015.

La 27 decembrie 2021, cererea de renunțare la calea de atac a recursului a fost comunicată intimatelor.

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în cauză în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în complet filtru, iar prin încheierea din 08.11.2022 s-a dispus comunicarea acestuia părților, cu mențiunea că au dreptul de a depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Asupra cererii de renunțare la judecata recursului, formulată de recurenta B. S.R.L., Înalta Curte reține următoarele:

Principiul disponibilității reglementat prin art. 9 din C. proc. civ. conferă părților posibilitatea de a dispune de obiectul procesului precum și de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept.

În conținutul său, principiul disponibilității cuprinde și dreptul părților de a renunța la judecată sau la dreptul subiectiv, dreptul de achiesare și dreptul de a stinge litigiul printr-o tranzacție.

Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecata recursului, reprezintă o achiesare la hotărârea pronunțată de instanță, un act de dispoziție al recurentei ca expresie a disponibilității recunoscute de lege părții, conform art. 9 C. proc. civ. și care nu este supus cenzurii instanței.

Potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.

Analizând cererea de renunțare la judecata recursului, transmisă de recurentă la 17.12.2021, înregistrată la dosar la 20.12.2021, cerere însoțită de declarația autentificată sub nr. x din 2.12.2021 de Societatea Profesională Notarială "E.", prin care recurenta, prin administratorul legal, declară că: "renunț la judecarea: (...) 6. Cererii de recurs care formează obiectul dosarului nr. x/2015, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, exercitată împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din data de 01.07.2021 de către Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015. Totodată, declar că nu mai doresc să susțin cererile și căile de atac indicate mai sus. (...)." Înalta Curte constată că manifestarea de voință a recurentei îndeplinește condițiile impuse de art. 464 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere dispozițiile legale evocate precum și manifestarea expresă de voință a recurentei, care îmbracă forma prevăzută de legiuitor, Înalta Curte urmează să ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de recurenta B. S.R.L. împotriva încheierii din 1 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov – secția Civilă în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de recurenta B. S.R.L. împotriva încheierii din 1 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov – secția Civilă în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 ianuarie 2023.