ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 98/2023

HOTĂRÂRE

19.01.2023

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 98/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 3 noiembrie 2022 pe rolul Judecătoriei Ploiești, Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite pornite la cererea creditoarei Biroul executorului judecătoresc B. împotriva debitoarei ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu, în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2178 A/27.09.2022 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a IV-a civilă, pentru recuperarea creanței constând în suma de 3.500,00 RON compusă din 3.000 RON cheltuieli judecată fond, onorariu avocat redus și 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă apelului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 C. proc. civ. și O.U.G. nr. 1/2016.

II. Hotărârea Judecătoriei Ploiești:

Prin sentința civilă nr. 8039 din 9 noiembrie 2022, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că debitoarea ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu figurează cu sediul în localitatea Giurgiu, județul Giurgiu, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Giurgiu.

Astfel, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., instanța a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării în favoarea Judecătoriei Giurgiu, în a cărei circumscripție se află sediul debitorului.

III. Hotărârea Judecătoriei Giurgiu:

Învestită prin declinare, Judecătoria Giurgiu a pronunțat încheierea nr. 7216 din 7 decembrie 2022 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În considerentele hotărârii pronunțate, instanța a reținut că încuviințarea executării silite fost promovată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, calitatea de debitor fiind deținută de această entitate, iar la data sesizării executorului judecătoresc sediul debitoarei era situat în municipiul Ploiești, județul Prahova, iar sediul procesual al debitoarei a fost ales în Giurgiu la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Giurgiu.

Împrejurarea că prin cererea introductivă s-a menționat, alături de titulară, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu, entitate fără personalitate juridică potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 520/2013, nu este de natură să atragă consecințe în ceea ce privește competența teritorială, întrucât o asemenea structură nu poate dobândi calitatea de debitor al unei obligații, câtă vreme nu deține atribuții care să îi permită executarea obligațiilor născute din titlul executoriu care face obiectul încuviințării executării silite.

Așa cum statuează dispozițiile art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 520/24.07.2013, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești este o structură cu personalitate juridică care îndeplinește obligațiile stabilite prin titlul executoriu menționat.

Cum sediul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești se află în municipiul Ploiești, județul Prahova, instanța a concluzionat că revine Judecătoriei Ploiești competența de soluționare a cauzei.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei în legătură cu care s-a ivit conflictul negativ de competență îl constituie cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul executorului judecătoresc A. împotriva debitoarei ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu, la solicitarea creditoarei Biroul executorului judecătoresc B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2178 A/27.09.2022 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2020.

Astfel cum au reținut ambele instanțe aflate în conflict, pentru stabilirea competenței, în materia executării silite sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Giurgiu a fost generat de împrejurarea că instanțele au interpretat diferit, nu norma de competență cuprinsă la art. 651 C. proc. civ., ci calitatea de debitor a unei entități fără personalitate juridică, în condițiile în care în titlul a cărui executare se solicită este menționată ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu.

Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită formulate de Biroul executorului judecătoresc B., respectiv din cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite depusă de Biroul executorului judecătoresc A., debitorul împotriva căruia creditorul Biroul executorului judecătoresc B. a înțeles să-și realizeze creanța, potrivit principiului disponibilității, este ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu, cu sediul în Ploiești, județul Prahova – persoană juridică obligată în raportul juridic de drept substanțial, decizia civilă nr. 2178 A/27.09.2022 fiind pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu.

Se reține că, în ceea ce privește determinarea instanței competente, nu prezintă relevanță aspectele referitoare la situația particulară a persoanei juridice executate silit, respectiv dacă aceasta are personalitate juridică, patrimoniu propriu sau capacitate civilă de folosință, întrucât aceste chestiuni excedează dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care nu fac o astfel de distincție, ci se raportează numai la domiciliul/sediul persoanei executate silit. Existența personalității juridice nu este o condiție care trebuie îndeplinită de o persoană pentru a fi parte într-un proces, câtă vreme o entitate fără personalitate juridică poate sta în judecată dacă este constituită potrivit legii, astfel cum prevede art. 56 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine Judecătoriei Ploiești, instanță de executare sesizată de petentul Biroul executorului judecătoresc A. în considerarea debitoarei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, având datele de identificare menționate în cuprinsul actelor de încuviințare a executării silite.