ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 583/2023

HOTĂRÂRE

06.04.2023

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 583/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 6 aprilie 2023

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 23 decembrie 2021 pe rolul Tribunalului Cluj – secția civilă sub dosar nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să echilibreze contractul de credit nr. x/30.11.2007, continuarea și adaptarea contractului de credit la noua realitate economică/juridică, sens în care negocierea va urmări eliminarea riscului valutar, respectiv stabilirea unui curs mediu de 2,5347 RON/CHF (2,1145 RON/CHF -data acordării creditului + 20%) și eliminarea penalităților, cât și restituirea sumelor ca urmare a echilibrării contractului.

II. Hotărârea Tribunalului Cluj – secția civilă:

Prin sentința civilă nr. 139 din 18 martie 2022, Tribunalul Cluj – secția civilă a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că raportul juridic dedus judecății vizează un contract de credit bancar și este întemeiat pe obligații născute între profesioniști.

III. Hotărârea Tribunalului Specializat Cluj:

Prin sentința civilă nr. 868 din 26 aprilie 2022, Tribunalul Specializat Cluj a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivare, instanța a reținut că notificarea la care a făcut referire reclamantul prin cererea de chemare în judecată are natura juridică a unei cereri asimilate notificării de dare în plată, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 77/2016, ce conferă competența de soluționare a unor astfel de cauze în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia domiciliază debitorul.

IV. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca:

Prin sentința civilă nr. 4072 din 27 iunie 2022, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

În cuprinsul hotărârii de declinare, instanța a reținut că, din informațiile existente în extrasul DEPABD, rezultă că la data introducerii cererii de chemare în judecată (23.12.2021) reclamantul avea domiciliul în orașul Turceni, județul Gorj, care se află în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu.

V. Hotărârea Judecătoriei Târgu Jiu:

Prin sentința civilă nr. 5670 din 29 septembrie 2022, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

În motivare, instanța a reținut că în materia protecției consumatorului competența este una exclusivă, stabilită în favoarea consumatorului. În cauză, în cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat adresa din Constanța, județul Constanța – adresă la care figurează domiciliul său începând cu data de 14 ianuarie 2022.

Cum domiciliul în fapt al reclamantului este în Constanța, instanța a declinat competența în favoarea judecătoriei de la domiciliul consumatorului, respectiv în favoarea Judecătoriei Constanța.

VI. Hotărârea Judecătoriei Constanța:

Învestită prin declinare, Judecătoria Constanța a pronunțat sentința civilă nr. 573 din 25 ianuarie 2023, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În considerente hotărârii, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 23 decembrie 2021 reclamantul a indicat adresa din Constanța, însă această împrejurare nu poate determina atragerea competenței Judecătoria Constanța, competență ce se stabilește în funcție de domiciliul înscris în cartea de identitate, iar nu în funcție de domiciliul procesual ales.

VII. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Chestiunea care a determinat ivirea prezentului conflict de competență privește reținerea diferită a instanțelor de judecată aflate în conflict cu privire la domiciliul reclamantului.

Noțiunea de domiciliu este definită de dispozițiile art. 87 din C. civ. - "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală".

De asemenea, art. 91 din același cod prevede că "dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate".

În speță, în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul și-a indicat domiciliul ales ca fiind în Constanța, județul Constanța, la adresa unde, ulterior sesizării instanței, a fost stabilit domiciliul activ menționat în cartea de identitate, aspect confirmat de apărătorul părții, prezent în fața Judecătoriei Târgu Jiu la termenul de judecată din 29 septembrie 2022.

Înalta Curte reține că pentru determinarea instanței competente sub aspect teritorial urmează a fi avut în vedere domiciliul înscris în cartea de identitate, iar nu domiciliul procesual ales. Din actele și lucrările dosarului rezultă că, la data introducerii cererii de chemare în judecată (23 decembrie 2021), reclamantul avea domiciliul în orașul Turceni, județul Gorj, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.