ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 573/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14 august 2019 pe rolul Judecătoriei Petroșani, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâților B. și C. și a Spitalului de Urgență Petroșani, în calitate de comitent, la plata sumei de 200.000 euro cu titlu de daune morale pentru prejudiciile pe care le-a suferit ca urmare a faptelor ilicite a pârâților, mai precis a unor acte medicale eronate, în urma cărora a dobândit o infirmitate fizică permanentă, constând în lipsa degetelor și a tălpii de la membru inferior drept.

Hotărârea pronunțată de Judecătoria Petroșani: Prin sentința civilă nr. 598 din 24 martie 2021 pronunțată de Judecătoria Petroșani, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B., C. și Spitalul de Urgență Petroșani. S-a respins cererea de chemare în garanție a S.C. D. S.A., formulată de pârâtul Spitalul de Urgență Petroșani. A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului B. suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Hunedoara: Prin decizia civilă nr. 633/A din 1 octombrie 2021 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 598 din 24 martie 2021 pronunțată de Judecătoria Petroșani. A fost obligat apelantul A. la plata către intimatul B. a sumei de 788,89 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată în apel. A fost stabilit onorariul avocatului E., desemnat pentru asistența judiciară a apelantului A., la suma de 1567 RON, în sarcina Ministerului de Justiție și în favoarea Baroului Hunedoara.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia: Prin decizia civilă nr. 144 din 28 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – secția I civilă, s-a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 633/A din 1 octombrie 2021pronunțată de Tribunalul Hunedoara. A fost obligat recurentul să plătească intimatului B. suma de 1500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.

Calea de atac formulată în cauză: Împotriva deciziei civile nr. 144 din 28 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – secția I civilă, reclamantul A. a declarat recurs, indicând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ. După prezentarea situației de fapt, recurentul-reclamant a arătat că argumentele invocate în susținerea cererilor sale nu au fost observate de instanțele de judecată, care nu au avut rol activ și nu au studiat suficient motivele. Având în vedere multiplele afecțiuni de care suferă și vârsta sa înaintată, solicită să nu fie tergiversat dosarul și să fie soluționat cu precădere, în sensul de a se constata că stafilococul auriu a fost luat de la Spitalul de Urgenta Petroșani și că a semnat acordul la operație constrâns, sub presiune.

Apărările formulate în cauză: Intimații-pârâți S.C. D. și B. au depus întâmpinări, comunicate, invocând excepția nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate. În subsidiar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimatul-pârât Spitalul de Urgență Petroșani a formulat întâmpinare, comunicată, invocând excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei hotărâri definitive și excepția nulității pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recurentul-reclamant a depus răspunsuri la întâmpinări, solicitând respingerea apărărilor formulate de intimații-pârâți.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție: Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanțelor judecătorești (14 august 2019), în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018. Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condițiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 1 a alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 6 aprilie 2023, cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Examinând recursul în raport de excepția inadmisibilității, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului." Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul cauzei." În cauză, reclamantul A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluționată o altă cerere de recurs, în sensul constatării nulității recursului – hotărâre care, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, este definitivă. Drept urmare, cum în speță, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunțate în soluționarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs. Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o "hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta." Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca inadmisibil.