ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 546/2023

Ședința publică din data de 5 aprilie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 10.03.2003, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C. B. S.A. Giurgiu și Municipiul Giurgiu, prin primar, obligarea acestora de a-i lăsa în deplină proprietate și liberă posesiune imobilul compus din teren cu suprafața de 2122 mp și construcții, situat în Giurgiu, str. x.

Prin cererea depusă la data de 20.06.2003, reclamantul a completat motivele acțiunii, în sensul de a se constata nulitatea înscrierii imobilului în litigiu în anexele Decretului nr. 92/1950.

Pârâta S.C. B. S.A. Giurgiu a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii și cerere de chemare în garanție a APAPS București (introdus în cauză în această calitate).

În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții C. și D. (în calitate de succesori ai defunctului E., persoană îndreptățită la restituire), cerere care a fost admisă.

Prin sentința nr. 35/02.03.2006, Tribunalul Giurgiu, secția civilă a admis în parte acțiunea; a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de D. și C.; a obligat pârâta S.C. B. S.A. Giurgiu să restituie reclamantului și intervenienților, în indiviziune, imobilul situat în str. x (construcție și teren, identificate conform raportului de expertiză tehnică întocmit de inginer F.); a respins acțiunea formulată împotriva pârâtului Municipiul Giurgiu, prin primar; a respins cererea de chemare în garanție a AVAS București formulată de pârâta S.C. B. S.A. Giurgiu; a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de această pârâtă; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta chemată în garanție AVAS București; a obligat pârâta S.C. B. S.A. Giurgiu să plătească reclamantului suma de 33.855.000 RON cheltuieli de judecată.

Prin încheierea de ședință din 27.02.2008, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. x/2007 aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția civilă.

Împotriva acestei încheieri (și a tuturor celorlalte încheieri de respingere a cererilor de repunere pe rol a cauzei) au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 244

1

alin. (2) C. proc. civ., intervenienții D., C..

Au arătat recurenții că litigiul în raport de care s-a dispus suspendarea judecății (dosarul nr. x/2007, înregistrat la Judecătoria Giurgiu sub nr. x/2022 după două casări succesive) nu are nicio înrâurire asupra prezentei cauze.

Au mai arătat recurenții că familia Răcășanu a recuperat unele drepturi în baza Legii nr. 10/2001 privind retrocedarea unor categorii de proprietăți naționalizate de statul român de-a lungul timpului după 1948, printre care și unele din municipiul Giurgiu, str. x preluate de la autorul lor E. și de la fratele acestuia G., iar moștenitorii lui G. nu au avut probleme după reconstituirea drepturilor cuvenite lor.

În schimb recurenții, datorită opțiunilor bizare și oportuniste ale lui A., se mai judecă și în prezent în cauza de față, în mod greșit.

Există mai multe dispoziții emise de primarul municipiului Giurgiu, respectiv dispoziția nr. 15975 în favoarea moștenitoarei H. pentru o suprafață de 309 mp din municipiul Giurgiu str. x, dispoziția nr. x/13.03.2007 în favoarea aceleiași persoane, cu propunerea de acordare de despăgubiri pentru un teren de 264,42 mp din Giurgiu, str. x și dispoziția nr. x/2004 pentru reconstituirea unei suprafețe de 660 mp în favoarea aceleiași petente, în municipiul Giurgiu, str. x. Acest teren a făcut obiectul unei promisiuni de vânzare-cumpărare către terți I. S.R.L. și alții. Această vânzare nu a fost validată decât față de cumpărătorii J. și K., care au și intrat în posesia și folosința suprafeței de 660 mp teren.

Familia E. figurează doar ca vecin într-un testament amplu al lui L., recurenții nu au legături de rudenie cu această persoană și nici cu proprietatea sa, iar în timpul vieții autorilor lor nu a existat niciun conflict juridic privind proprietatea între acești riverani.

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant A. a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, dar că în caz de respingere a acestuia, solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

Referitor la motivele de recurs ale intervenienților, a arătat că acestea nu sunt întemeiate, fiind mai degrabă aprecieri subiective fără relevanță juridică cu privire la soluția pronunțată.

Referitor la soluția de suspendare, a arătat că raportat la soluția pronunțată la fond, de respingere a acțiunii, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, pe motiv că reclamantul nu ar avea un titlu valabil, deși deține o sentință judecătorească, consideră că soluția suspendării îi încalcă accesul liber la justiție în cauza pendinte.

În acest sens, arată că a fost nevoit să depună o cerere de suspendare a judecății în dosarul nr. x/2022, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, cerere care însă nu s-a pus în discuție până la acest moment.

Prin urmare, precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentului recurs.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Cu titlu prealabil, întrucât prin memoriul de recurs au fost indicate mai multe încheieri de ședință despre care recurenții au precizat că reprezintă obiect al căii extraordinare de atac, Înalta Curte reține că încheierea care va fi analizată din perspectiva criticilor de nelegalitate este cea din 30 ianuarie 2023, ultima încheiere prin care s-a menținut măsura suspendării judecății apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 35/02.03.2006 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosar nr. x/2003.

Înalta Curte constată că solicitarea de suspendare a judecății cauzei a fost formulată de către reclamant și a fost dispusă la termenul din 27.02.2008, în raport de dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Giurgiu, reclamantul pretinzând că soluționarea pricinii depinde de soluționarea, în prealabil, a dosarului anterior menționat, în care urmează a se stabili care este suprafața de teren restituită greșit lui H., urmând ca dispoziția de restituire să fie anulată corespunzător acelei suprafețe, care a aparținut lui E., și care este revendicată în prezentul dosar.

Ulterior suspendării judecății, prin încheierile din 15.10.2008 și din 25.05.2011, au fost respinse cererile de repunere pe rol a cauzei formulate de către intervenienți dar și de către reclamant, reținându-se că părțile nu au depus dovezi din care să rezulte soluționarea irevocabilă a dosarului nr. x/2007 al Tribunalului Giurgiu, în raport de existența căruia s-a dispus suspendarea.

Mai mult, la termenul din 10.10.2012, a fost respinsă cererea reclamantului A. de repunere pe rol a cauzei motivat de faptul că părțile urmează să depună la dosar o tranzacție, prin care litigiul să fie stins prin învoiala părților, reținându-se, de asemenea, lipsa dovezilor cu privire la soluționarea irevocabilă a dosarului ce a determinat suspendarea.

Măsura suspendării a fost menținută prin încheierile din 29.06.2016, 17.01.2018 și 30.01.2023, reținându-se că în urma rejudecărilor succesive dosarul nr. x/2007 a fost reînregistrat sub nr. x/2022 și este în curs de soluționare, astfel încât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu au încetat.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți".

Acest caz de suspendare legală facultativă vizează o chestiune prejudicială de a cărei rezolvare depinde soluția ce urmează a se pronunța în cauza susceptibilă de aplicarea textului legal anterior citat și are rolul de a preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți.

Din norma enunțată rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în contextul îndeplinirii anumitor condiții, și anume: să fie vorba de două judecăți pendinte; să privească existența sau inexistența unui drept; de existența sau inexistența acelui drept "să atârne în tot sau în parte" dezlegarea pricinii în care s-a solicitat suspendarea.

Recurenții învederează că dosarul care a determinat măsura suspendării nu are legătură cu prezentul litigiu și că există mai multe dispoziții emise de primarul municipiului Giurgiu cu privire la diverse suprafețe de teren situate în str. x (dispoziția nr. 15975 în favoarea moștenitoarei H. pentru o suprafață de 309 mp din municipiul Giurgiu str. x, dispoziția nr. x/13.03.2007 în favoarea aceleiași persoane, cu propunerea de acordare de despăgubiri pentru un teren de 264,42 mp din Giurgiu, str. x și dispoziția nr. x/2004 pentru reconstituirea unei suprafețe de 660 mp în favoarea aceleiași petente, în municipiul Giurgiu, str. x). Au mai arătat recurenții că acest teren a făcut obiectul unei promisiuni de vânzare-cumpărare către terții I. S.R.L. și alții, vânzare care nu a fost validată decât față de cumpărătorii J. și K., care au și intrat în posesia și folosința suprafeței de 660 mp teren.

De asemenea, recurenții au precizat că familia E. figurează doar ca vecin într-un testament amplu al lui L., recurenții nu au legături de rudenie cu această persoană și nici cu proprietatea sa, iar în timpul vieții autorilor lor nu a existat niciun conflict juridic privind proprietatea între acești riverani.

Înalta Curte constată că susținerea recurenților în sensul că dosarul în raport de care s-a dispus suspendarea judecății nu are vreo înrâurire asupra prezentei cauze este fondată, urmând ca instanța de recurs să dispună în consecință.

Sub un prim aspect, este de observat că, deși este vorba de un caz de suspendare facultativă, iar la unul dintre termenele la care s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, părțile au învederat că urmează să stingă litigiul dintre ele prin încheierea unei tranzacții, instanța de apel nu a luat în considerare intenția procesuală a acestora și nu a procedat la verificări din care să rezulte dacă temeiurile avute în vedere la suspendarea judecății mai subzistă sau nu, ci s-a limitat la a constata că dosarul în raport de care s-a suspendat judecata este în continuare pe rolul instanțelor, nefiind soluționat în mod irevocabil.

Înalta Curte apreciază că, întrucât dosarul ce a stat la baza suspendării judecății a cunoscut mai multe rejudecări, se impunea verificarea, de către instanța care a luat această măsură, a hotărârilor pronunțate în diferitele cicluri procesuale, pentru a se identifica dacă în stadiul actual al acelui dosar mai există, între cele două pricini, o legătură aptă să mențină măsura suspendării.

Or, în cauză nu s-a procedat la asemenea verificări, deși având în vedere momentul îndepărtat la care s-a dispus suspendarea judecății, situat la nivelul anului 2008, precum și cererile repetate de repunere pe rol formulate de părți, revenea instanței obligația ca, repunând cauza pe rol, să analizeze în ce măsură judecata din prezenta pricină mai poate fi sau nu influențată de cele statuate în dosarul respectiv.

Prin urmare, lipsa de inițiativă a instanței în efectuarea unor verificări ce se impuneau în virtutea rolului activ și a principiului soluționării cauzelor cu celeritate, este sancționabilă cu nelegalitatea ultimei încheieri prin care s-a dispus menținerea măsurii suspendării, cu consecința continuării judecății.

Sub un alt aspect, Înalta Curte reține că obiectul prezentei cauze îl constituie solicitarea reclamantului de a-i fi lăsat în deplină proprietate și liberă posesiune imobilul compus din teren cu suprafața de 2122 mp și construcții, situat în Giurgiu, str. x și constatarea nulității înscrierii acestui imobil în anexele Decretului nr. 92/1950.

În acest dosar s-a pronunțat sentința nr. 35/02.03.2006 a Tribunalului Giurgiu, prin care s-au dispus următoarele: a fost admisă în parte acțiunea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. Giurgiu; a fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de D. și de C.; a fost obligată pârâta să restituie reclamantului și intervenienților, în indiviziune, imobilul situat în str. x, municipiul Giurgiu; a fost respinsă cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei Primăria Municipiului Giurgiu; a fost respinsă cererea de chemare în garanție a AVAS București formulată de S.C. B. S.A. Giurgiu; a fost respinsă excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de pârâta S.C. B. S.A. Giurgiu prin întâmpinare; a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive și prematuritatea cererii invocate de pârâta chemată în garanție AVAS București; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 33.855.000 RON cheltuieli de judecată.

Prin cererea obiect al dosarului nr. x/2007 înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Giurgiu (în prezent dosar nr. x/2022, cu termen la 04.05.2023 în apel la Tribunalul Giurgiu), reclamantul A. a solicitat anularea parțială a Dispoziției nr. 15975/26.10.2004 a Primarului Municipiului Giurgiu, în condițiile art. 10, 21, 33, 36 din Legea 10/2001, art. 480 C. civ., privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 310,49 mp situat în municipiul Giurgiu, str. x, pentru suprafața de teren situată în municipiul Giurgiu, str. x, fostă proprietate a lui E..

Acțiunea din acest dosar a fost completată prin solicitarea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. prin lichidator S.C. M. și cu pârâta H., de anulare a dispoziției emise de S.C. B. S.A..

În motivarea acelei acțiuni, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 35/02.03.2006 pronunțată în dosarul nr. x/2003 al Tribunalului Giurgiu, secția civilă s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Giurgiu, str. x, imobil compus din teren în suprafață de 1863 mp și construcții, fostă proprietate a lui E.. Reclamantul a mai arătat că a declarat apel împotriva sentinței menționate, considerând că trebuia restituită o suprafață de teren mai mare decât 1863 mp, diferența de restituit fiind amplasată în partea dinspre str. x, Curtea de Apel București solicitând relații de la Primăria Giurgiu privind terenul situat în str. x, reclamantul luând cunoștință la 24.10.2007 de Dispoziția nr. 15975/26.10.2004 emisă de Primarul municipiului Giurgiu, dispoziție depusă în dosarul de apel.

Urmare a declinărilor și rejudecărilor succesive, această cauză a avut mai multe numere de dosar, în prezent fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, în apel, sub nr. x/2022, cu termen la 04.05.2023.

În hotărârile care s-au pronunțat în dosarul de mai sus, ce a determinat măsura suspendării judecății, au fost făcute referiri frecvente la sentința nr. 35/02.03.2006 pronunțată în fond, în prezenta cauză, astfel încât Înalta Curte constată că, în realitate, recurentul a inversat ordinea în care s-ar fi impus solicitarea de suspendare a judecății, câtă vreme s-a folosit de cele statuate prin hotărârea de primă instanță din prezenta cauză în litigiul referitor la care se pretinde că ar avea înrâurire asupra cauzei pendinte.

Astfel, întrucât dezlegarea dată prin sentința nr. 35/2006 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în prezenta cauză este preluată în hotărârile pronunțate în dosarul care a determinat măsura suspendării și apoi a menținerii suspendării judecății recurată în prezentul litigiu, Înalta Curte constată că înrâurirea reglementată de dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. operează, în realitate, în sens invers, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestor măsuri nu mai sunt de actualitate.

De altfel, chiar intimatul-reclamant, prin întâmpinare, a arătat că a formulat o cerere de suspendare a judecății în dosarul nr. x/2022, cu termen la 04.05.2023, până la soluționarea prezentei cauze, cerere care încă nu a fost pusă în discuție.

Și din această perspectivă se impunea ca instanța învestită cu cererea de repunere pe rol să verifice dacă se mențin motivele care au stat la baza măsurii suspendării dispusă la data de 27.02.2008, cu atât mai mult cu cât de la suspendarea judecății și până la momentul pronunțării ultimei încheieri prin care s-a respins cererea de repunere pe rol (încheierea recurată în prezenta cale de atac), a trecut o perioadă de timp de natură să afecteze în mod negativ accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil în ce privește durata rezonabilă de soluționare a unei cauze.

Verificarea îndeplinirii condițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv existența unei înrâuriri care să justifice suspendarea, se impunea și din perspectiva faptului că partea se prevala, în susținerea dreptului, în litigiul care a determinat suspendarea, de o hotărâre care nu este irevocabilă (sentința nr. 36/2006 a Tribunalului Giurgiu).

Astfel, prin Dispoziția nr. 15975/26.10.2004 a cărei anulare se solicită în dosarul care a determinat suspendarea, s-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 310,49 mp situat în municipiul Giurgiu, str. x, fostă str. x, pârâtei H., în calitate de moștenitoare a defunctului N. și de legatar universal de pe urma decesului lui O.. Pentru diferența de 355,41 mp teren pentru care nu a fost posibilă restituirea, s-a înaintat notificarea împreună cu întreaga documentație la S.C. B. S.A..

Prin sentința civilă nr. 35/02.03.2006 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în prezenta cauză, s-a dispus restituirea în natură, către reclamant, D. și C., a imobilului situat în Giurgiu, str. x, compus din teren cu suprafața de 1863 mp și construcțiile edificate pe teren, fostă proprietate a autorului recurentului-reclamant, E..

Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe (a cărei judecată este suspendată în prezent), reclamantul a arătat că trebuia restituită o suprafață de teren mai mare, de 1863 mp, diferența de restituit fiind amplasată în partea dinspre str. x. În urma relațiilor solicitate de către instanță de la Primăria Giurgiu privind terenul situat în str. x, reclamantul a luat cunoștință, la 24.10.2007, de Dispoziția nr. 15975/26.10.2004 emisă de Primarul municipiului Giurgiu, dispoziție depusă în dosarul de apel și a promovat acțiunea obiect al dosarului ce a determinat suspendarea.

Pretinzând că imobilul ce a format obiectul dispoziției mai sus menționate se suprapune parțial (fără a indica suprafața) cu imobilul a cărui proprietate a dobândit-o în baza sentinței civile nr. 35/02.03.2006 a Tribunalului Giurgiu (aceasta nefiind definitivă), reclamantul a solicitat, în cadrul litigiului care a determinat suspendarea, constatarea nulității absolute a dispoziției de restituire.

Prin urmare, față de cele arătate, rezultă că între cele două litigii nu există, în prezent, o legătură care să justifice menținerea măsurii prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu luarea în considerare și a intervalului de timp de când judecata a fost sistată, de natură să blocheze accesul la justiție și să încalce dreptul la un proces echitabil, prin menținerea unei cauze pe rolul instanței pe o durată nerezonabilă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de intervenienții D., C. împotriva încheierii de ședință din 30 ianuarie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe de apel

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de intervenienții D. și C. împotriva încheierii din 30 ianuarie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 aprilie 2023.