ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 543/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 23.04.2015 sub nr. x/2015 reclamanta A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul B., pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, asupra imobilului-clădire plus cota indiviză de imobil-teren situate în municipiul Galați, str. x (fost nr. 16), în suprafață totală construită la sol de 97,97 mp, formată din parter, cu două camere și grup social, cu destinație comercială, în suprafață utilă de 80,88 mp, subsol în suprafață utilă de 82,35 mp, cota parte de proprietate din părțile comune 94,44 mp și cota indiviză de teren în suprafață de 37,84 mp aferent clădirii, conform documentației cadastrale. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 930-934 C. civ. și art. 6 pct. 5 din Noul C. civ.

Sentința pronunțată de Judecătoria Galați: Prin sentința civilă nr. 384/17.01.2017 pronunțată de Judecătoria Galați a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B.. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta A., arătând că ocupă imobilul din anul 1978 și până în prezent. A depus la dosar înscrisuri în susținerea apărărilor sale.

Decizia pronunțată de Tribunalul Galați în apel: Prin decizia civilă nr. 1468/09.12.2019 pronunțată de Tribunalul Galați s-a respins apelul declarat de către reclamanta A., Societate Cooperativă Meșteșugărească, împotriva sentinței civile nr. 384/17.01.2017 pronunțate de Judecătoria Galați ca fiind nefondată. A fost definitivat onorariul curatorului special la suma de 650 RON și obligată apelanta-reclamantă să plătească curatorului special-av C. din cadrul BA Galați diferența de onorariu, în cuantum de 350 RON. Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a promovat recurs solicitând rejudecarea și acceptarea cererii sale așa cum a fost depusă la fond. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la data de 24.08.2021.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Galați – secția I civilă în recurs Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2019 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților. La data de 07.09.2022 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea discutării excepției perimării. La termenul de judecată din data de 07.09.2022, instanța din oficiu a pus în discuție excepția perimării. Prin decizia civilă nr. 180R din 07 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost admisă excepția de perimare invocată de instanță din oficiu și s-a constatat perimată cererea de recurs formulată în cauză de recurenta A., împotriva deciziei civile nr. 1468 din 09 decembrie 2019 pronunțate de Tribunalul Galați.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 180R din 07 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, a declarat recurs reclamanta A.. Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecința rejudecării cauzei. În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a arătat că pentru termenul din data de 07 septembrie 2022 a depus la dosar o cerere de completare a recursului, prin care a solicitat ca prezenta cauză să se judece în lipsă, sens în care apreciază că nu se susține motivul pentru care a fost suspendată judecarea cauzei, lăsând fără obiect excepția perimării. Cererea de recurs nu este întemeiată în drept.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția nulității pentru neîncadrarea motivelor de recurs în cazurile prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata nul recursul, pentru considerentele ce succed: Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, extraordinară și nesuspensivă de executare, prin care partea interesată solicită, în condițiile și pentru motivele expres prevăzute de lege, desființarea unei hotărâri date fără drept de apel, în apel sau a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. De asemenea, recursul este calea de atac de reformare prin care se realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate. Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate. Tot cu nulitatea sancționează și art. 489 alin. (2) C. proc. civ. cazul în care motivele invocate nu se încadrează în cele opt motive de casare prevăzute limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ. În cauză, prin decizia civilă nr. 180R din 07 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost admisă excepția perimării și s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta A., împotriva deciziei civile nr. 1468 din 09 decembrie 2019 pronunțate de Tribunalul Galați, reținându-se, în esență, că dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 6 luni și că sunt îndeplinite cerințele legale pentru perimare. Prin motivele de recurs, recurenta-reclamantă nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluția pronunțată de Curtea de Apel Galați, ci doar s-a limitat a susține că decizia atacată este lipsită de temei și este necesar a fi casată, întrucât, pentru termenul acordat pentru constatarea perimării, a depus la dosar o cerere de completare a recursului prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, îndepărtând astfel motivul pentru care judecata a fost suspendată și lăsând fără obiect excepția de perimare. Întrucât obiectul recursului îl constituie o hotărâre prin care s-a constat perimată calea de atac a recursului, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată și să combată cele reținute de instanță, în sensul că dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 6 luni și că sunt întrunite condițiile legale pentru perimare. Or, susținerile recurentei-reclamante nu constituie o motivare a căii de atac exercitate, conform exigențelor prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, în cuprinsul motivelor de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității hotărârii atacate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță, precum și indicarea probelor pe care se bazează. Numai așa instanța de recurs poate să facă o verificare de ansamblu a hotărârii atacate, chiar dacă numai în ce privește nelegalitatea, întrucât recursul este o cale extraordinară de atac, prin care pot fi formulate numai criticile calificate de art. 488 C. proc. civ. Așadar, întrucât criticile expuse în cererea de recurs nu vizează argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată, Înalta Curte nu poate exercita controlul judiciar. În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă nu îndeplinesc condiția prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. și cum, în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului. Față de cele anterior expuse, în baza art. 493 alin. (5) rap. la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 180R din 07 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.