ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 542/2023

Obiectul cauzei Împotriva deciziei civile nr. 879 din data de 13 mai 2019, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2018 și a deciziei civile nr. 895 din data de 14 mai 2019, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2017, au formulat cerere de revizuire revizuenții A. și B., prin mandatar A..

Decizia pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 1316 din data de 3 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., excepție invocată, prin întâmpinare, de către intimata C.. S-a constatat nulitatea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., cerere formulată peste termenul legal, de revizuenții A. și B., prin mandatar A., împotriva deciziei civile nr. 879 din data de 13 mai 2019 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2018 și a deciziei civile nr. 895 din data de 14 mai 2019, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria Galiciuica, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura Dolj și Primarul Comunei Galiciuica. A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 7 C. proc. civ., formulată de revizuenții A. și B., prin mandatar A., împotriva deciziei civile nr. 879 din data de 13 mai 2019 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2018 și a deciziei civile nr. 895 din data de 14 mai 2019, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria Galiciuica, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura Dolj și Primarul Comunei Galiciuica.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 679 din data de 30 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-revizuent A., în nume propriu și în reprezentarea recurenților D. și B., împotriva deciziei civile nr. 1316 din data de 3 iunie 2021, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatele C. și E. și intimații pârâți Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria Galiciuica, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura Dolj, Primarul Comunei Galiciuica și F. (decedat în cursul procesului), în ceea ce privește soluția dată cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 1, 5 și 7 C. proc. civ. A constatat nul recursul în ceea ce privește soluția dată cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 679 din data de 30 iunie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, dar și împotriva deciziei civile nr. 1316 din data de 03 iunie 2021 a Tribunalului Dolj, a declarat recurs A., în nume propriu și în calitate de reprezentant al numiților B. și G.. Prin cererea de recurs, s-a susținut că prezenta cale de atac este formulată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 472 și art. 491 C. proc. civ. și vizează toate aspectele de nelegalitate din dispozitivele și din considerentele hotărârilor atacate, a căror desființare se solicită ca fiind vădit nelegale, întemeiate pe o inexistentă autoritate de lucru judecat sau tardivitate eronată.

Apărările formulate în cauză Intimații nu au formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Prioritar, fată de împrejurarea că, prin cererea de recurs, s-a indicat că se atacă atât decizia nr. 679 din data de 30 iunie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2020, cât și decizia civilă nr. 1316 din data de 3 iunie 2021 a Tribunalului Dolj, secția I civilă, pronunțată în același dosar și având în vedere că prin decizia curții de apel a fost soluționat recursul declarat împotriva deciziei tribunalului, Înalta Curte retine că este învestită cu calea de atac îndreptată împotriva ultimei hotărâri pronunțate în cauză (decizia nr. 679 din data de 30 iunie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2020), astfel cum a reținut și prin raportul întocmit la data de 18 ianuarie 2023. Analizând recursul prin prisma dispozițiilor art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte reține următoarele: Principiul legalității căii de atac, consacrat de dispozițiile art. 457 C. proc. civ., stabilește că legea este cea care recunoaște sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menționat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Controlul judiciar al hotărârii judecătorești este condiționat, potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituția României și ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., de exercitarea căii de atac în condițiile legii. Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului.", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii." În accepțiunea C. proc. civ., prin noțiunea de hotărâre definitivă se înțelege acea hotărâre care nu mai este susceptibilă de a fi atacată nici prin intermediul apelului și nici al recursului. Așadar, indiferent de soluția la care s-a oprit instanța de recurs, formularea textului induce ideea de definitivare a hotărârilor pronunțate în recurs. Or, pentru a da eficiență acestor reglementări legale, instanța este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă. Astfel se constată că, în litigiul pendinte, decizia civilă nr. 679 din data de 30 iunie 2022 a Curții de Apel Craiova – secția I civilă a fost pronunțată în soluționarea recursului declarat de recurenții-revizuenți A., D. și B. împotriva deciziei civile nr. 1316 din data de 03 iunie 2021, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatele C. și E. și cu intimații pârâți Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria Galiciuica, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura Dolj, Primarul Comunei Galiciuica și F. (decedat în cursul procesului). Cum hotărârea atacată a fost pronunțată în soluționarea unui recurs ce a fost respins ca inadmisibil, în ceea ce privește soluția dată cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 pct. 1, 5 și 7 C. proc. civ. și constat nul în ceea ce privește soluția dată cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., aceasta nu mai este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., atât timp cât decizia pronunțată de curtea de apel, cu privire la recursul declarat de revizuenții A., B. și D., este o hotărâre definitivă, în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Prin urmare, recurenții nu au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 679 din data de 30 iunie 2022 a Curții de Apel Craiova – secția I civilă. În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenții A., B. și D. împotriva deciziei nr. 679/2022 din 30 iunie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.