ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 497/2023

Obiectul cauzei La 29 aprilie 2022, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, sub nr. x/2021/a1, cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în decizia civilă nr. 289R din 30 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. 67 str. x.

Încheierea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă Prin încheierea din 18 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 289R din 30 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. 67 str. x; în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a fost aplicată petentului amendă, în cuantum de 200 RON.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, petentul A. a declarat calea de atac intitulată contestație în anulare/recurs, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție ca recurs. În cuprinsul memoriului de recurs, neîntemeiat în drept, petentul A. arată că amenda aplicată reprezintă o eroare și solicită reexaminarea acesteia, în temeiul art. 191 C. proc. civ. Invocă dispozițiile art. 9, art. 2, art. 442 C. proc. civ., precum și ale art. 21 din Constituția României și afirmă că instanțele au ignorat probele certe depuse la dosare, precum și excepțiile de necompetență și neconstituționalitate invocate. În privința excepțiilor de neconstituționalitate, reiterează excepția privind lipsa sancțiunilor pentru membrii completului de judecată, excepția privind taxa de timbru solicitată doar recurentului din prezenta cauză, excepția componentei de cheltuieli de judecată, onorariu de avocat din cadrul art. 451 C. proc. civ., arătând că, tot pe cale de excepție, a invocat introducerea unui soft adecvat care să asigure respectarea legislației în domeniu. Referitor la taxele de timbru solicitate și achitate, solicită ca instanța să fie de acord cu soluția Curții Constituționale în privința excepției de neconstituționalitate, în raport de art. 1 (5), art. 2 (2), art. 16 (1) și (2), art. 124 punctul 2, teza 3 și punctul 3, teza 2 din Constituție – părțile sunt egale în proces. Arată că Asociația de Proprietari este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform Legii nr. 230/2007, părțile fiind tratate inegal prin impunerea plății taxei judiciare de timbru față de recurent. Mai arată că, fiind respinse ca inadmisibile, cererile deduse judecății nu au fost soluționate. Ca motive de drept, invocă dispozițiilor art. 16 și 21 din Constituția României, art. 22, art. 9, art. 237 alin. (1) și (2), art. 197 și art. 200 alin. (1) și (3) C. proc. civ., art. 6 paragraful 1 din CEDO, art. 6 și 7 din Legea nr. 304/2004, art. 155 Codul fiscal. Concluzionând, solicită să se constate că se interzice accesul la actul de justiție, solicită soluționarea cererilor formulate, parcurgerea înscrisurilor de la dosar, cu accent pe întâmpinarea depusă la fond de recurent, pronunțarea asupra excepțiilor de necompetență și trimiterea excepțiilor de neconstituționalitate la Curtea Constituțională, precum și suspendarea soluționării dosarului până la soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate.

Apărările formulate În cauză nu a fost depusă întâmpinare.

Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 18 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021 nu este admisibil, în raport de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 508 alin. (4), art. 513 alin. (5) și art. 446 din același act normativ. În privința solicitării petentului A. de anulare a sancțiunii aplicate – amendă judiciară, s-a reținut că, raportat la dispozițiile art. 191 alin. (3) C. proc. civ., cererea de reexaminare se soluționează de către un alt complet decât cel care a stabilit amenda sau despăgubirea și, ca atare, cererea formulată este inadmisibilă. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Recurentul a formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului prin care a reluat susținerile din cadrul recursului. Prin rezoluția din 23 noiembrie 2022, a fost fixat termen de judecată la 9 martie 2023, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 508 alin. (4), art. 513 alin. (5) și art. 446 din același act normativ. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul din perspectiva excepției inadmisibilității, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din același cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ.:"Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată", iar art. 513 alin. (5) din același act normativ prevede că: "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită." Potrivit art. 446 C. proc. civ.: "Încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea." Se constată că împotriva deciziei nr. 735R din 18 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, în dosarul nr. x/2014, în recurs, recurentul a formulat cerere de completare și lămurire, soluționată prin decizia nr. 145R din 15 mai 2020 de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, în dosarul nr. x/2014, iar împotriva acestei ultime decizii, precum și a deciziei nr. 735R din 18 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, recurentul a formulat contestație în anulare, soluționată prin decizia nr. 932 din 15 noiembrie 2021 de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Prin decizia nr. 289R din 30 martie 2022 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă a cărei îndreptare a fost respinsă prin încheierea atacată cu recurs în prezentul dosar, a fost soluționată cerere de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 932 din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. În raport de dispozițiile legale anterior menționate și de succesiunea hotărârilor pronunțate în soluționarea cererilor recurentului, se constată că încheierea din 18 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, în dosarul nr. x/2021, atacată în prezenta cauză este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Cât privește solicitarea petentului A. de anulare a sancțiunii aplicate – amendă judiciară, se constată că, raportat la dispozițiile art. 191 alin. (3) C. proc. civ., cererea de reexaminare se soluționează de către un alt complet decât cel care a stabilit amenda sau despăgubirea și, ca atare, cererea formulată este inadmisibilă. Pentru aceste considerente, calea de atac a recursului formulat în cauză de petentul A. va fi respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.