ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 403/2023

Ședința publică din data de 2 martie 2023

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 15 septembrie 2022, pe rolul Judecătoriei Ploiești, petenta A. a solicitat instituirea curatelei în ceea ce îl privește pe bunicul său, B., pentru a putea deschide cont la o instituție bancară pentru depunere, ridicare pensie din cont, eventual virare în cont, reziliere contracte încheiate pe numele bolnavului, încasare pensie restantă, depunere și ridicare de acte pentru obținerea certificatului de încadrare în grad de handicap.

2.1 Prin sentința civilă nr. 7675 din 26 octombrie 2022, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a decide astfel, a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

A constatat că, deși intimatul are domiciliul în localitatea Ploiești, acesta locuiește cu caracter permanent în Centrul rezidențial pentru persoane vârstnice "Casa de odihnă", cu sediul în orașul Voluntari, jud. Ilfov, chiar dacă nu a fost stabilită în mod legal reședința în acest loc.

A dat eficiență dispozițiilor art. 89, 90 și 91 C. civ., stabilind că împrejurarea de fapt a locuirii efective a intimatului în raza teritorială a Judecătoriei Buftea, cunoscută de petentă, tocmai din faptul internării încă din 18.08.2022 la Centrul rezidențial pentru persoane vârstnice "Casa de odihnă", cu sediul în orașul Voluntari, jud. Ilfov, determină legal competența teritorială a Judecătoriei Buftea.

2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Buftea, secția civilă, prin sentința civilă nr. 18392 din 13 decembrie 2022 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Ploiești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Instanța s-a raportat la dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. și a reținut că noțiunea de domiciliu este definită de dispozițiile art. 87 C. civ., potrivit căruia "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală".

A constatat că o persoană față de care se solicită instituirea curatelei, precum este intimatul, suferind de numeroase afecțiuni psihice, nu își poate manifesta intenția, în sensul art. 89 C. civ., iar împrejurarea că aceasta este internată într-un cămin de bătrâni nu face dovada intenției persoanei puse sub interdicție de a-și schimba locuința principală, locuința sa principală rămânând cea din buletin.

Reiese, deci, că noțiunea de domiciliu este legată de existența intenției manifestate de către o persoană, în sensul de a-și stabili locuința principală într-un anumit loc.

Adresa cu privire la care există prezumția legală că persoana față de care se solicită măsura curatelei este cea menționată în cuprinsul buletinului de identitate, loc în care aceasta a și locuit efectiv până la internare.

În aplicarea dispozițiilor legale mai sus evocate, a stabilit că judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul pârâtului înscris în actul de identitate, Ploiești, str. x. Cantacuzino, este competentă teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată.

Adresa unității în care este internat pârâtul nu poate fi asimilată noțiunii de domiciliu la care face referire art. 936 C. proc. civ., câtă vreme nu a fost probată intenția acestuia de a-și stabili domiciliul la unitatea spitalicească unde este internat, conform art. 89 C. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Obiectul judecății îl reprezintă cererea reclamantei de instituire a curatelei în ceea ce îl privește pe bunicul său B., în vederea administrării bunurilor și veniturilor acestuia, vizând deschiderea de cont la o instituție bancară pentru depunere, ridicare pensie din cont, eventual virare în cont, reziliere contracte încheiate pe numele bolnavului, încasare pensie restantă, depunere și ridicare de acte pentru obținerea certificatului de încadrare în grad de handicap.

Instanțele aflate în conflict au reținut în concordanță aplicabilitatea dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită’’, însă chestiunea care a determinat declinările reciproce de competență a privit interpretarea diferită, atribuită noțiunii de domiciliu în situația particulară din speță. Judecătoria Ploiești s-a raportat la domiciliul de fapt al intimatului, iar Judecătoria Buftea a dat prevalență domiciliului care figurează înscris în actul de identitate, câtă vreme nu a fost probată intenția de a stabili domiciliul la unitatea spitalicească unde se află internată partea.

Astfel cum este reglementat în art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde acesta declară că își are locuința principală.

Art. 91 din același act normativ prevede că "Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. În lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane. Dispozițiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune".

Înalta Curte reține că noțiunea de domiciliu la care fac trimitere textele de lege enunțate mai sus vizează, în sens procesual, locuința unde se găsește în fapt persoana a cărei ocrotire se solicită, pentru a-i putea fi asigurat și respectat dreptul la apărare și pentru a se putea facilita administrarea probatoriului în vederea soluționării cauzei. Așadar, această noțiune trebuie interpretată în sens larg, prezentând relevanță nu atât locuința statornică sau principală a acestei persoane, ci adresa unde locuiește efectiv.

Din actele dosarului, rezultă că intimatul B. este internat din 18 august 2022 la Centrul rezidențial pentru persoane vârstnice "Casa de odihnă’’, cu sediul în Voluntari, județ Ilfov.

Astfel, în scopul determinării competenței teritoriale, instanța va ține seama de locuința efectivă a persoanei ocrotite, prin raportare la necesitățile probatorii și la măsurile de ocrotire ce trebuie dispuse în cauză, circumstanțe în raport de care domiciliul menționat în cartea de identitate, respectiv Ploiești, str. x. Catacuzino, apare ca fiind lipsit de relevanță.

Cum intimatul locuiește efectiv în Voluntari, str. x, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Buftea, aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de instituire a curatelei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 martie 2023.