ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 34/2023

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 11.10.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., să se constate nulitatea mențiunii cuprinse în cartea de identitate seria x nr. x a pârâtului, cu privire la domiciliul acestuia în București, având în vedere că documentul în baza căruia s-a efectuat această mențiune a fost anulat/reziliat.

În drept a invocat prevederile art. 35 din O.G. nr. 97/2005.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Prin sentința nr. 12269/11.12.2019, Judecătoria Sector 2 București a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

La termenul din 22.07.2020, tribunalul a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2019

La data de 24.06.2021, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol.

Prin sentința nr. 1273/10.09.2021, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca neîntemeiată; a admis acțiunea; a constatat nulitatea mențiunii cuprinse în cartea de identitate seria x nr. x a pârâtului, cu privire la domiciliul acestuia stabilit în Șos. x, București.

Prin decizia nr. 343A/03.03.2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul pârâtului împotriva sentinței.

Împotriva deciziei nr. 343A/03.03.2022 pârâtul C. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (în cuprinsul memoriului de recurs, fiind indicată, din eroare, sentința nr. 1273/10.09.2021). A solicitat anularea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare către Tribunalul București, secția contencios administrativ, întrucât litigiul este unul administrativ, respectiv mențiunea cuprinsă în actul de identitate este realizată de SPCEP Sector 2, organ administrativ.

Mai arată recurentul că, deși a ridicat excepția menționată în fața instanței de fond, aceasta a fost respinsă fără a fi motivată.

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., a solicitat respingerea recursului și a arătat că aceeași critică a fost adusă și prin cererea de apel. Contrar susținerilor recurentului, prin hotărârea pronunțată de către instanța de apel s-a motivat detaliat de ce a fost considerat inadmisibil motivul invocat în apel (excepția necompetenței materiale procesuale a secției).

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 zile de la data comunicării hotărârii, dacă prin lege nu se prevede altfel".

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează, în cauză fiind incidente prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Recursul este declarat în afara termenului legal prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., întrucât hotărârea instanței de apel a fost comunicată recurentului la data de 02.05.2022 (conform dovezii de la fila 24-dosar Curtea de Apel), termenul de recurs s-a împlinit la data de 02.06.2022 (zi lucrătoare de joi), iar recursul a fost declarat la data de 03.06.2022 .

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că cererea de recurs a fost înregistrată după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 343A din 03 martie 2022 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.