ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 28/2023

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2023

asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată inițial, la data de 26 martie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Suceava (declinată pentru soluționare către Înalta Curte de Casație și Justiție prin sentința civilă nr. 5138 din data de 16 decembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, constituit ca urmare a disjungerii cererii din dosarul nr. x/2018), revizuenta Comisia Județeană Suceava a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, anularea sentinței civile nr. 3969/26.10.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2011 de către Judecătoria Suceava, ca fiind contradictorie cu decizia nr. 489/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

În motivare, revizuenta a arătat că H.C.M. nr. 1395/1974 este un act administrativ cu caracter individual, iar Judecătoria Suceava, fără a pune în discuția părților, a stabilit în mod nelegal că H.C.M. 1395/1974 este un act normativ, care, conform art. 79 din Constituția de la acea dată, trebuia publicat în Buletinul Oficial, motiv pentru care, Statul Roman nu poate justifica deținerea terenului cu un titlu valabil.

Instanța de fond nu a avut în vedere art. 17 din H.C.M. nr. 1395/1974 și a apreciat nelegal că acest act nu poate constitui titlul valabil de care să se prevaleze statul român, în contextul în care în dosarul nr. x/2009, instanțele au stabilit cu autoritate de lucru judecat că prevederile art. 17 din HCM nu pot fi calificate drept exproprieri abuzive (fără a exista aprobarea CAP-ului) întrucât la acea dată terenul se afla deja în proprietatea Statului și administrarea CAP Bosanci, dispozițiile H.C.M vizând doar schimbarea folosinței terenurilor nominalizate, din agricol în neproductiv și afectarea acestora de lucrarea de investiții "Acumulare Zonala complexa Moara".

Totodată, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că H.C.M. nr. 1395/1974 a fost semnată de "Președintele Consiliulul de Miniștri", lipsa ștampilei autorității emitente nefiind o condiție care să afecteze validitatea actului administrativ, hotărârea fiind emisă în baza dispozițiilor Legii nr. 12/1968, ale Codului silvic și ale Decretului nr. 244/1955 și a fost avizată de către Ministerul Agriculturii, Industriei Alimentare și Apelor, Ministerul Economiei Forestiere și Materialelor de Constructie, Ministerul Finantelor și Comitetelor Executive ale Consiliilor populare județene interesate, potrivit Referatului din 11 octombrie 1974 întocmit de către Secretariatul General al Consiliului de Miniștri.

Pe cale de consecință, revizuenta susține că prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, instanța a interpretat greșit HCM nr. 1395/1974 și a schimbat natura acesteia desconsiderând autoritatea de lucru judecat dată prin Decizia nr. 489/2011.

Prin întâmpinările formulate, intimații A., Comisia comunală de fond funciar Bosanci, Comisia comunală de fond funciar Rădășeni, Comisia comunală de fond funciar Moara, B., C. și D. au invocat excepția tardivității cererii de revizuire, iar, în subsidiar, au solicitat respingerea cererii.

Intimata A.N. Apele Române-Administrația Bazinală de Apă Siret prin Sistemul de Gospodărire a Apelor Suceava a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea și achiesează la cererea de revizuire a sentinței civile nr. 3969/26.10.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2011 de către Judecătoria Suceava.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Deliberând asupra excepției tardivității cererii de revizuire, invocată de intimați prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) "de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute art. 322 pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri".

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În cauză, hotărârile pretins potrivnice sunt sentința civilă nr. 3969/26.10.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2011 de către Judecătoria Suceava și decizia nr. 489/2011 pronunțată în dosarul nr. x/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Ultima hotărâre, în sensul dispozițiilor legale anterior redate, este sentința civilă nr. 3969 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 26 octombrie 2016, astfel încât, în conformitate cu art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 s-a implinit la data de 26 noiembrie 2016, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 26 martie 2018, mult după împlinirea termenului legal.

În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 teza a II-a C. proc. civ. de la 1865, astfel că termenul de o lună se calculează de la data pronunțării ultimei hotărâri. Față de formularea neechivocă a art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, nu pot fi primite apărările revizuentei potrivit cărora termenul de o lună pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii ar curge de la data de 23.02.2018, reprezentând data la care ar fi luat cunoștință considerentele deciziei nr. 200/29.11.2017, ca urmare a înregistrării cererii nr. x/23.02.2018 având ca obiect solicitarea A. privind punerea în executare a hotărârii. Totodată, sunt lipsite de relevanță apărările revizuentei privind depunerea cererii de revizuire la data de 23.03.2018 și acordarea numărului dosarului la data de 26.03.2018, având în vedere că termenul de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri era, oricum, depășit.

În raport de obiectul și temeiul juridic al cererii de revizuire, este lipsită de justificare și susținerea intimatei A.N. Apele Române-Administrația Bazinală de Apă Siret potrivit căreia termenul exercitării căii de atac ar curge de la data de 12.03.2018, reprezentând data la care susține intimata că i-ar fi fost comunicată decizia nr. 200/29.11.2017. Față de dispozițiile exprese ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Totodată, este fără fundament apărarea intimatei A.N. Apele Române-Administrația Bazinală de Apă Siret în sensul că nu putea fi formulată cererea de revizuire a sentinței nr. 3969/26.10.2016 în lipsa motivării hotărârii nr. 200/29.11.2017. Demonstrarea existenței motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat în cauză, nu presupune cu necesitate cunoașterea considerentelor deciziei nr. 200/29.11.2017, ci implică doar argumentarea existenței identității de părți, obiect și cauză din cele două procese, lucru posibil și în lipsa motivării deciziei din calea de atac a recursului.

Pentru cele ce preced, reținând sancțiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termenul legal a căii extraordinare de atac, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

În speță, revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului legal prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același cod, excepția tardivității cererii fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava împotriva sentinței nr. 3969 din 26 octombrie 2016 pronunțată de către Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2023.