ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 27/2023

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2023

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, în data de 8 martie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului București, prin Primarul General, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate calitatea sa de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în București, str. x, compus din teren în suprafață de 340 mp și construcție (demolată) în suprafață de 98 mp și obligarea pârâtei să emită dispoziția cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în București, str. x, compus din teren în suprafață de 340 mp și construcție (demolată) în suprafață de 98 mp și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 30 iunie 2017, tribunalul a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

I.2. Sentința pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă

Prin sentința civilă nr. 401 din data de 2 martie 2018, Tribunalul București, secția a III-a civilă a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, prin Primarul General.

I.3. Decizia pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă

Prin decizia nr. 653R din data de 7 octombrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A. – decedat pe parcursul procesului – împotriva sentinței nr. 401 din data de 2 martie 2018 pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului București, prin Primarul General.

II. Calea de atac exercitată în cauză

II.1. Cererea de recurs

Împotriva decizie nr. 653R din data de 7 octombrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a declarat recurs B., soție supraviețuitoare a reclamatului A., decedat în timpul procesului.

Susținând incidența motivului de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și respingerea excepției perimării, precum și să fie avută în vedere și instituția repunerii în termen, motivat de împrejurarea că nu dobândise calitatea de moștenitor și, implicit, de parte în dosar.

II.2. Apărările formulate în cauză

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

II.3. Procedura de filtru derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 30 iunie 2022 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fișa Ecris (aflată la fila. 1 din dosarul de recurs).

Prin rezoluția din data de 6 iulie 2022, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare reglementate de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

În concluziile raportului întocmit în cauză, raportorul și-a exprimat opinia în sensul că: recursul este declarat și motivat cu depășirea termenului legal; recursul este legal timbrat; cererea de recurs îndeplinește condițiile de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ., iar părțile au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate.

În ceea ce privește cerința impusă de lit. d) a art. 486 alin. (1) C. proc. civ., raportorul a constatat că a fost invocată incidența motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, s-a arătat că prezentul recurs este formulat de B., soția supraviețuitoare a reclamantului A., decedat la data de 23 februarie 2019, pe parcursul judecării cauzei de către curtea de apel (copii de pe: certificat de căsătorie și certificat de deces – dosarul curții de apel); nu a fost depus certificatul de calitate de moștenitor.

Completul de filtru nr. 2, prin rezoluția din data de 7 noiembrie 2022, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat la data de 9 noiembrie 2022, astfel cum rezultă din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflate la dosarul de recurs.

Nu au fost formulate puncte de vedere cu privire la admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin rezoluția din data de 8 decembrie 2022, a fost fixat termen la data de 17 ianuarie 2023, în camera de consiliu, fără citare părților, în vederea analizării admisibilității în principiu a recursului, față de cele reținute prin raportul întocmit în cauză, termen la care Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare, cu prioritate, asupra cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac și a excepției tardivității recursului.

II.4. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă

În condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. și art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția tardivității recursului, reținând și formularea cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac formulată de B. (soția supraviețuitoare a reclamantului A.), Înalta Curte constată următoarele:

Prioritar, cu privire la cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac, formulată de B. (soția supraviețuitoare a reclamantului A.), Înalta Curte reține că acesteia nu i se poate da eficiență, nefiind de natură a înlătura sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita calea de atac.

Pentru a se putea cere repunerea în termen, partea care nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal trebuie să facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința ei, deci a unei împrejurări care să excludă culpa părții respective.

Împrejurarea invocată de B. (soția supraviețuitoare a reclamantului A.), în sensul că nu dobândise calitatea de moștenitor al reclamantului și, implicit calitatea de parte, nu poate fi considerată o atare împrejurare, în condițiile în care nu au fost depuse la dosar dovezi în susținerea unei împiedicări obiective, în timpul scurs de la decesul reclamantului (care a survenit la data de 23 februarie 2019), ce nu putea fi înlăturată, în efectuarea demersurilor pentru dezbaterea procedurii succesorale, iar titularului căii de atac îi revine obligația de a depune diligențele necesare în vederea exercitării recursului în condițiile prevăzute de lege.

Pe de altă parte, nici la data declarării recursului, aceasta nu a susținut că s-ar afla în posesia unui certificat care să îi ateste calitatea de moștenitor al reclamantului și cu, toate acestea, a procedat la formularea căii de atac.

Prin urmare, față de cele anterior reținute, constatând că, în cauză, nu s-a făcut dovada existenței unor motive temeinic justificate care au dus la pierderea termenului procedural reglementat de lege pentru declararea recursului, în sensul art. 186 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de B. (soția supraviețuitoare a reclamantului A.).

În ceea ce privește excepția tardivității recursului, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiași articol se prevede expres că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.

În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 653R din data de 7 octombrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost pronunțată la data de 7 octombrie 2021, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 13 octombrie 2021 (miercuri).

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs a fost depusă, prin poștă, la data de 21 iunie 2022, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs.

Având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., menționate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depășirea termenului legal.

Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii din exercitarea dreptului la recurs, sancțiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căreia: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de B. (soția supraviețuitoare a reclamantului A.), împotriva deciziei nr. 653 R din data de 7 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, împrejurare față de care nu se mai impune analiza celorlalte aspecte invocate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de B. (soția supraviețuitoare a reclamantului A.), împotriva deciziei nr. 653 R din data de 7 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 ianuarie 2023.