ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 228/2023

HOTĂRÂRE

09.02.2023

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 228/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 9 februarie 2023

Deliberând, asupra cauzei de față constată următoarele:

I. Obiectul cererii:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la 8 noiembrie 2021, reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, B., C., Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, D., E., F., a solicitat restituirea sumei de 6.956,20 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată avansate în cadrul dosarului nr. x/2019

În drept, a invocat prevederile art. 1349 și urm. C. civ., art. 194 și urm., art. 453 C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

2.1 Prin sentința civilă nr. 1843 din 14 martie 2022 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași prin întâmpinare și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut incidența art. 112 alin. (2) C. proc. civ. față de împrejurarea că pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a fost parte în dosarul nr. x/2019, în legătură cu care s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 6.956,50 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Drept urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., prima instanță învestită cu soluționarea litigiului a apreciat că este competentă Judecătoria Iași.

2.2 Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Iași a pronunțat sentința civilă nr. 13429 din 15 decembrie 2022, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii, având ca obiect pretenții, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunțata această hotărâre, instanța a reținut că, în dosarul nr. x/2019, petenta A. S.A., a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. x din dosarul nr. x din 9 septembrie 2019, privind imobilul cu nr. cadastral x, înscris în CF nr. x UAT Holboca, emisă de către OCPI Iași – BCPI Iași, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea încheierii de respingere și înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului menționat, în favoarea sa. A apreciat că o atare cerere este necontencioasă, nefiind formulată în contradictoriu cu o altă persoană, drept urmare, a constatat că niciunul dintre pârâții din acest dosar nu a fost parte în litigiul anterior.

În consecință, a statuat că nu se poate susține că Judecătoria Sectorului 6 București a fost sesizată doar în considerarea sediului/domiciliului unui anume pârât, atât timp cât niciunul dintre pârâți nu a fost parte în litigiul evocat.

Totodată, întrucât unul dintre pârâți, respectiv Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară își are sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 202A, a apreciat că Judecătoria Sectorului 6 a fost legal sesizată și nu putea să își decline competența în favoarea Judecătoriei Iași, deoarece reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, în conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență privește acțiunea în răspundere civilă delictuală formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, B., C., Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, D., E., F., prin care s-a solicitat restituirea sumei de 6.956,20 RON, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr. x/2019

Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 6 București și Judecătoria Iași și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima instanță învestită aplicând prevederile art. 112 alin. (2) și art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Iași a dat eficiență dispozițiilor art. 107 alin. (1) raportat la art. 116 C. proc. civ.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii, respectiv acțiune în răspundere civilă delictuală, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 107 alin. (1), art. 112 alin. (2), art. 113 alin. (1) pct. 9, art. 116 C. proc. civ.

Regula generală în materie de competență teritorială este reglementată de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Raportat la obiectul cauzei, Înalta Curte notează că, în afară de instanța prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., pe care reclamanta a ales să o sesizeze în exercitarea dreptului prevăzut de art. 116 din același cod, aceasta putea să învestească instanța prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, și anume instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul.

Pentru ipoteza pluralității de pârâți, dispozițiile art. 112 C. proc. civ. prevăd că: "(1) Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali. (2) Dacă un pârât a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanței competente pentru el, oricare dintre pârâți poate invoca necompetența la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Rezultă că prevederile art. 112 alin. (2) C. proc. civ. reglementează ipoteza particulară în care reclamantul, căruia legea îi recunoaște un drept de opțiune între instanțele competente pentru oricare dintre pârâții principali, cheamă în judecată o persoană fără calitate procesuală pasivă, exclusiv în scopul sesizării instanței competente pentru aceasta. Legiuitorul intervine pentru a preîntâmpina un exercițiu abuziv al dreptului de opțiune stabilit în favoarea reclamantului și conferă celorlalți pârâți dreptul de a invoca excepția de necompetență la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Înalta Curte constată că reclamanta din prezentul litigiu solicită acordarea unor despăgubiri în cuantum de 6.956,20 RON, acestea reprezentând cheltuielile ocazionate de soluționarea dosarului nr. x/2019, în care au figurat ca părți doar petenta A. S.A. și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași.

În litigiul pendinte, reclamanta a chemat în judecată șapte pârâți, respectiv Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în București, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, B., C., D., E., F., toți cu sediul/domiciliul în Iași.

Chiar dacă ne aflăm într-o situație de pluralitate de pârâți, reglementată de art. 112 alin. (1) C. proc. civ., caz în care ar putea fi competentă Judecătoria Sectorului 6 București, în temeiul art. 107 alin. (1) din același cod, față de sediul pârâtei Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Înalta Curte reține că această pârâtă a fost chemată în judecată numai în scopul sesizării instanței competente pentru aceasta.

Întrucât Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în București, nu a fost parte în litigiul care a generat cheltuielile de judecată, respectiv dosarul nr. x/2019, chemarea în judecată a acestei pârâte în litigiul pendinte s-a realizat în condițiile ipotezei reglementate de prevederile art. 112 alin. (2) C. proc. civ., respectiv numai în scopul atragerii competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.

Cum reclamanta în exercitarea dreptului recunoscut de prevederile art. 116 C. proc. civ. nu putea alege să învestească o instanță necompetentă, Înalta Curte reține că, raportat la dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Iași, instanță în circumscripția căreia se află sediul pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași. De altfel, această instanță este competentă și prin raportare la art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, Judecătoria Iași fiind instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul.

Față de cele anterior reținute, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.