WAŁĘSA v. POLAND (No. 2)

Publicat la 27 noiembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28371/23 Lech WAÄSA împotriva Poloniei depusă la 7 iulie 2023 a comunicat la 13 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu civil între reclamant (fostul lider al sindicatului „Solidaritate”, fostul președinte al Poloniei și laureat al Premiului Nobel de Pace din 1983) și dl Jarosław Kaczyński, președintele partidului politic „Lege și Justiție” (denumit în continuare „PiS”), vicepreședinte al Poloniei (în perioada 6 octombrie 2020-17 iunie 2022 și începând cu 21 iunie 2023 până în prezent) și frate geamăn al întârzietului președinte al Poloniei, dl Lech Kaczyński. Între 1990 și 1991, dl J. Kaczyński a fost șef de Chancellery al Președintelui Poloniei în timpul mandatului reclamantului. El a fost concediat și plecat după ce a intrat în conflict cu reclamantul. Contextul Pe 10 aprilie 2010 o aeronavă a Forței Aeriene Polone transporta o delegație de stat polonez de la Varșovia la Smoleńsk, Rusia, pentru a participa la o ceremonie care marcă 70 Aniversarea masacrului Katyń. Delegația a fost condusă de președintele L. Kaczyński și a inclus mulți oficiali de rang înalt. Avionul s-a prăbușit în apropierea aeroportului Smoleńsk, ucigând toți cei noile și șase persoane la bord (opt și opt pasageri). La diverse date din 2016, reclamantul a dat o serie de interviuri și a publicat mai multe posturi pe pagina sa Facebook cu privire, printre altele, la accidentul avionului Smoleńsk. Referindu-se la un apel telefonic între frații Kaczyński minute înainte de accident, reclamantul a declarat că dl Kaczyński l-a convins pe fratele său să aterizeze în Smoleńsk în ciuda condițiilor meteorologice nefavorabile, provocând astfel accidentul ( „Jarosław a spus fratelui său să aterizeze” ( „Jarosław kazał bratu lādować” ). El a susținut, în plus, că pierderea fratelui său geamăn a avut un astfel de impact asupra dlui J. Kaczyński că a devenit iluzier, spunând, printre altele că: „citiți studii medicale pe geame identice. Dacă unul dintre ei moare, al doilea nu este normal până la sfârșitul vieții sale. Cu atât mai mult dacă se simte responsabil pentru moartea sa. Primul lucru pe care trebuie să-l facă este să schimbe responsabilitatea pentru moartea pe cealaltă și să creadă că acest lucru nu a fost vina lui. În acest fel, el creează o realitate virtuală în care el poate adăuga ceea ce îi place. El trăiește în lumea iluziei, dar, din păcate, el guvernează oameni reali.” Reclamantul a împărtășit, de asemenea, un meme în care președintele L. Kaczyński a fost descris ca „Ucigaș Smoleńsk de 95 de oameni nevinovați“. Într-un interviu transmis în direct pe rețeaua de știri TVN24, el a spus că dl J. Kaczyński „prin boala și iluziile sale pot inflige într-adevăr o mulțime de daune Poloniei” ( „Prezes PiS przez chorobę i nawiedzenia może naprawdę narobić Polsce wiele krzywdy” În 2017, dl J. Kaczyński a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului care a solicitat să fie ordonat să publice o serie de scuze pentru violarea drepturilor personale ale reclamantului asupra reputației și demnității, precum și pentru respectarea memoriei unei rude întârziate. El a solicitat, de asemenea, ca reclamantul să fie ordonat să plătească 30.000 de zloti polonezi la caritate. La 6 decembrie 2018, Curtea Regională Gdańsk a acordat parțial cererea și a ordonat reclamantului să publice două declarații și să-i cer scuze dlui Kaczyński pentru faptul că el și fratele său au fost responsabili pentru cauza accidentului de avion din Smoleńsk. Deși recunoaște caracterul fără precedent al cauzei și aplicarea jurisprudenței Curții în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea regională a considerat, în special, că gravitatea acuzațiilor reclamantei (nesupportate de dovezi concrete) a depășit obiectivele dezbaterilor politice. La 22 iulie 2019 Curtea de Apel a respins apelurile depuse de ambele părți, subscriind în mare parte la raționamentul dat de Curtea Regională. La 23 noiembrie 2022, Curtea Supremă a respins apelurile de cassare depuse de ambele părți (cazul II CSKP 207/22, hotărârea a avut loc la 7 martie 2023). Cu toate acestea, statul membru a considerat că, indiferent de modul în care aceste declarații urmau să fie caracterizate, acestea nu aveau nicio bază de fapt. În consecință, a considerat argumentele reclamantei în temeiul articolului 10 din Convenție nefondate. Curtea Supremă a stat în camera ca grup de trei judecători compus de dna Joanna Misztal-Konecka, dl Marcin Šochowski și dl Krzysztof Wesołowski. Ei au fost desemnați la Curtea Supremă de către Președintele Poloniei la diferite date din 2018 și 2022, pe recomandarea Consiliului Național al Judiciarității (Krajowa Rada Sādownictwa, „CNJ”), astfel cum a fost stabilit în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 ( ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw; „Actul de modificare 2017” (rezoluția nr. 330/2018 din 28 august 2018, 331/2018 din 28 august 2018 și, respectiv, 531/2021 din 12 mai 2021). Reclamantul plânge că cazul său a fost examinat printr-o formare judiciară a Camerei Civile a Curții Supreme, care includea judecători desemnați pe recomandarea NCJ reformată, în încălcarea dreptului său la un „juriu independent și imparțial instituit prin lege”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, că instanța internă a prioritizat dreptul dlui J. Kaczyński la respectarea vieții sale private cu privire la libertatea de exprimare a reclamantului. În acest sens, reclamantul susține că instanța internă nu a explicat de ce dl J. Kaczyński, un politician activ care, în opinia reclamantului, folosește amintirea fratelui său întârziat și accidentul de avion din Smoleńsk în scopul agendei sale politice, ar trebui să beneficieze de protecție în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz. În opinia sa, interferența cu libertatea sa de exprimare a fost ilegală deoarece decizia finală în acest caz a fost dictată de un comitet al Curții Supreme compus din judecători desemnați pe recomandarea NCJ a NCJ, care nu este considerată independentă de executiv și de legislatură, și pe care dl Kaczyński exercită controlul politic. Reclamantul susține, de asemenea, că declarațiile sale au constituit hotărâri privind valoarea cu o bază de fapt puternică și că nu era nevoie de presă socială să-și limiteze libertatea de exprimare. Reclamantul susține, în continuare, că sancțiunile impuse lui, în special obligația costisitoare de a publica scuze în mai multe media, au fost disproporționate. Întrebarea părților art. 6 § 1 A fost formarea Camerei Civile a Curții Supreme care a abordat cazul reclamantului un „procediment independent și imparțial instituit prin lege” conform articolului 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la hotărârea Curții în Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia, nr. 1469/20, §§ 93 și 294-351, 3 februarie 2022; și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 205-290, 1 decembrie 2020. art. 10 A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special: a fost interferența nedreptată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că formarea Camerei Civile a Curții Supreme care a examinat cazul reclamantului a lipsit de atribute ale unui „tribunal” care este „legal” în sensul articolului 6 § 1 (Advance Pharma sp. Z o.o. , citat mai sus, §§ 349-350; și Juszczyszyn c. Polonia , nr. 355999/20, §§ 268, 6 octombrie 2022 litera (b) a fost caracterizarea declarațiilor reclamantului ca declarații de fapt, mai degrabă decât hotărârile privind valoarea, justificate (a se vedea Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 126. CEDH 2015)? (c) a fost interferența necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 167, 27 iunie 2017)? (d) au fost standardele aplicate de instanța internă în conformitate cu principiile jurisprudenței Curții privind discursul politic și dezbaterea în materie de interes public (a se vedea Lingens c. Austria , 8 iulie 1986 , § 42, Serie A nr. 103; mutatis mutandis Oberschlick c. Austria (n. 2 ), 1 iulie 1997, § 34, Raporturi 1997-IV; Nadtoka c. Rusia , nr. 38010/05, § 42, 31 mai 2016)? (e) Tribunalele interne în deciziile lor au efectuat o echilibrare adecvată a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare împotriva altor interese în joc, în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenția (Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01, § 70, CEDO 2004-VI)?

Published on 27 November 2023

FIRST SECTION

Application no. 28371/23

Lech WAŁĘSA

against Poland

lodged on 7 July 2023

communicated on 13 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil dispute between the applicant (the former leader of the “Solidarity” trade union, former President of Poland and laureate of the 1983 Nobel Peace Prize) and Mr Jarosław Kaczyński, the president of the “Law and Justice” (hereafter also referred to as “PiS”) political party, Deputy Prime Minister of Poland (between 6 October 2020 to 17 June 2022 and since 21 June 2023 till present) and twin brother of the late President of Poland, Mr Lech Kaczyński. Between 1990 and 1991 Mr J. Kaczyński served as the Chief of Chancellery of the President of Poland during the applicant’s term in office. He was dismissed and left after getting into conflict with the applicant.

Background

On 10 April 2010 an aircraft of the Polish Air Force was carrying a Polish State delegation from Warsaw to Smoleńsk, Russia, to attend a ceremony marking the 70

th

anniversary of the Katyń massacre. The delegation was led by President L. Kaczyński and included many high‑ranking officials. The aircraft crashed on the approach to Smoleńsk airport, killing all ninety-six people on board (eighty‑eight passengers and eight crew members). The crash and its aftermath remain the subject of extensive political debate in Poland.

Facts

On various dates in 2016 the applicant gave a number of interviews and published several posts on his Facebook page concerning, among other things, the Smoleńsk plane crash. Referring to a telephone call between the Kaczyński brothers minutes before the crash, the applicant stated that Mr

J.

Kaczyński had persuaded his brother to land in Smoleńsk despite unfavourable weather conditions, thus causing the crash (“Jarosław told his brother to land”(

“Jarosław kazał bratu lądować”

). He further alleged that the loss of his twin brother had had such an impact on Mr J. Kaczyński that he had become delusional, saying, among other things that:

“Read medical studies on identical twins. If one of them dies, the second one is not normal till the end of his life. The more so if he feels responsible for his death. The first thing he must do is to shift responsibility for the death on the other and believe that this was not his fault. This way, he creates a virtual reality into which he may add whatever he likes. He lives in the world of delusion but, unfortunately, he rules real people.”

The applicant also shared a meme in which President L. Kaczyński was described as “

Smoleńsk murderer of 95 innocent people

”. In an interview broadcast live on TVN24 news network, he said that Mr J. Kaczyński “through his illness and delusions may really inflict a lot of damage to Poland”(

“Prezes PiS przez chorobę i nawiedzenia może naprawdę narobić Polsce wiele krzywdy”

).

In 2017 Mr J. Kaczyński lodged a civil action against the applicant seeking that he be ordered to publish a series of apologies for infringing the plaintiff’s personal rights to reputation and dignity, as well as to respect for the memory of a late relative. He also demanded that the applicant be ordered to pay 30,000

Polish zlotys to charity.

On 6 December 2018 the Gdańsk Regional Court partly granted the claim and ordered the applicant to publish two statements and apologise to Mr

J.

Kaczyński for alleging that he and his brother were responsible for causing the plane crash in Smoleńsk. It dismissed the remainder of the claim. While acknowledging the unprecedented character of the case, and applying the Court’s case-law under Article 10 of the Convention, the Regional Court held, in particular, that the gravity of the applicant’s allegations (unsupported by concrete evidence) went beyond what was justified by the aims of political debate.

On 22 July 2019 the Gdańsk Court of Appeal dismissed appeals lodged by both parties, largely subscribing to the reasoning given by the Regional Court.

On 23 November 2022 the Supreme Court dismissed cassation appeals lodged by both parties (case no. II CSKP 207/22, judgment served on 7 March 2023). It acknowledged that the applicant’s statements reflected his personal convictions about the facts. It nonetheless held that, regardless of how these statements were to be characterised, they had clearly lacked any factual basis. Accordingly, it considered the applicant’s arguments under Article 10 of the Convention to be unfounded.

The Supreme Court sat

in camera

as a panel of three judges composed

of

Ms Joanna Misztal-Konecka, Mr Marcin Łochowski and Mr

Krzysztof

Wesołowski. They had been appointed to the Supreme Court by the President of Poland on various dates in 2018 and 2022, on the recommendation of the National Council of the Judiciary (

Krajowa Rada Sądownictwa

, “the NCJ”), as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8 December 2017 (

ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw

; “the 2017 Amending Act”) (resolutions nos. 330/2018 of 28 August 2018, 331/2018 of 28 August 2018 and 531/2021 of 12 May 2021, respectively).

Complaints

The applicant complains that his case was examined by a judicial formation of the Civil Chamber of the Supreme Court which included judges appointed on the reformed NCJ’s recommendation, in breach of his right to an “independent and impartial tribunal established by law”, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

The applicant also complains under Article 10 of the Convention that the domestic courts prioritised Mr J. Kaczyński’s right to respect for his private life over the applicant’s freedom of expression. In this regard, the applicant submits that the domestic courts failed to explain why Mr J. Kaczyński, an active politician who – in the applicant’s view – uses the memory of his late brother and the plane crash in Smoleńsk for the purposes of his own political agenda, should benefit from protection under Article 8 of the Convention, considering the specific circumstances of the present case. In his view, the interference with his freedom of expression was unlawful because the final decision in the case was rendered by a panel of the Supreme Court composed of judges appointed on the NCJ’s recommendation of the NCJ, which is not considered independent from the executive and the legislature, and over which Mr

J.

Kaczyński exercises political control. The applicant also argues that his statements constituted value judgments with a strong factual basis and there was no pressing social need to limit his freedom of expression. The applicant further alleges that the sanctions imposed on him, in particular the costly obligation to publish an apology in several media outlets, were disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 § 1

1.

Was the formation of the Civil Chamber of the Supreme Court which dealt with the applicant’s case an “independent and impartial tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the Court’s judgment in

Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland

, no.

1469/20, §§ 93 and 294-351, 3 February 2022; and

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, §§ 205-290, 1

December 2020.

Article 10

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention? In particular:

(

a)

was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the formation of the Civil Chamber of the Supreme Court which examined the applicant’s case allegedly lacked the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (

Advance Pharma sp. Z

o.o.

, cited above, §§ 349-350; and

Juszczyszyn v. Poland

, no. 35599/20, §

268, 6 October 2022

)?

(b)

was the characterisation of the applicant’s utterances as statements of fact, rather than value judgments, justified (see

Morice v. France

[GC], no.

29369/10, § 126, ECHR 2015)?

(c)

was the interference necessary in terms of Article 10 § 2 (see

Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland

[GC], no.

931/13, § 167, 27 June 2017)?

(d)

were the standards applied by the domestic courts in conformity with the principles of the Court’s case-law concerning political speech and debate on matters of public interest (see

Lingens v. Austria

, 8 July 1986, § 42, Series A no. 103;

mutatis mutandis Oberschlick v. Austria (no. 2

), 1 July 1997, §§

33

‑

34, Reports 1997-IV;

Nadtoka v. Russia

, no. 38010/05, § 42, 31

May 2016)?

(e)

did the domestic courts in their decisions carry out an appropriate balancing of the applicant’s right to freedom of expression against other interests at stake, in accordance with the principles enshrined in Article 10 of the Convention (

Chauvy and Others v. France

, no. 64915/01, §

70, ECHR

2004-VI)?