WAŁĘSA v. POLAND

WAŁĘSA v. POLAND (CtEDO, 2022)

Publicat la 12 octombrie 2022 FIRST SECTION Reclama nr. 50849/21 Lech WAŁSA împotriva Poloniei depusă la 5 octombrie 2021 comunicată la 30 septembrie 2022 STATUȚIA FACTelor 1. Reclamantul, domnul Lech Wałęsa, este de cetățenie poloneză, născut în 1943 și locuiește la Gdańsk. El este reprezentat în fața Curții de doamna K. Warecka, avocată practicantă la Gdańsk. Circumstanțele cauzei 2. Faptele cauzei, așa cum au fost depuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fundamentul prezentei cauze 3. Reclamantul este fostul lider al sindicatului Solidarity Są, fostul președinte al Poloniei și laureat al Premiului Nobel pentru Pace din 1983. 4. La o dată nespecificată, reclamantul a făcut așa-numita demonstrație de colaborare (demonstrație de colaborare) (demonstrație de colaborare) (demonstrație de colaborare) (demonstrație de colaborare) în temeiul hotărârii din 11 august 1944 de către domnia lui K. Warecka.

În seara aceluiași zi, în emisiunile de știri ale a două posturi de televiziune, TVP II și TVN 24, au fost raportate aceste informații. Jurnaliștii au cerut comentarii domnului Krzysztof Sąyszkowski, în calitate de fost prieten și asociat al reclamantului. Domnul Wyszkowski a solicitat, printre altele, că a fost... a solicitat astăzi o declarație a unei părți la proces, care a declarat că nu a fost informată că este un colaborator al autorităților de securitate comuniste. Acest fapt a fost raportat pe scară largă de mass-media. În seara aceluiasi zi, în programele de știri ale a două posturi de televiziune, TVP II și TVN 24, au fost raportate aceste informații. Jurnaliștii au cerut comentarii domnului Krzysztof Sąyszkowski, în calitate de fost prieten și asociat al reclamantului. Domnul Wyszkowski a solicitat, printre altele, că a solicitat astăzi o declarație de statut de... a solicitat astăzi o declarație a unei părți la proces, care a declarat că nu a fost informată că este un colaborator.

În 30 noiembrie 2011, Curtea Supremă (Sąd Najwyższy) a refuzat să ia în considerare o cale de atac de casatie depusă de domnul Wyszkowski. Procedurile în cauză au fost obiectul unei cereri de soluționare (nr. 34282/12) depuse de domnul Wyszkowski la Curte la 8 mai 2012 și comunicate la 11 martie 2019 în temeiul articolului 10 din Convenție.[1] Cazul, ca urmare a declarației unilaterale a Guvernului, a fost șters de pe lista Curții la 1 iulie 2021[2] .10 La 21 martie 2017, domnul Wyszkowski a depus o cerere la Curtea Supremă de Apel din Gdańsk, cerând să fie reînființată procedura de deschidere a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare pe baza unor dovezi noi, care au fost descoperite în urma unei cereri de colaborare cu serviciile de securitate comunistă, pe care domnul Wyszkowski a refuzat să le obțină în timp scurt, în urma unei cereri de publicare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei costuri financiare în afara Curții de securitate publice, pe care domnul Wyszkowski a obținut în cele din judecata de la Curtea de Apelă, pe data de 11 iulie 2017 (încheiată încheiată în data de 12 iulie 2017), după ce a fost respinscrierea încheiată în urma unei cereri de publicare a unei cereri de soluționare a domnului de soluționare, care a fost încheiată în urma unei cereri de soluționare a domnului de soluționare, în care domnului prim-ministru, încheiată în urma că a căruirii primului premierului, domnului Wyszkowski, care a refuzat să-l respingă să-și înlocuiască cererea în cazul în cazul în cazul în care a fost publicată încheiată în cazul în cazul în care a fost încheiată în cazul încheiat în

La 8 decembrie 2017, Seimul a adoptat o nouă lege privind Curtea Supremă (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o Sądzie Najwyższym; legea din 2017 privind Curtea Supremă) prin care se creează două camere noi: Izba Dyscyplinarna (camera de disciplină) și Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (camera de revizuire extraordinară și afaceri publice).Acesta a devenit competentă să examineze apelurile extraordinare (skarga nadzwyczajna) un nou tip de apel, introdus, de asemenea, în sistemul juridic polonez în temeiul Legii din 2017 privind Curtea Supremă (a se vedea punctul 33 de mai jos; a se vedea, de asemenea, Dolińska-Ficek și Ozimek v. Polonia, nr. 898/1986 și nr. 575/1911 din 24.11.2021).art. 115 din Legea privind Procuratorul General și Apelația Extraordinară a fost introdus în favoarea Curții Supreme în legătură cu o hotărâre de urmărire a instanței de judecată în conformitate cu principiile de drept social și de justiție (1a) și cu art. 2 din Legea nr. 89 (1) din 31.01.2020 (a sectiunea 2 din 14.01.2011) (a sectiunea 1) din Legea privind Procuratorul general și Procuratorul general din Ziudă a fost introdusă în favoarea Curții Supreme în conformitate cu art. 115 din 15 martie, iar art. 89 din Legea privind Procuratorul General și Procuratorul General a fost introdusă în favoarea instanței de judecată a Curții Supreme în legătură cu o instanța supreme și a Republicii (art. 2 din 16.01.2017, secțiunea 2 din 16.20 din Legea nr. 1) și cu art. 89 din Legea de Apelul nr. 89 din 14.20 din Legea privind Procuratorul general și de justiție și Procurtea de justiție și Procurtea de justiție și de justiție și de justiție și de justiție și de justiție a Curtea de Apelă a Curtea de Apelului general a Republiului general a Republiului general a Republicii a Republicii

Procurorul general a susținut că hotărârea contestată a încălcat principiile, libertățile și drepturile unei ființe umane și ale unui cetățean consacrate în articolele 31 (3) și 54 din Constituția Poloniei, încălcând principiul proporționalității în protejarea reputației reclamantului în detrimentul libertății de exprimare a domnului Wyszkowski.Procurorul general a susținut, de asemenea, că hotărârea contestată a încălcat libertatea de exprimare constituțională (wolność słowa) și a încălcat flagrant art. 10 din Convenție, coroborat cu articolele 23 și 24 § 1 din Codul civil polonez, prin faptul că nu a concluzionat că declarațiile reclamantului Wyszkowski au fost făcute în limitele libertății sale de exprimare.În cele din urmă, procurorul general a susținut, bazându-se pe jurisprudența Curții Constituționale (Tribunalul Constituțional), a Curții Supreme și a Curții, că hotărârea contestată a încălcat declarațiile reclamantului privind securitatea publică (section de securitate) și că a respins cererea reclamantului în fața lui Wyszkowski, în conformitate cu art. 91 din Legea privind securitatea civilă.Încărâmbarea de la 18 martie 2017 Curtea de Apelă a respinscăzut decizia reclamantului în față de Hotărârea din data de 24 martie 2011 privind cererea lui Wyszkowski și a cerut evaluarea constatărilor în față de la Curtea de judecată a lui Wyszkowski, în ceea ce privește costurile de executare a procedurii și a procedurii, în care a fost supusă în față de instanța de judecătorul general, în față de 18 martie, iar în cazul în care reclamantul a fost judecat de la Curtea de Apelului de Apel a fost judecată, în față, în față de 18 martie, în fața din data de 18 martie, în care a an, în fața lui Wyszkowski, în față de data de 18 martie, în față de data de 18 martie, în care a fost jude

Reclamantul susține că a fost notificat cu recursul extraordinar al Procurorului General numai la 23 iunie 2020 și că a fost obligat să își prezinte argumentele în răspuns în termen de două săptămâni. În răspunsul său, el a respins argumentele Procurorului General contestând constituționalitatea recursului extraordinar, care, după cum a spus, a fost în încălcarea statului de drept și susținând că reexaminarea cazului la zece ani după ce a fost încheiat în cele din urmă ar fi o încălcare a procesului echitabil și a principiului securității juridice. El a subliniat că termenul de două săptămâni pentru prezentarea răspunsului său la recurs a fost prea scurt și încalcă principiul egalității de arme. În plus, noile dispoziții legale pentru un recurs extraordinar au fost introduse ca parte a unei lupte politice și nu au avut nicio justificare juridică. 19. Reclamantul a susținut, de asemenea, imposibilitatea de a acorda scuze în cazul în care a fost încheiat procesul, deoarece a căutat să obțină o scuză în ceea ce privește dreptul său de a da o intervenție extraordinară. 20.

Pe 19 aprilie 2021, reclamantul a solicitat excluderea a șaptesprezece judecători ai Camerei de Revizuire Extraordinară și a Afacerilor Publice a Curții Supreme (inclusiv judecătorul Aleksander Stępkowski, desemnat ca raportor) din examinarea recursului extraordinar al Procurorului General în cazul său.Aricantul a susținut că numirea acestor judecători la Curtea Supremă a avut loc în încălcarea legislației interne.Adeclarat, de asemenea, că există îndoieli semnificative cu privire la independența și imparțialitatea judecătorului Stępkowski, în legătură cu statutul său de judecător suprem a cărui procedură era pendentă la Curtea a Uniunii Europene (W.Ż., caz nr. C ‐ 487/19; Dolińska-Ficsięek și Ozimek, decizia nr. 49868/1911 și No 575/19, §§ 131-136, 22.11.2021).Aricantul a menționat că recursorii au fost exclusi din cauza activităților lor anterioare, inclusiv a judecătorului-fondator și a judecătorului Stępkowski, care a fost de asemenea respins, conform unei cereri scrisă din data de 21 aprilie 2021 de către judecătorul K Orwel Kwiszki, care a fost prezentată pe site-ul său de judecată, și care a fost prezentată de către organizația de judecători și judecători din cadrul Curții de Afaceri Publice.

În aceeași zi, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel din Gdańsk din 24 martie 2011 și a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță de respingere a cererii sale. Camera de revizuire extraordinară și a afacerilor publice a Curții Supreme care a examinat cazul reclamantului era compusă din judecătorii Marcin Łochowski (președinte), Aleksander Stępkowski (reporter) și judecătorul (lawnik) Marek Sławomir Molczyk. Textul complet al hotărârii este disponibil pe site-ul Curții Supreme.23 Curtea Supremă a început motivarea sa scrisă printr-un rezumat al raționamentului din spatele recursului extraordinar.Referindu-se, de asemenea, la propria jurisprudență și la jurisprudența Curții Supreme (în special, Brumărescuv v. Romania [GC 282], nr. 349/95, 62, ECR 62, 24.07.1999; a se vedea Curtea de Apel, nr. 528/92, ECR 89, § 529, ECR 89, § 539/92, ECR 828/92, ECR 89/2000, ECR 89/2000, § 5392, ECR 92, ECR 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 9

Curtea Supremă a evaluat apoi admisibilitatea recursului, a caracterizat argumentele ridicate de procurorul general (dintre care unele considerate incorecte) și a recapitulat faptele. Referindu-se la specificul procedurilor desfășurate în fața instanțelor de instanță inferioară, a decis că Curtea de Apel din Gdańsk ar fi putut dispune domnului Wyszkowski, cel mult, să publice o declarație privind ne dovedirea acuzațiilor sale privind trecutul reclamantului, în timp ce a dispus că acesta să afirme că acestea erau false. Astfel, potrivit Curții Supreme, hotărârea Curții Supreme de Apel din Gdańsk a condus la un dispreț flagrant față de libertatea de exprimare constituțională și o încălcare a articolului 54 din Constituție. În plus, referindu-se la jurisprudența Curții Generale în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, Curtea de Apel din Gdańsk a concluzionat că nu a fost considerată o încălcare flagrantă a dispozițiilor privind libertatea de exprimare socială, în conformitate cu articolele 10 și 10 din Convenție, iar Curtea a considerat că această ultimă a fost considerată o încălcare mai gravă a dispoziției de dreptului public. Curtea a explicat că nu a existat nicio dovadă flagrantă în ceea ce privește încălcarea lui Wyszkowski și a considerat că nu a fost necesară o încălcare abilitate de a sancțiune a libertății de exprimare publică.

În cele din urmă, a considerat că, în ciuda trecerii a peste cinci ani de când hotărârea Curții de Apel din Gdańsk a devenit definitivă, în lumina importanței dezbaterii publice pentru un stat democratic guvernat de statul de drept, anularea hotărârii contestate era de dorit și nimic nu justifica acordarea priorității principiului de res judicata. Referindu-se la procedura pendentă în fața Curții în cazul domnului Wyszkowski (a se vedea paragrafele 28-29 de mai jos) al cărei rezultat a descris ca fiind "mai degrabă ușor de prezis" Curtea Supremă a considerat că anularea hotărârii contestate a fost o măsură necesară pentru a asigura respectarea principiului unui stat democratic guvernat de părțile la lege și implementarea principiilor de soluționare socială a procedurilor. Relatează cu 28 .

În 16 septembrie 2021, Curtea Supremă a publicat un comunicat de presă [3] intitulat "Curtea Europeană a Drepturilor Omului confirmă hotărârea Curții Supreme", care a afirmat că "Curtea Europeană a Drepturilor Omului din Strasbourg, în hotărârea recent publicată din 1 iulie 2021, a constatat o încălcare a articolului 10 din [Convenția] din cauza încălcării libertății de exprimare 89/LEGAL și a dispus plata unei despăgubiri reclamantului".

32 Dispozițiile relevante ale Constituției au următorul cuprins, în măsura în care sunt relevante: art. 2 Republica Poloniei este un stat democratic guvernat de statul de drept și care pune în aplicare principiile justiției sociale. art. 31 3. Orice limitare a exercitării drepturilor și libertăților constituționale poate fi impusă numai prin lege și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sale sau a ordinii publice sau pentru protecția mediului natural, a sănătății supreme sau a moralei publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitări nu vor încălca esența libertăților și a drepturilor sociale. art. 47 Fiecare persoană are dreptul de a asigura protecția vieții sale private, a familiei și a reputației sale, precum și de a face o alegere în favoarea unei instanțe sau a unei instanțe în cazul în care este necesar să își exprime opinii sau să își pună capăt unei proceduri judiciare. art. 33 (1) Dacă o astfel de decizie este în temeiul unei legi sau al unei legi, fiecare persoană poate să facă apel în instanță sau în instanță în măsura în care este necesar să își pună în aplicare o regulă sau o regulă de drept. art. 33 (1) Dacă este prevăzut în legea de drept, orice decizie sau în favoarea unei instanțe sau a unei instanțe poate fi pronunțată în mod definitiv sau în favoarea unei hotărâți sau în favoarea unui tribunal sau în cazul în care este în cauză. art. 89 (1) Dacă este necesar să se aplică în cazul în cazul în cazul în care o instanță sau în care este o hotărâșare sau în favoarea judecată sau în favoarea unui tribunal, se aplică o lege sau în favoarea în favoarea unei instanță sau în favoarea unui stat sau în favoarea unui stat.

(1) decizia încalcă principiile sau libertățile și drepturile unei ființe umane și ale unui cetățean stabilite în Constituție și/sau (2) decizia încalcă grav legea prin interpretarea sau aplicarea ei greșită și/sau (3) există o contradicție evidentă între constatările semnificative ale instanței și conținutul probelor colectate în cauză și decizia nu poate fi anulată sau modificată în cadrul altor căi de atac extraordinare. 2. un apel extraordinar poate fi depus de către procurorul general, comisarul pentru drepturile omului și, în cadrul competențelor sale, președintele biroului consilierului general al Republicii Polone, ombudsmanul pentru drepturile copiilor, ombudsmanul pentru drepturile pacienților, președintele supravegherii financiare, ombudsmanul financiar, ombudsmanul pentru întreprinderi mici și mijlocii și președintele biroului pentru protecția consumatorilor. 3. dacă a fost depusă o apelare extraordinară împotriva unei decizii penale, aceasta devine inadmisibilă în termen de un an de la data la care a fost depusă.

1a. O cale de atac extraordinară împotriva unei decizii finale de încheiere a procedurii într-un caz care a devenit definitiv înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi poate fi depusă de către procurorul general sau de către comisarul [polonez] pentru drepturile omului. Prevederea articolului 89 alineatul (2) nu se aplică. 2. Dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 89 alineatul (1) și decizia atacată a avut consecințe juridice ireversibile, în special dacă au trecut cinci ani de la data la care decizia atacată a devenit definitivă, precum și dacă anularea deciziei ar încălca obligațiile internaționale ale Republicii Polone, Curtea Supremă se limitează să afirme că decizia atacată a fost pronunțată în încălcarea legii și să indice circumstanțele care au determinat-o să devină o astfel de decizie, cu excepția cazului în care principiile sau libertățile și drepturile reclamantului și cele prevăzute în garanția pronunțării deciziei constitutive a Constituției menționate la art. 91 alineatul (1) din art. 34.8 din Codul de procedură civilă, în special dacă au trecut cinci ani de la data la care decizia atacată a devenit definitivă, precum și în cazul în care anularea deciziei ar încalor ar încalor ar fi încălcat obligațiile internaționale ale Republicii Polone, Curtea Supremă se limitează la a declara că decizia atacată a fost pronunțată în încălcând legea și să indice circumstanțele care au dus la adoptarea acesteia, cu excepția cazului în care principiile sau libertă și drepturile cetă și drepturile cetățenele de cetățe ale reclamantului sunt prevăzute în garante în hotărârea de a decizia de pronunțare a deciziei menționată la art.

Se bazează în continuare pe art. 6 § 1 și se plânge de presupusa lipsă de independență individuală și de imparțialitate din partea judecătorului Stępkowski, susținând că, în afară de faptul că a fost numit ilegal la Curtea Supremă, el este un activist de dreapta bine cunoscut și fondator al Fundației Ordo Iuris din Polonia.37 El susține, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece recursul extraordinar al procurorului general s-a bazat pe dispoziții legale care încalcă principiul securității juridice.38 Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că anularea hotărârii finale din cazul său, care îi afecta reputația și viața privată, a constituit o ingerință ilegală în viața sa privată.38 El susține că acuzația nu avea atributele necesare de calitate și de bază juridică, iar reclamantul susține, de asemenea, că dispozițiile care introduc o capacitate de apel extraordinar în cazul curent de intrare în criză politică internă au fost aplicate retroactiv în cazul în care a fost introdusă o recursă în favoarea Curții, în temeiul articolului 18 din Convenție.39 În cele din urmă, procurorul general susține că acuzații au fost răspunzători în mod deschis de o situație de criză politică în care a avut loc în temeiul articolului 6 din Convenție și că au fost depuse în mod retroactiv în față de legea curentă.

În ceea ce privește presupusa lipsă de independență și imparțialitate individuală din partea judecătorului Stępkowski, în lumina afirmației reclamantului privind lipsa de independență individuală și imparțialitate din partea judecătorului Stępkowski, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din prezenta Convenție (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek împotriva Poloniei, nr. 49868/19 și 57511/19, §§ 281-355, 8 noiembrie 2021)? În ceea ce privește presupusa lipsă de independență individuală și imparțialitate din partea judecătorului Stępkowski, în lumina afirmației reclamantului privind lipsa de independență individuală și imparțialitate din partea judecătorului Stępkowski, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din prezenta Convenție (a se vedea Hotărârea din 24 decembrie 1999 în favoarea lui Guðstrævs MGC, nr. 49868/19 și 57511/19, §§ 28-365, precum și Hotărârea din 3 decembrie 2009 în favoarea judecătorului Denis Brănickov împotriva Rusiei, nr. 17056/Malta, nr. 8286/98, ECGC, nr. 82869, ECGC, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 82869, ECHR, nr. 89, nr. 82869, ECHR, nr. 89, nr. 89, nr. 89, nr. 89, nr. 89, nr. 89, nr. 89, nr. 89, nr. 89, nr. 89, nr. 89,

În caz afirmativ, această ingerință a fost în conformitate cu legea și necesară în termenii articolului 8 § 2; în special, ingerința contestată a fost în conformitate cu legea, având în vedere următoarele: (a) faptul că Camera de Revizuire Extraordinară și Afaceri Publice nu are atributele unei tribunale supreme care este "legitimă" în sensul articolului 6 (1) (a se vedea Dolińska Extra-Ficek și Ozimek, citat mai sus, § 353-35/134); (b) acuzațiile reclamantului că a fost în mod ilegală în conformitate cu dispozițiile acestei convenții, în afara celor prevăzute de art. 18 din Legea privind Regatul Unit și alte măsuri extraordinare, precum și cele prevăzute de Hotărârea Curții de Apel din 8 mai 2011 (a se vedea art. 18 din Legea privind Regatul Unit și alte măsuri extraordinare, precum și Hotărârea Curții de Apel din 18 mai 2011), nu pot fi atacate în temeiul articolului 18 din Legea privind Regatul Unit și alte măsuri extraordinare (a se vedea art. 18 din Legea privind Regatul Unit și alte măsuri extraordinare, precum și Hotărârea Curții de Apel din 8 mai 2017), nu pot fi atacate în temeiul articolului 18 din Legea privind Regatul Unit și alte măsuri extraordinare (a se poate aplica în temeiul articolului 18 din Legea privind Regatul Unit și alte măsuri extraordinare, precum și Hotărârea de Apel, precum și Hotărârea Curții de Apel din 8 mai 2017).

29580/12 și alții, §§ 163 - 174, 15 noiembrie 2018)? art. 46 Procedura de hotărâre pilot 1. Este cazul în discuție adecvat pentru procedura de hotărâre pilot, astfel cum este definită în regula 61 din Regulamentul Curții? 2. Având în vedere caracteristicile unei căi de atac extraordinare și potențialul său impact asupra funcționării statului de drept în Polonia, în special în ceea ce privește principiile securității juridice și a res judicata , fac faptele din prezentul caz să dezvăluie existența unei probleme sistemice sau structurale sau a altor disfuncționalități similare care dau sau pot da naștere la cereri similare (cf. Regula 61 § 1)? În răspunsurile lor la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să își facă observațiile în lumina procedurii de judecată pilot, în special a numărului de cazuri ale Curților Supreme, în special a apelurilor în cazul Brzaponiowski v.GC. [443 et seq.], în cazul în care nu a fost introdusă o listă de cazuri speciale ale Curții Generale de Apel, precum Hotărârea Curții Generale din 18 septembrie 2006 [443 et seq.], în cazul în care nu au fost introduse nume de instanțe publice și alte instanțe publice, precum Curtea de Apel, în mod special în cazul în care nu au fost prezentate cereri de informații în favoarea Curții publice, precum Hotărînd în cazul în cazul în care au fost introduse numărite de către Curtea de Apel în cauza Hutskă și în cazul în care nu au fost înregistrate alte nume de instanțe publice și în temeiul articolului de judecată [443], precum și în cazul în care nu au fost înregistrate înregistrate în cazul în cazul în cazul în care au fost înregistrate alte instanțe, precum Curtea de judecat în favoarea Curtea de judecată, în cauză, în temeiul articolului nr.

Lista ar trebui să includă cazurile deja încheiate și cele încă în curs de desfășurare.[1] O descriere detaliată a procedurilor până la acea etapă poate fi găsită în declarația de fapte din cazul Wyszkowski împotriva Poloniei (comunicarea din 11 martie 2019), nr. 34282/12, §§ 2-33, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-192357.[2] A se vedea Wyszkowski împotriva Poloniei (decizia Comitetului), nr. 34282/12, 1 iulie 2021, https://hudoc.echr.coe.sn.int/eng?i=001-211514.[3] https://www.pl/aktualnosci/SitePages/Komunikaty_o_sprawach.aspx?ItemSID=466-b6b3e804-2752-47cd-bc4-7567875a1382a15&Name=Name_Name_Komunikaty_o_sprawach

Published on 12 October 2022

FIRST SECTION

Application no. 50849/21

Lech WAŁĘSA

against Poland

lodged on 5 October 2021

communicated on 30 September 2022

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Lech Wałęsa, is a Polish national, who was born in 1943 and lives in Gdańsk. He is represented before the Court by Ms

K.

Warecka, a lawyer practising in Gdańsk.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background to the present case

3.

The applicant is the former leader of the “Solidarity” trade union, former President of Poland and laureate of the 1983 Nobel Peace Prize.

4.

On an unspecified date the applicant made the so-called “lustration declaration” (

oświadczenie lustracyjne

) under the Act of 11 April 1997 on disclosing work for or service in the State’s security services or collaboration with them between 1944 and 1990 by persons exercising public functions (

ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne

).

In a judgment of 11 August 2000 the Warsaw Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) held that the applicant filed a true lustration declaration; his declaration stated that he had not collaborated with the communist security services.

5.

On 16 November 2005 the Institute of National Remembrance (

Instytut Pamięci Narodowej;

the

“IPN”) granted him the status of “injured party” under section 6 of the Act of 18 December 1998 on the Institute of National Remembrance – Commission for the Prosecution of Crimes against the Polish Nation (

ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu

), thus confirming that he had not been

a collaborator of the communist state security bodies. This fact was widely reported by the media.

6

.

In the evening of the same day news programmes of two television stations, TVP II and TVN 24 reported this information. The journalists sought comments from Mr Krzysztof Wyszkowski, as a former friend and associate of the applicant. Mr Wyszkowski stated, among other things, that “... today the status of an ‘injured party’ does not mean that you were not an informant. Lech Wałęsa was a secret collaborator with alias Bolek, (he) reported on his colleagues, (he) received money for it ...”.

7.

On an unspecified date the applicant lodged a civil claim with the Gdańsk Regional Court (

Sąd Okręgowy

) against Mr Wyszkowski for infringement of his personal rights. He claimed that the defendant had disseminated untrue information about him and damaged his reputation. The applicant demanded that the defendant publish an apology and sought an order requiring the defendant to make a payment to a charity. On 31

August 2010 the regional court gave judgment and dismissed the claim.

8

.

On 24 March 2011 the Gdańsk Court of Appeal reversed the first

‑

instance court’s judgment. The court ordered Mr Wyszkowski to publish an apology in the two above-mentioned television stations. It dismissed the remainder of the applicant’s appeal.

9

.

On 30 November 2011 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

)

refused to entertain a cassation appeal lodged by Mr Wyszkowski. The proceedings in question were the object of an application (no. 34282/12) lodged by Mr

Wyszkowski with the Court on 8 May 2012 and communicated on 11

March 2019 under Article 10 of the Convention

[1]

. The case, following the Government’s unilateral declaration was struck out of the Court’s list on 1

July 2021

[2]

.

10

.

On 21 March 2017 Mr Wyszkowski lodged a request with the Gdańsk Court of Appeal, seeking to have the terminated proceedings reopened on account of newly discovered evidence which had allegedly proven his allegations of the applicant’s collaboration with the communist security services (secret files kept by the last communist Prime Minister of Poland which were obtained by the IPN during the search of his house).

11

.

On 27 June 2017 the Gdańsk Court of Appeal rejected that request as lodged outside the relevant time-limit. On 30 November 2017 the Supreme Court dismissed Mr Wyszkowski’s interlocutory appeal against that ruling.

12.

Mr Wyszkowski, who apparently shortly after the final judgment appealed to the public for financial support given the costs of publication of the apology, eventually refused to publish it as ordered. The applicant published the apology on his own, by means of substitute performance.

Introduction of extraordinary appeal under the 2017 Act on the Supreme Court

13.

On 8 December 2017 the

Sejm

enacted a new Act on the Supreme Court (

ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o Sądzie Najwyższym

; “the 2017 Act on the Supreme Court”) creating two new Chambers: the Disciplinary Chamber (

Izba Dyscyplinarna

) and the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs (

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych

). The latter Chamber became competent to examine extraordinary appeals (

skarga nadzwyczajna

) – a new type of an appeal, also introduced into the Polish legal system under the 2017 Act on the Supreme Court (see paragraph 33 below; see also

Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland

, nos. 49868/19 and 57511/19, §§

23, 25, 89 and 91, 8 November 2021).

The Prosecutor General’s extraordinary appeal and proceedings before the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court (case no. I NSNc 89/20)

14.

On 31 January 2020 the Prosecutor General, Mr Zbigniew Ziobro, lodged an extraordinary appeal against the judgment of the Gdańsk Court of Appeal of 24

March

2011.

15.

Relying on section 89 (1) and (2) in conjunction with section 115 (1) and (1a) of the 2017 Act on the Supreme Court the Prosecutor General submitted that the lodging of the extraordinary appeal was necessary in order to ensure compliance with the principle of a democratic State governed by the rule of law and implementing the principles of social justice (Article 2 of the Constitution).

16.

The Prosecutor General argued that the impugned judgment had breached principles, freedoms and rights of a human being and a citizen enshrined in Articles 31(3) and 54 of the Constitution of Poland by infringing the principle of proportionality in protecting the applicant’s reputation at the cost of Mr Wyszkowski’s freedom of expression. The Prosecutor General also submitted, relying on the jurisprudence of the Constitutional Court (

Trybunał Konstytucyjny

), the Supreme Court and the

Court, that the impugned judgment had breached the constitutional freedom of speech (

wolność słowa

) and flagrantly violated Article 10 of the Convention in conjunction with Articles 23 and 24 § 1 of the Civil Code by not concluding that Mr Wyszkowski’s statements were made within the boundaries of his freedom of expression. Finally, the Prosecutor General argued that the Gdańsk Court of Appeal had erred in making factual findings and evaluating evidence submitted by Mr Wyszkowski, which – according to him – had proven the truthfulness of statements concerning the applicant’s cooperation with the communist security services.

17.

Pursuant to section 91 (1) of the 2017 Act on the Supreme Court, the Prosecutor General requested the Supreme Court to quash the judgment of the Gdańsk Court of Appeal of 24 March 2011 in so far as it ordered Mr Wyszkowski to apologise to the applicant and rule on the merits of the case by dismissing the applicant’s claim and making award concerning the costs of proceedings.

18.

The applicant submits that he was served with the Prosecutor General’s extraordinary appeal only on 23 June 2020 and was required to present his arguments in reply within two weeks. In his reply, he rebutted the Prosecutor General’s arguments by contesting the constitutionality of the extraordinary appeal which, he said, was in breach of the rule of law and arguing that reconsideration of the case ten years after it had been finally concluded would be a violation of fair trial and the principle of legal certainty. He stressed that the time-limit of two weeks for presenting his reply to the appeal was overly short and in breach of the principle of equality of arms. Furthermore, the new legal provisions for an extraordinary appeal had been introduced as part of political struggle and lacked any legal justification.

19.

The applicant also pointed to the “logical impossibility” of granting the relief sought by the appeal: the Prosecutor General sought to have the final judgment quashed in part ordering the apology whereas, in his view, the effects of an apology already published could not be made null and void. He also argued that granting the extraordinary appeal would constitute an unlawful interference with his right to respect for private life.

20.

On 19 April 2021 the applicant requested that seventeen judges of the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court (including Judge Aleksander Stępkowski, assigned as rapporteur) be excluded from the examination of the Prosecutor General’s extraordinary appeal in his case. The applicant submitted that the appointment of these judges to the Supreme Court had taken place in breach of the domestic law. He further claimed that there were significant doubts regarding the independence and impartiality of Judge Stępkowski, in relation to whose status as judge proceedings were pending before the Court of Justice of the European Union (

W.Ż.

, case no.

C

‑

487/19; see

Dolińska-Ficek and Ozimek

, nos. 49868/19 and 57511/19, §§

131-136, 8

November 2021). He also referred to that judge’s past activities, including co-founding and leading “Ordo Iuris”, non-governmental organisation which – according to the applicant – had been promoting extreme and fundamentalistic values. All this, in his submission, should disqualify Judge Stępkowski from dealing with his case.

21

.

On 21 April 2021 the applicant’s request for exclusion of the judges was dismissed in so far as it concerned Judge Stępkowski and its remainder was rejected. The ruling was issued by the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court sitting in a single-judge formation of Judge Paweł Księżak. No written reasons were provided. The decision is available on the Supreme Court’s website.

22.

On the same day the Supreme Court quashed the judgment of the Gdańsk Court of Appeal of 24 March 2011 and dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment dismissing his claim. The Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court which examined the applicant’s case was composed of Judges Marcin Łochowski (president), Aleksander Stępkowski (rapporteur) and lay judge (

ławnik

) Marek Sławomir Molczyk. The full text of the judgment is available on the Supreme Court’s website.

23

.

The Supreme Court began its written statement of reasons by summarising the rationale behind the extraordinary appeal. Referring to its own jurisprudence and the Court’s case-law (in particular,

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII;

Ryabykh v. Russia

, no. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX and

Sutyazhnik v. Russia

, no. 8269/02, §

38, 23 July 2009), the Supreme Court explained that the basis for its extraordinary review was compatible with international standards of human rights protection and the mechanism was aimed at rectifying mistakes that could be considered of fundamental importance to the operation of justice. Furthermore, the distinct legal basis of the extraordinary appeal, the time

‑

limit for lodging it and additional safeguards laid down in section 89 (3) and (4) of the 2017 Act on the Supreme Court (see paragraph 33 below) ensured its compliance with the standards developed by the Court.

24.

The Supreme Court then assessed the admissibility of the appeal, characterised the arguments raised by the Prosecutor General (some of which it considered as incorrectly formulated) and recapitulated the facts. Referring to the specifics of proceedings conducted before the lower-instance courts, it held that the Gdańsk Court of Appeal could have ordered Mr Wyszkowski, at most, to publish a statement on not having proven his allegations concerning the applicant’s past, whereas it ordered the former to state that they were false. As such, according to the Supreme Court, the judgment of the Gdańsk Court of Appeal had led to a flagrant disregard for the constitutional freedom of speech and a flagrant breach of Article 54 of the Constitution.

25.

Referring extensively to the Court’s jurisprudence under Articles 8 and 10 of the Convention, the Supreme Court concluded that the latter provision had also been flagrantly violated. It explained that Mr Wyszkowski should have been considered a “public watchdog” and there had been no pressing social need to limit his freedom of expression considering that his statement concerned the applicant – a public figure. Furthermore, the sanction imposed on him had been disproportionate. The Supreme Court concluded that the severity of violation of Article 10 of the Convention had been more far-reaching than the breach of Article 54 of the Constitution.

26.

The Supreme Court dismissed the Prosecutor’s General arguments regarding the allegedly incorrect assessment of evidence and errors in factual findings.

27

. Finally, it considered that despite the lapse of more than five years since the judgment of the Gdańsk Court of Appeal had become final, in the light of importance of public debate for a democratic State governed by the rule of law, the quashing of the impugned judgment was desirable and nothing justified granting precedence to the principle of

res judicata

. Referring to the proceedings pending before the Court in the case of Mr

Wyszkowski (see paragraphs 28-29 below) – the outcome of which it described as “rather easy to predict” – the Supreme Court held that quashing of the impugned judgment was a necessary measure to ensure compliance with the principle of a democratic State governed by the rule of law and implementing principles of social justice.

Related proceedings before the Court

28

. On 11 March 2019 the Court communicated the case of

Wyszkowski v.

Poland

(no. 34282/12) concerning Mr Wyszkowski’s complaint that the judicial decisions in his case (see paragraph 8 above) violated Article 10 of the Convention.

29

.

On 1 July 2021 the Court struck the case of

Wyszkowski v. Poland

(no.

34282/12, [Committee decision]) out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. It noted that the Government acknowledged a violation of Article 10 of the Convention regarding the interference with Mr Wyszkowski’s freedom of expression and offered to pay him 20,000 Polish zloty which would constitute the final resolution of the case.

Since none of the parties had informed the Court of the extraordinary appeal lodged by the Prosecutor General on Mr

Wyszkowski’s behalf and the judgment given by the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs on 21 April 2021, quashing the judgment of the Gdańsk Court of Appeal of 24 March 2011 which had given rise to his complaint under Article 10 of the Convention, that judgment was not referred to in the Court’s strike-out decision

After the Court’s strike-out decision

30.

On 16 September 2021 the Supreme Court published a press release

[3]

, entitled “European Court of Human Rights confirms the ruling of the Supreme Court”, which stated that “the European Court of Human Rights in Strasbourg, in is recently published decision of 1 July 2021 found a violation of Article 10 of the [Convention] on account of the interference with the freedom of expression and ordered payment of compensation to the applicant”. It said that “the judgment [sic!] was given in connection with the Republic of Poland’s unilateral declaration in which a violation of the [Convention] had been admitted”.

It was further added that “this violation was found, on 21 April 2021, by the Supreme Court sitting as the Chamber of the Extraordinary Review and Public Affairs which, after examining case no. I NSNc 89/20, allowed an extraordinary appeal lodged by the Prosecutor General against the judgment of the Gdańsk Court of Appeal of 24 March 2011, ordering the applicant to make apologies to the defendant for accusing him of cooperation with the [communist] Secret Service”.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

31.

The detailed rendition of the relevant legal framework and practice is set out in the Court’s judgment in

Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland

(cited above), §§ 82-155.

32

.

The relevant provisions of the Constitution read, in so far as relevant, as follows:

Article 2

“The Republic of Poland shall be a democratic State governed by the rule of law and implementing the principles of social justice.”

Article 31

“3. Any limitation upon the exercise of constitutional freedoms and rights may be imposed only by statute, and only when necessary in a democratic state for the protection of its security or public order, or to protect the natural environment, health or public morals, or the freedoms and rights of other persons. Such limitations shall not violate the essence of freedoms and rights.”

Article 47

“Everyone shall have the right to legal protection of his private and family life, of his honour and good reputation and to make decisions about his personal life.”

Article 54

“1. The freedom to express opinions, to acquire and to disseminate information shall be ensured to everyone.

...”

33

.

The 2017 Act on the Supreme Court as applicable at the material time, provided, in so far as relevant, as follows:

Section 89

“1. If it is necessary in order to ensure compliance with the principle of a democratic State governed by the rule of law and implementing the principles of social justice, an extraordinary appeal may be lodged against a final decision (

orzeczenie

) of an ordinary court or a military court terminating proceedings in a case if:

(1) the decision violates the principles or freedoms and rights of a human being and a citizen laid down in the Constitution, and/or

(2) the decision grossly violates the law through its misinterpretation or misapplication, and/or

(3) there is an obvious contradiction between significant findings of the court and the content of evidence collected in the case

– and the decision may not be reversed or amended under other extraordinary appeals.

Section 90

“1. An extraordinary appeal may be brought only once against the same decision in the interest of the same party.

Section 91

“1. If an extraordinary appeal is allowed, the Supreme Court shall quash the decision appealed against in its entirety or in part and, depending on the outcome of the hearing, shall rule on the merits of the case or shall refer the case for re-examination to the competent court, if necessary also quashing the decision of the court of first instance, or shall discontinue the proceedings. The Supreme Court shall dismiss the extraordinary appeal if it finds that there are no grounds for quashing the decision appealed against.”

Section 94

“1. An extraordinary appeal shall be examined by the Supreme Court composed of two judges of the Supreme Court adjudicating in the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs and one lay judge of the Supreme Court.

Section 115

“1. Within 3 years from the date of entry into force of this Act, an extraordinary appeal may be lodged against final judgments terminating proceedings that have become final after 17 October 1997. The provision of section 89 (3), first sentence, shall not apply.

1a. An extraordinary appeal against a final decision terminating proceedings in a case which has become final before the entry into force of this Act may be lodged by the Prosecutor General or the [Polish] Commissioner for Human Rights. The provision of Section 89 (2) shall not apply.

34.

Article 408 of the Code of Civil Procedure, as applicable at the material time, provided:

“After the expiry of five years from the date of the judgment becoming final, no reopening may be sought, except where the party was prevented from acting or was not duly represented.”

COMPLAINTS

35.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his case was examined by the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court, a body that does not constitute an “independent and impartial tribunal established by law”.

36.

Relying further on Article 6 § 1 he complains about the alleged lack of individual independence and impartiality on the part of Judge Stępkowski, maintaining that apart from being unlawfully appointed to the Supreme Court, he is well known right-wing activist and founder of the Ordo Iuris Foundation in Poland.

37.

He also alleges a breach of Article 6 § 1 of the Convention in that the Prosecutor General’s extraordinary appeal was based on legal provisions violating the principle of legal certainty.

38.

Invoking Article 8 of the Convention, the applicant complaints that the quashing of the final judgment in his case, which concerned his reputation and private life, constituted an unlawful interference with his private life. He claims that the legal basis for it lacked the necessary attributes of quality and foreseeability, also stressing that the provisions introducing an extraordinary appeal into the domestic legal system have a retroactive effect as in his case they were applied to the judgment given prior to their entry into force.

39.

Lastly, the applicant complains under Article 18 of the Convention that the lodging of the extraordinary appeal by the Prosecutor General in his case was prompted by the “hidden agenda” and political retaliation of the Prosecutor General, as it has been a well-known fact that the applicant has openly opposed the current Polish government and holds it responsible for the current constitutional crisis and violations of the rule of law in Poland.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 § 1

As regards the requirement of an “independent and impartial tribunal established by law

”

1.

Did the proceedings before the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal established by law, as guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention (see

Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland

, nos. 49868/19 and 57511/19, §§ 281-355, 8 November 2021)?

As regards the alleged lack of individual independence and impartiality on the part of Judge Stępkowski

2.

In the light of the applicant’s allegation concerning the lack of individual independence and impartiality on the part of Judge Stępkowski, has there been a breach of Article

6 §

1 of the Convention on this account (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009; and

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§ 60-65, 25 September 2018)?

As regards the principle of legal certainty

3.

Was the judgment of the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs quashing the final judgment of the Gdańsk Court of Appeal of 24

March 2011 upon an extraordinary appeal by the Prosecutor General in breach of the principle of legal certainty (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v.

Iceland

[GC], no. 26374/18, § 238, 1 December 2020;

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, §§ 20-24, 32 and 61-62, ECHR 1999-VII; and

Ryabykh v. Russia

, no. 52854/99, § 13, 32-33 and 51-58, ECHR

2003

‑

IX)?

Article 8

1.

Is Article 8 of the Convention applicable to the present case (see

Denisov

, cited above, §

112)?

2.

If so, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the quashing of the final judgment of the Gdańsk Court of Appeal of 24 March 2011, whereby that court granted the applicant’s claim for protection of his personal rights?

3.

In the affirmative, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the impugned interference “in

accordance with the law”, having regard to the following:

(a) the fact that the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (see

Dolińska-Ficek and Ozimek,

cited above, §§ 353-354);

(b) the applicant’s allegations that the interference complained of was based on provisions of the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court, which were incompatible with the rule of law and not foreseeable (see

Big

Brother Watch and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 58170/13 and 2 others, §

332, 25 May 2021)?

Article 18

1.

Can it be said that the following actions of the Polish State, purportedly taken pursuant to Article 10 of the Convention:

(a)

the Prosecutor General’s extraordinary appeal against the judgment of the Gdańsk Court of Appeal of 24 March 2011; and

(b)

the subsequent quashing of that judgment by the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs

constituted measures applied for purposes other than those envisaged by this provision, contrary to Article

18 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy v. Russia

[GC], nos.

29580/12 and 4 others, §§ 163 - 174, 15 November 2018)?

Article 46

Pilot-judgment procedure

1.

Is the present case suitable for the pilot-judgment procedure, as defined in Rule 61 of the Rules of Court?

2.

Having regard to the features of an extraordinary appeal and its potential impact on the operation of the rule of law in Poland, in particular in respect of the principles of legal certainty and

res judicata

, do the facts of the present case disclose the existence of a “systemic” or “structural” problem or other similar dysfunction which gives or may give rise to similar applications (cf. Rule

61 § 1)?

In their replies to the above questions, the parties are invited to make their comments in the light of the Courts case-law, in particular the judgments in the cases of

Broniowski v. Poland

[GC], no.

31443/96, §§ 189 et seq., ECHR

2004

‑

V; and

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no. 35014/97, §§ 231 et seq., ECHR 2006

‑

VIII.

Decision to ask the Government for information

The Government are also asked to produce information as to the number of extraordinary appeals that have been lodged by the Prosecutor General and other public bodies listed in section 89 of the 2017 Act on the Supreme Court since an extraordinary appeal was introduced into the Polish legal system, together with the list of cases, names (initials) of the parties, specific subject

‑

matter of the cases and the outcome of the proceedings before the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court.

The list should include cases already terminated and still pending.

[1]

A detailed description of the proceedings up to that stage can be found in the statement of facts in the case of

Wyszkowski v. Poland

(communication of 11 March 2019), no. 34282/12, §§ 2-33, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-192357.

[2]

See

Wyszkowski v. Poland

(Committee decision)

,

no. 34282/12, 1 July 2021,

https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-211514.

[3]

https://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Komunikaty_o_sprawach.aspx?ItemSID=466-b6b3e804-2752-4c7d-bcb4-7586782a1315&ListName=Komunikaty_o_sprawach