ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 980/2023

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prima instanță învestită. Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 12.01.2017 pe rolul Judecătoriei Bistrița – secția civilă, sub numărul x/2017, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/20.12.2016, prin care reclamanta a fost sancționată cu amendă în suma de 93.500 RON, întocmit de intimata ANAF – Direcția Regională Antifraudă 6 Oradea și înlocuirea amenzii cu avertismentul, ținând cont de gradul de pericol al faptei și de circumstanțele personale ale contravenientului prin prisma prevederilor art. 7 alin. (3) raportat la art. 5 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 358 din data de 19 februarie 2019, Judecătoria Bistrița – secția civilă a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar CII B., împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x încheiat la data de 20.12.2016 de către intimata ANAF, prin DGAF Direcția Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea. Împotriva sentinței civile nr. 358 din data de 19 februarie 2019, pronunțată de Judecătoria Bistrița – secția civilă a declarat apel reclamanta, apel ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017. Prin decizia civilă nr. 526 din data de 25 iunie 2021, Tribunalul Bistrița Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta A. S.R.L., prin adm. jud. CII B., împotriva sentinței civile nr. 358/2019 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. x/2017 în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea.

A doua instanță învestită. Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 15.01.2016, pe rolul Curții de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvență în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Suspuse Accizelor Armonizate prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj Napoca, a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 065/19.07.2017 privind soluționarea contestației împotriva actului administrativ-fiscal, a Deciziei nr. 022 din 29.03.2017 referitoare la revocarea autorizației de antrepozit fiscal nr. x/26.05.2015 emisă societății A. S.R.L. Prin sentința civilă nr. 316 din data de 28 decembrie 2018, Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea în contencios formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., - în insolvență - prin administrator judiciar C.I.I. B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj Napoca. A anulat decizia nr. 065 din 19.07.2017 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Suspuse Accizelor Armonizate și în consecință a anulat decizia nr. 022 din 29.03.2017 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Suspuse Accizelor Armonizate. A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 13.543 RON cu titlu de cheltuieli parțiale. Împotriva sentinței civile nr. 316 din data de 28 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj Napoca, recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal. Prin decizia nr. 3946 din data de 28 iulie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj Napoca împotriva încheierii civile din data de 19 septembrie 2018 și a sentinței nr. 316/2018 pronunțată în data de 28 decembrie 2018 ambele de Curtea de Apel Cluj– secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Cererea de revizuire. Prin cererea de revizuire înregistrată inițial sub nr. x/2022, revizuenta Sc. A. S.R.L. prin administrator judiciar CII B., în contradictoriu cu intimata ANAF - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea, a solicitat anularea deciziei civile nr. 526/2021 din dosar nr. x/2017 al Tribunalului Bistrița - Năsăud și astfel, admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr. 358/19.02.2019 din dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Bistrița și admiterea plângerii contravenționale, după cum urmează: în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/20.12.2016 întocmit de intimata ANAF-Direcția Regionala Antifrauda 6 Oradea întrucât este nelegal și netemeinic, în subsidiar, să se constate netemeinicia sancțiunii aplicate și înlocuirea amenzii cu avertisment; cu plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces. În motivare, a invocat dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. care prevede că: "revizuirea unei hotărâri se poate cere există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că modul de efectuare a verificărilor, inventarierii stocurilor a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 al Curții de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal în cadrul căruia s-a constatat definitiv și cu autoritate de lucru judecat faptul că inventarierea și verificarea stocurilor și fișelor de magazie în baza proceselor-verbale nr. x/20.12.2016 și y/03.02.2017 nu sunt temeinic justificate fiind realizată în acest sens în cadrul dosarului o expertiză de către expertul judiciar C. în specialitatea industrie alimentară. Având în vedere faptul că aceste acte au fost analizate pe calea specifică contenciosului administrativ, dobândesc autoritate de lucru judecat, iar încheierea procesului-verbal de contravenție nr. x/20.12.2016 în baza unor acte neconforme este în favoarea petentului și duce la anularea procesului-verbal. Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 05.05.2022, în dosar nr. x/2022, tribunalul a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cerere în raport cu care a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale de soluționare, prin raportare la prevederile art. 510 alin. (2) și (3) C. proc. civ., iar după disjungere s-a format dosarul nr. x/2022. Prin sentința civilă nr. 306/17.05.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2022 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a admise excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii de revizuire, invocată de instanță din oficiu și, în consecință s-a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta A. S.R.L., în insolvență, prin administrator judiciar CII B., în contradictoriu cu intimatele ANAF - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal. În urma admiterii excepției de necompetență materială și a declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III – a contencios administrativ și fiscal sub numărul x/2022, la data de 06.06.2022. La data de 29 iunie 2022 revizuenta A. S.R.L. prin administrator judiciar CII B. a depus precizare la cererea de revizuire, solicitând în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea deciziei civile nr. 526/2021 din dosar nr. x/2017 al Tribunalului Bistrița - Năsăud și astfel, admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr. 358/19.02.2019 din dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Bistrița și admiterea plângerii contravenționale, după cum urmează: în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/20.12.2016 întocmit de intimata ANAF -DIRECȚIA REGIONALA ANTIFRAUDA 6 ORADEA întrucât este nelegal si netemeinic, în subsidiar, să se constate netemeinicia sancțiunii aplicate și înlocuirea amenzii cu avertisment; cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces în sumă de 1500 RON. Prin decizia civilă nr. 15 din data de 29.06.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 526/25.06.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bistrița Năsăud în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ.

Apărările formulate în cauză. Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă având în vedere că, pentru a se putea invoca motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - să fie hotărâri definitive; - hotărârile contradictorii să fie pronunțate în același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente, părți, obiect și cauză; - să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat, însă aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauza de față.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de revizuire. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei." Conform dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". În speța de față, Înalta Curte constată că în cererea de revizuire se indică hotărâri contradictorii decizia civilă nr. 526 din data de 25 iunie 2021, Tribunalul Bistrița Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017 și sentința civilă nr. 316 din data de 28 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018. Hotărârile date în recurs devin definitive la data pronunțării, chiar și în situația în care prin respectivele hotărâri a fost soluționat fondul cauzei. Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac. Având în vedere că în cazul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar în speța de față ultima hotărâre - decizia civilă nr. 526 a Tribunalului Bistrița Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost pronunțată la data de 25 iunie 2021, Înalta Curte constată că de la această dată începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, termen care, în raport de dispozițiile art. 182 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 26 iulie 2021. Prin urmare, Înalta Curte constată că cererea de revizuire înregistrată la data de 22.03.2022, inițial sub nr. x/2022, pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost depusă cu depășirea termenului de revizuire.

Temeiul legal al soluției instanței În temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității și va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.