ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 924/2023

Ședința publică din data de 21 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat instanței de judecată ca, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bârlad, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/20.05.2022 pe care îl apreciază ca fiind netemeinic și nelegal.

Hotărârea Judecătoriei Bârlad

Prin sentința civilă nr. 2083/2022pronunțată în cauză, Judecătoria Bârlad a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. -Jiu, reținând în considerente faptul că din procesul-verbal contestat rezultă că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza comunei Bălăbănești, jud. Galați, aflată în circumscripția Judecătoriei Galați, iar petentul are domiciliul în loc. Pleșa (oraș Bumbești-Jiu), nr. 167, jud. Gorj, astfel că, nu este dovedită reședința acestuia pe raza municipiului Bârlad.

Pe cale de consecință, în baza art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 132 din C. proc. civ. instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Hotărârea Judecătoriei Târgu Jiu

Prin sentința civilă nr. 12/2023 din 6 ianuarie 2023, Judecătoria Târgu Jiu – secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. -Jiu în soluționarea cauzei de față, a declinat competența soluționării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Galați, în favoarea Judecătoriei Bârlad, jud. Galați, a constatat ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Instanța a reținut că în materia circulației pe drumurile publice, competența teritorială a instanțelor este una exclusivă, de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga, fiind aplicabile dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, față de locul constatării faptei, instanța apreciază că revine Judecătoriei Bârlad competența de a soluționa prezenta plângere contravențională, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată în localitatea Bălăbănești, jud. Galați, deci în raza de competență a Judecătoriei Bârlad.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Conflictul negativ de competentă între cele două instanțe a fost generat de aspectul competenței teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

În speță, prin procesul-verbal nr. x/20.05.2022 ce face obiectul acțiunii pendinte, petentul a fost sancționat contravențional, întrucât la data de 20.05.2022, a condus autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, pe raza Comunei Bălăbănești, Jud. Galați și intrând în coliziune cu o mașină de poliție a produs pagube materiale.

Dispozițiile O.G. nr. 2/2001 au caracter de normă generală, fiind norme cu o sferă largă de aplicare ce formează dreptul comun în materie contravențională, acestea fiind aplicabile în cazul în care alte reglementări speciale nu derogă. În acest sens, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 reprezintă norma de competență specială în domeniul căilor de atac împotriva proceselor-verbale ce sancționează fapte privind circulația pe drumurile publice.

Competența stabilită de textul de lege mai-sus menționat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că petentul – contravenient trebuie să se adreseze exclusiv instanței de la locul constatării faptei.

Prin urmare, în raport de specificul materiei reglementate, pentru stabilirea instanței competente teritorial determinant este locul constatării faptei, acesta fiind cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.

În speță, presupusa faptă contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată de către un agent din cadrul IPJ Comunei Bălăbănești, Jud. Galați, locul constatării contravenției fiind locul în care vehicolul a intrat în coleziune, respectiv, pe raza Comunei Bălăbănești, Jud. Galați.

În aceste condiții, având în vedere că locul în care a fost săvârșită presupusa faptă contravențională, se află pe raza Comunei Bălăbănești, Jud. Galați, comună care se află în circumscripția Judecătorie Târgu Bujor, Jud. Galați, și, prin urmare, făcând aplicarea normei speciale în materie, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor, care reprezintă judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor, în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Galați, în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 21 februarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.