ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 87/2023

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 17.02.2022, sub nr. x/2022*, pe rolul Tribunalului Prahova – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Craiova Pelendava, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, a solicitat anularea documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021.

Prin sentința nr. 38 din 30 martie 2022, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de anulare a documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, ca neîntemeiată.

2.1. secția a II-a Civilă a Curții de Apel Ploiești.

Împotriva sentinței nr. 38 din 30 martie 2022, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești – secția a II-a Civilă, la data de 28.04.2022, sub nr. x/2022*, solicitând schimbarea soluției primei instanțe și, pe fond, admiterea acțiunii.

În motivare, a susținut că, în mod eronat, prima instanță a calificat corespondența reclamantei ca fiind un refuz nejustificat de semnare a contractului subsecvent, apreciind că, în realitate, ar fi vorba despre o neînțelegere, care ar fi putut fi evitată dacă pârâtul nu s-ar fi grăbit să emită documentul contestat, fără a încerca să ia legătura cu reclamanta pentru clarificarea relațiilor contractuale.

La data de 12.05.2022, reclamanta a precizat calea de atac exercitată din apel în recurs, susținând că, din eroare, a fost denumită apel, în realitate aceasta fiind recursul, motivul de casare fiind cel prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Ploiești – secția a II-a Civilă.

Prin încheierea din data de 19 mai 2022, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a Civilă a Curții de Apel Ploiești, invocată din oficiu, a declinat competența soluționării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 38 din 30 martie 2022, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Penitenciarul Craiova Pelendava, în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Ploiești.

Pentru a pronunța încheierea din data de 19 mai 2022, Curtea de Apel Ploiești – secția a II-a Civilă a reținut că litigiu vizează anularea documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, emis de intimatul Penitenciarul Craiova Pelendava în conformitate cu prevederile art. 166 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, pentru recurenta A. S.R.L..

În document este consemnat refuzul recurentei de a semna contractul de achiziție publică nr. x, subsecvent acordului-cadru nr. 27254, 27250 din 10.08.2021, având ca obiect furnizarea de conserve, în urma procedurii de achiziție prin licitație deschisă B..

Astfel, Curtea a considerat că, în cauză, nu se pune problema executării contractului de achiziție publică, astfel încât să devină incidente dispozițiile art. 53 alin. (1

1

) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care instituie o competență materială procesuală a instanței specializate în litigii cu profesioniștii pentru soluționarea proceselor și cererilor care decurg din executarea contractelor de achiziție publică, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin decizia nr. 25/15.11.2021.

Temeiul de drept la care se raportează părțile, în speță, îl constituie dispozițiile art. 144 alin. (1) și art. 166 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016.

Instanța a apreciat că, în cauză, documentul constatator este emis în temeiul art. 166 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, nefiind astfel un act întocmit în timpul executării contractului de achiziție publică, ci privind fazele premergătoare încheierii contractului de achiziție publică, acțiunea în anulare fiind, pe cale de consecință, în competența de soluționare a instanței de contencios administrativ și fiscal.

Apreciind astfel că documentul constatator vizează perioada precontractuală, anterioară încheierii contractului subsecvent, în baza dispozițiilor art. 131 și art. 132, cu referire la art. 494 din C. proc. civ., Curtea a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a civile, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Ploiești.

2.3. secția de contencios administrativ și fisca a Curții de Apel Ploiești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 30.05.2022, sub numărul de dosar x/2022

Prin Decizia nr. 976 din data de 4 octombrie 2022, pronunțată în dosar nr. x/2022, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței funcționale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de recurs formulată de către recurenta-reclamantă A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 38 din 30 martie 2022, pronunțată de Tribunalul Prahova – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât Penitenciarul Craiova Pelendava, în favoarea secției a II-a Civilă a Curții de Apel Ploiești.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal a reținut că, obiectul cauzei este reprezentat de anularea documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, emis de către penitenciarul Pelendava, în conformitate cu prevederile art. 166 H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice pentru recurenta A. S.R.L..

Prin respectivul document constatator se consemnează refuzul recurentei de a semna contractul de achiziție publică nr. x, subsecvent acordului-cadru nr. 27254, 27250 din 10.08.2021, având ca obiect furnizare de conserve, în urma procedurii de achiziție prin licitație deschisă B..

Potrivit considerentelor deciziei nr. 25/15.11.2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, "documentul constatator emis de autoritatea contractantă, care conține informații referitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat și la eventualele prejudicii, este un act întocmit în timpul executării contractului de achiziție publică și, astfel, nu poate fi extras din competența instanței civile de drept comun, în condițiile în care competența instanței de contencios administrativ a fost limitată numai la litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și la orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ", în decizie menționându-se explicit că documentul constatator emis de autoritatea contractantă în temeiul art. 166 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 nu face parte din procedura de atribuire, ci se referă la modalitatea în care au fost îndeplinite obligațiile contractuale.

Contrar opiniei exprimate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2022 de secția a II-a Civilă a Curții de Apel Ploiești, s-a apreciat că, în speță, documentul constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, a cărei anulare a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată, a fost emis de către autoritatea contractantă Penitenciarul Craiova Pelendava în executarea acordurilor-cadru nr. 27250, 27254 din 10.08.2021 privind achiziția de pastă de tomate, respectiv achiziția de roșii în bulion și vizează modalitatea de executare a obligației de livrare a produselor identificate prin cele două acorduri-cadru (art. 4.1), prin raportare la prevederile caietelor de sarcini pentru cele două loturi ale procedurii de achiziție, obligație care îi incumbă furnizorului, respectiv reclamantei S.C. A. S.R.L., obligație stipulată și în contractul de achiziție publică nr. x, subsecvent celor două acorduri-cadru, acțiunea în anulare intrând în competența de soluționare a secției a II-a civile a aceleiași curți.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

În ceea ce privește cadrul procesual se constată că, cererea de chemare în judecată vizează anularea documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, emis de intimatul Penitenciarul Craiova Pelendava în care este consemnat refuzul reclamantei S.C. A. S.R.L. de a semna contractul de achiziție publică nr. x, subsecvent acordului-cadru nr. 27254 și nr. 27250 din 10.08.2021, având ca obiect furnizarea de conserve, în urma procedurii de achiziție prin licitație deschisă B..

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două secții ale Curții de Apel Ploiești se referă la stabilirea competenței materiale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte constată că cererea dedusă judecății este formulată în conformitate cu prevederile art. 144 alin. (1) și art. 166 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, iar din cuprinsul acesteia rezultă că actul contestat a fost întocmit în faza premergătoare încheierii contractului de achiziție publică, ci nu în timpul executării contractului de achiziție publică.

Acest aspect a fost confirmat de ambele secții ale Curții de Apel Ploiești care au reținut în mod expres că prin respectivul document constatator se consemnează refuzul recurentei-reclamante A. S.R.L. de a semna contractul de achiziție publică nr. x, subsecvent acordului-cadru nr. 27254, 27250 din 10.08.2021, având ca obiect furnizare de conserve, în urma procedurii de achiziție prin licitație deschisă B..

Într-adevăr, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a pronunțat Decizia nr. 25/15.11.2021 prin care a tranșat problema de drept referitoare la "controlul de legalitate a documentului constatator" stabilind competența de soluționare în favoarea instanței civile, însă aspectele invocate de autorul sesizării se referă la situația în care documentul constatator cuprinde informații referitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant/contractant asociat și la eventualele prejudicii.

De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a reținut că nu are relevanță natura juridică a actului emis de autoritatea contractantă în executarea contractului administrativ, fiind determinantă voința legiuitorului de atribuire a litigiilor decurgând din executarea contractului administrativ în competența instanțelor civile de drept comun. Documentul constatator emis de autoritatea contractantă, care conține informații referitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat și la eventualele prejudicii, este un act întocmit în timpul executării contractului de achiziție publică și, astfel, nu poate fi extras din competența instanței civile de drept comun, în condițiile în care competența instanței de contencios administrativ a fost limitată numai la litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și la orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ.

Înalta Curte constată că atât timp cât contractul de achiziție publică nr. x nu a fost semnat, nu se pune problema executării contractului de achiziție publică, astfel încât să devină incidente dispozițiile art. 53 alin. (1

1

) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care instituie o competență materială procesuală a instanței specializate în litigii cu profesioniștii pentru soluționarea proceselor și cererilor care decurg din executarea contractelor de achiziție publică.

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că soluționarea acțiunii în anularea actului constatator, emis în faza premergătoare încheierii contractului administrativ, este de competența instanței de contencios administrativ și fiscal.

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe recurenta-reclamantă A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Pelendava Craiova, în favoarea Curții de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 ianuarie 2023.