ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 803/2023

Hotărârea primei instanțe ce face obiectul prezentei căi de atac Prin acțiunea înregistrată, la data de 17.03.2022, pe rolul Curții de Apel Timișoara – secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări, anularea/desființarea Referatului nr. x/14.03.2022 al Biroului Imigrări Satu-Mare, anularea/desființarea Deciziei de returnare sub escortă de pe teritoriul României nr. x/DM/BIJSM/CAI/14.03.2022, anularea/desființarea Ordonanței din 14.03.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 776/II-5/2022. Prin sentința civilă nr. 147 din 23 martie 2022, Curtea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât. A respins cererea formulată de reclamant.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând pe fond cauza, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată. În subsidiar, a solicitat trimiterea cauzei instanței de fond pentru rejudecarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Imigrări a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport cu dispozițiile art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.

Răspunsul la întâmpinare. Excepția de neconstituționalitate Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căruia a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 85 alin. (2) teza ultimă din O.U.G. nr. 194/2002 solicitând sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea acesteia. Cererea a fost soluționată prin încheierea de ședință din 16 februarie 2023, pronunțată în dosarul asociat, nr. x/2022

Decizia instanței de recurs Analizând, cu prioritate, în condițiile art. 499 C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu calea de atac de față, Înalta Curte constată că aceasta nu este prevăzută de lege. În raport cu dispozițiile art. 457 alin. (1) rap. la art. 634 C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România, se constată că sentința civilă nr. 147 din 23 martie 2022 a Curții de Apel Timișoara – secția de contencios administrativ și fiscal este definitivă. Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. dispune că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege. Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege". Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului". Potrivit art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România, "(2) Decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (2) poate fi contestată în termen de 3 zile de la data comunicării la instanța prevăzută la alin. (1) dacă străinul nu este luat în custodie publică ori la curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află centrul de cazare dacă străinul este luat în custodie publică. Instanța soluționează contestația în termen de 5 zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este definitivă." Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva hotărârii atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor anterior citate, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.