ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 525/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Tribunalului Vâlcea – secția a II-a civilă, petentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 388 din 2 aprilie 2019 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2016 și a deciziei nr. 434 din 29 iunie 2020 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2019, cu motivarea că aceste hotărâri sunt potrivnice deciziei nr. 664 din 12 octombrie 2020 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2019. Petentul a mai formulat o cerere de revizuire identică, înregistrată la Tribunalul Vâlcea sub nr. x/2020, dosar în care a fost admisă excepția de litispendență, dispunându-se reunirea cu cauza înregistrată sub nr. x/2020. Prin decizia nr. 360 din 05.04.2021, Tribunalul Vâlcea a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziilor nr. 388/02.04.2019 și nr. 434/29.06.2020 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarele nr. x/2016 și, respectiv nr. 33/185/2019, revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Rm. Vâlcea - prin Primar. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. 1.

Hotărârea atacată în prezenta cauză Prin decizia nr. 401/A-C din 7 septembrie 2021, Curtea de Apel Pitești– secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a anulat ca nesemnată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 388 din 2 aprilie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016 și deciziei nr. 434 din 29 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, de către Tribunalul Vâlcea, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea - prin primar. 1.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 401/A-C din 7 septembrie 2021 a Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat apel A., solicitând admiterea cererii, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea cererii de revizuire. În motivare, recurentul-reclamant a susținut că a fost vătămat prin soluția de anulare a cererii de revizuire, deoarece dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, în lipsa judecării cererii de ajutor public judiciar formulată în cauză. Pe de altă parte, a arătat că dosarul s-a aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, instanță care avea obligația să-i pună în vedere și să-i ceară să semneze cererea, recurentul-reclamant fiind prezent la data pronunțării. A mai susținut că cererea a fost comună cu cea din dosarul nr. x/2020 (dosare conexate) și în opinia sa, dacă cererea din dosarul conexat era semnată, instanța trebuia să dea un termen. În continuare, a considerat că instanța a încălcat dispozițiile art. 200 alin. (2) C. proc. civ. Totodată, a susținut că din cauza unor condiții improprii de comunicare la adresa de domiciliu, a formulat cererea de ajutor public judiciar în dosarul inițial nr. x/2020 în care nu s-a dispus comunicarea/citarea, cererea nefiind judecată. Or, instanța a pronunțat hotărârea fără să dea curs cererii privind acordarea ajutorului public judiciar. 1.

Apărările formulate în cauză Intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii și excepția inadmisibilității apelului declarat, raportat la prevederile art. 513 alin. (5) și (6) C. proc. civ. 1.

Procedura de soluționare a recursului În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486 și art. 490 C. proc. civ. Prin rezoluția completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 2 februarie 2023, cu citarea părților. II. Soluția instanței de recurs 2.1. În ședința publică din 2 februarie 2023, Înalta Curte a respins excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii și excepția inadmisibilității căii de atac, invocate de intimat, pentru considerentele arătate în practicaua prezentei decizii. Totodată, a constatat că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea unui recurs declarat împotriva deciziei pronunțate în soluționarea unei revizuiri pentru hotărâri potrivnice și a reținut că motivele invocate în cuprinsul cererii pot fi circumscrise motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ. 2.2. Argumentele de fapt și de drept relevante Sintetizând criticile de nelegalitate formulate de recurent, Înalta Curte constată că prima categorie de critici vizează faptul că instanța s-a pronunțat asupra cererii de revizuire, înainte de a soluționa cererea de ajutor public judiciar formulată în cauză. Aceste critici se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, și vor fi analizate din această perspectivă. Procedând la analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de control judiciar reține că cererea de revizuire pentru hotărâri potrivnice a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Vâlcea, acesta declinându-și competența de soluționare prin decizia nr. 360/05.04.2021, în favoarea Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fixat primul termen de judecată pentru data de 7 septembrie 2021, dispunând citarea revizuentului A. cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON aferentă cererii de revizuire. La data de 24 iunie 2021 revizuentul a transmis prin email o adresă, arătând faptul că există la dosar o cerere de ajutor public judiciar care a rămas nesoluționată . Instanța, din verificările efectuate, a constatat că prin încheierea din 04.01.2021 Tribunalul Vâlcea a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eșalonării sau amânării de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege formulată de petentul-revizuent în cadrul dosarului nr. x/2020 (dosar în care a fost admisă excepția de litispendență, dispunându-se reunirea cu cauza înregistrată sub nr. x/2020) și i-a comunicat revizuentului o copie a acestei încheieri, astfel cum reiese din dovezile aflate la dosar. Totodată, prin adresa comunicată pe email revizuentului, la data de 02.08.2021, instanța i-a solicitat să precizeze dacă a înțeles să formuleze o cerere de reexaminare taxă timbru sau o cerere de ajutor public judiciar, revizuentul arătând că este vorba despre o cerere de ajutor public judiciar și nu despre o cerere de reexaminare ajutor public judiciar. În plus, a mai menționat că cererea de ajutor public a fost transmisă și în dosarul nr. x/2021, dosar conexat la dosarul nr. x/2021 . În raport de aspectele arătate anterior, instanța de control judiciar constată că cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eșalonării sau amânării de la plata taxelor judiciare datorată pentru exercitarea revizuiri întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost soluționată prin încheierea din 04.01.2021 pronunțată de Tribunalul Vâlcea – secția a II-a civilă, fiind nefondate criticile recurentului în sensul că instanța s-a pronunțat asupra cererii de revizuire, înainte de a soluționa cererea de ajutor public judiciar formulată în cauză. Prin cea de-a doua categorie de critici, circumscrise motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a considerat că instanța, prin soluția de anularea a cererii de revizuire, a încălcat dispozițiile art. 200 alin. (2) C. proc. civ. Contrar susținerilor recurentului, Înalta Curte reține că hotărârea reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente în raport cu situația de fapt rezultată din actele dosarului, nefiind incident în cauză nici motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Potrivit art. 200 alin. (2) C. proc. civ., când cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. În speță, revizuentul a fost citat pentru termenul de judecată din data de 07.09.2021, atât la adresa de reședință cât și la adresa de domiciliu, cu mențiunea să depună la dosar exemplarul original al cererii de revizuire semnat olograf, sub sancțiunea anulării, astfel cum reiese din dovezile aflate la dosar. Având în vedere că revizuentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței până la primul termen de judecată acordat în cauză, instanța de control judiciar constată că în mod corect a fost anulată cererea de revizuire pentru lipsa semnăturii, fiind incidente în acest caz dispozițiile art. 196 C. proc. civ. Cu referire la susținerile recurentului potrivit cărora dosarul s-a aflat inițial pe rolul Tribunalului Vâlcea, instanță care avea obligația să-i pună în vedere să semneze cererea, recurentul-reclamant fiind prezent la data pronunțării, Înalta Curte constată că acestea nu prezintă relevanță juridică, întrucât obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 401/A-C din 07.09.2021 cu privire la soluția de anulare ca nesemnată a cererii de revizuire pronunțată de Curtea de Apel Pitești și nu decizia nr. 360/05.04.2021 prin care Tribunalul Vâlcea – secția a II-a civilă a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire. Concluzionând, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia. 2.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de A., ca nefondat.